Ухвала суду № 67534979, 02.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19309/17

Провадження №1-кс/760/8151/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Козак К.В., за участю прокурора Кравця В.В. підозрюваної ОСОБА_1, захисника Дікого С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жидкова В.Л., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Кравцем В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хрустальний (м. Красний Луч) Луганської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, яка мешкає АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 32016270000000082 від 03.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчою групою Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження № 32016270000000082 від 03.08.2016 у рамках розслідування якого 31.05.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Хрустальний (м. Красний Луч) Луганської області, яка мешкає АДРЕСА_1, громадянці України,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Детектив вказав, що матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 достатньо і повно викривається у тому, що вчинила злочин за таких обставин.

Зазначено, що ОСОБА_109.03.2017, у період з 16 год. 21 хв. до 16 год. 52 хв., перебуваючи у приміщенні ПрАТ «ХК «Енергомережа», розташованого за адресою: вул. Володимирська, 12, м. Київ, обіймаючи посаду директора юридичного департаменту ПрАТ «ХК «Енергомережа», діючи умисно, всупереч вимог законодавства у сфері банківської діяльності щодо вжиття заходів до забезпечення виконання документа про арешт коштів, діючи групою осіб разом з керівником Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, перешкодила виконанню судового рішення про арешт, а саме: ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№760/21597/15-к) у кримінальному провадженні № 52015000000000001 про накладення арешту на кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщених на банківському рахунку №26005052732638 у ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа».

Вказав, що перешкоджання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виконанню ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№ 760/21597/15-к) про арешт коштів, розміщених на банківському рахунку № 26005052732638 у ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа» заподіяло істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади та правосуддя, а також не накладення арешту на кошти у розмірі 27 760 000 грн., що надійшли на рахунок вказаного товариства, після одержання банківською установою судового рішення про арешт, та підлягали арешту у випадку додержання законодавства у сфері банківської діяльності.

Детектив звернув увагу, на те що, органом досудового розслідування дії ОСОБА_1, які виразились в умисному перешкоджанні виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, вчиненому службовою особою, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, кваліфіковані за ч. 3 ст. 382 КК України.

Вказав, що фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину містяться у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016270000000082, зокрема у:

протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 03.08.2016 № 21-04/666 (не таємно), а також додатку до вказаного протоколу - стенограмі відібраних розмов від 03.08.2016 № 21-04/667 (не таємно), в яких зафіксовано спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо надходження до ПАТ КБ «ПриватБанк» судового рішення про арешт рахунку ПрАТ «ХК «Енергомережа», узгодження та вжиття ними спільних заходів щодо умисного перешкоджання виконання вказаного судового рішення;

матеріальному носії інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - (оптичному диску) диску DVD-R №344 від 28.10.2016 (не таємно), в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо надходження до ПАТ КБ «ПриватБанк» судового рішення про арешт рахунку ПрАТ «ХК «Енергомережа», узгодження та вжиття ними спільних заходів щодо умисного перешкоджання виконання вказаного судового рішення;

ухвалі слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М. №1036 НТ від 23.03.2017 про надання дозволу на використання в кримінальному провадженні №32016270000000082 від 03.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, інформації отриманої під час розслідування кримінального провадження №32016270000000027 від 07.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5, яка міститься на оптичному носії інформації-диску DVD-R №344 від 28.10.2016 (не таємно);

протоколі огляду документу від 01.04.2017 в ході якого оглянуто: матеріальний носій інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - (оптичний диск) DVD-R №344 від 28.10.2016 (не таємно), в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо надходження до ПАТ КБ «ПриватБанк» судового рішення про арешт рахунку ПрАТ «ХК «Енергомережа», узгодження та вжиття ними спільних заходів щодо умисного перешкоджання виконання вказаного судового рішення; супровідний лист начальника відділу прокуратури Чернігівської області В. Недільченко від 24.03.2017 №04/5-20-15 про спрямування до Національного антикорупційного бюро України ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 23.03.2017 про надання дозволу на використання в кримінальному провадженні №32016270000000082 від 03.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, інформації отриманої під час розслідування кримінального провадження №32016270000000027 від 07.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; ухвалу слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М. №1036 НТ від 23 березня 2017 року про надання дозволу на використання в кримінальному провадженні №32016270000000082 від 03.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, інформації отриманої під час розслідування кримінального провадження №32016270000000027 від 07.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5, яка міститься на оптичному носії інформації - диску DVD-R №344 від 28.10.2016 (не таємно);

протоколі огляду документів від 28.11.2016, в ході якого оглянуто окремі документи матеріалів кримінального провадження № 32016270000000082, що містять відомості про спілкування ОСОБА_5 та співробітника ПрАТ «ХК «Енергомережа» 09.03.2016 року у період 16:21-16:55, в ході якого обговорювались дії спрямовані на перешкоджання виконанню ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти розміщені на розрахунковому рахунку ПрАТ «ХК «Енергомережа»;

протоколі огляду документів від 18.10.2016, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12015000000000200, які містять відомості про скерування до Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщені на банківському рахунку №26005052732638 у ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа» та надання відповіді співробітниками вказаного банку про виконання ухвали суду;

протоколі огляду документів від 18.10.2016, що містяться в матеріалах кримінального провадження №52016000000000240, які свідчать про надходження 09.03.2016 на банківський рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» № 26005052732638 у ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 27 760 000 грн. від ПАТ «Одеська ТЕЦ» з призначенням платежу «сплата за постачання природного газу згідно дог. № 97 від 02.03.2016» та подальше їх перерахування на інший рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» №26000052737423, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», що відбулось вже після надходження до вказаної банківської установи ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщені на банківському рахунку №26005052732638 у ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа»;

протоколі тимчасового доступу від 25.01.2017 року та додатку до нього, які містять відомості про виконання службовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвали слідчого судді Бобровника О.В. від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№ 760/21597/15-к) про накладення арешту на кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщені на банківському рахунку №26005052732638 у ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа»;

протоколі тимчасового доступу від 17.03.2017 року та додатку до нього, які містять відомості про призначення ОСОБА_5 на посаду керівника Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», а також співробітників ПАТ КБ «ПриватБанк», які ознайомлювалися з ухвалою про накладення арешту на рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» та вчинених ними дій щодо її виконання;

інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2016 №20.1.0.0.0/7-20161129/1812 щодо займаної ОСОБА_5 у період з 06.08.2008 по 29.08.2016 посади Керівника відділення гр.А-керівника відділення гр. Б, В, С і К/Директор відділення, а також відсутності у цій банківській установі посадових інструкцій (обов'язків) у вигляді єдиного уніфікованого документа;

інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.03.2017 про те, що станом на 09.03.2016 року, керівник гр. А, Шевченківського відділення Печерської філії міста Києва ОСОБА_5 користувалась абонентським номером НОМЕР_1;

протоколі тимчасового доступу від 09.03.2017 року та додатку до нього, які містять відомості про з'єднання, що відбувались за участі ОСОБА_5, яка користувалась абонентським номером НОМЕР_1, ОСОБА_1, яка користувалась абонентським номером НОМЕР_2 та співробітників ПАТ КБ «ПриватБанк»;

протоколі огляду документів від 17.02.2017, які містяться в матеріалах кримінального провадження №52016000000000240 від 13.07.2016 щодо службових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа» та ряду суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 209 КК України, з яких вбачається, що перевірку документів, отриманих від службових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа» на оформлення відкриття рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснювала співробітник вказаної банківської установи ОСОБА_5, що свідчить про її знайомство із службовими особами ПрАТ «ХК «Енергомережа»;

протоколі огляду документів від 17.02.2017, які містяться в матеріалах кримінального провадження №52016000000000235 від 11.07.2016 щодо службових осіб ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа» та ПАТ «Запорізький завод феросплавів», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ТОВ «Західні енергетичні транзити» з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, з яких вбачається, що перевірку документів, отриманих від службових осіб ТОВ «Енергомережа-Генерація», учасником якого є ПрАТ «ХК «Енергомережа», у ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювала співробітник вказаної банківської установи ОСОБА_5, що свідчить про її знайомство із службовими особами ТОВ «Енергомережа-Генерація» та ПрАТ «ХК «Енергомережа»;

інформації Міністерства юстиції України від 28.02.2017 №3325-0-26-17, що містить відомості про зведене виконавче провадження до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання ряду рішень судів про стягнення з ПрАТ «ХК «Енергомережа», що перебувають у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

показаннях свідка ОСОБА_8, яка 09.03.2016 приймала ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва про арешт коштів розміщених на рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа», вносила її до системи внутрішнього документообігу банку та реєструвала;

показаннях свідка ОСОБА_9, яка займає посаду директора Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», та зазначила, що службові вказаної банківської установи не повинні були повідомляти службових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа» про надходження рішення суду про арешт коштів;

показаннях свідка ОСОБА_10, яка займає посаду заступника директора Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», та вважає, що службові особи вказаної банківської установи, у тому числі керівник Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, не повинні були повідомляти службових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа» про надходження рішення суду про арешт коштів. 09.03.2016 ОСОБА_5 зверталась до неї по телефону, з питанням щодо можливості зупинення вхідного платежу, що мав надійти на рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» клієнта Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», на що ОСОБА_10 відповіла, що цього не можливо зробити, оскільки це буде незаконно та не можливо зробити технічно. Оскільки це питання не входить до її компетенції, ОСОБА_10, створила чат та додала ОСОБА_5 туди для спілкування з заступником керівника Департаменту по комплексному обслуговуванню корпоративних ВІП-Клієнтів головного офісу ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_11, яка компетентна у вказаних питаннях, для того, щоб остання також зазначила ОСОБА_5 про те, що це зробити не можливо. Про арешт рахунку ОСОБА_10 не знала. Після розмови з ОСОБА_5 під час перевірки залишків по рахункам клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_10 виявила, що клієнт по якому до неї зверталася ОСОБА_5 здійснив платіж на інший рахунок відкритий у вказаній банківській установі;

показаннях свідка ОСОБА_12, яка зазначила, що 09.03.2016 автоматично здійснювалась операція отправка SMS на номер НОМЕР_1 «по клієнту ОКПО 32113410», а також на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 «ЕНЕРГОМЕРЕЖА, счетов в течение часа»;

протоколі огляду речей і документів від 06.04.2017, вилучених 03.04.2016 в ході обшуку у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, під час якого встановлено, що у блокноті ОСОБА_5 міститься рукописний напис «Енергомережа-Трейд НОМЕР_3», «Енергомережа-Генерація НОМЕР_4», «Енергомережа», що виконано ОСОБА_5;

протоколі огляду даних з носія електронної інформації від 21.04.2017 - з мобільного телефону «iPhone 6 (A1549)» вилученого у ОСОБА_5 під час обшуку, в ході якого встановлено інформацію про вихідні та вхідні зв'язки і переписку, що відбувались із службовими особами ПрАТ «ХК «Енергомережа», у тому числі ОСОБА_13, а також наявність інформації про контактні дані про службових осіб цього товариства, у тому числі ОСОБА_14 НОМЕР_2, ОСОБА_15 НОМЕР_5, ОСОБА_16 НОМЕР_6, НОМЕР_7, ОСОБА_17 НОМЕР_8, ОСОБА_15 НОМЕР_9, ОСОБА_18 НОМЕР_10 та ОСОБА_19 НОМЕР_11.

Детектив зазначив, що при вирішенні питання щодо достатності доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 слід врахувати практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Чеботарь проти Молдови»), згідно з якою слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.

Вказано, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

В клопотанні детективом зазначено, що метою застосування запобіжного заходу стало забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам учиняти вищезазначені дії.

Детектив зазначив, вищевказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, іншу підозрювану у цьому кримінальному провадженні.

Детектив зазначив, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 382 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому відповідно до вимог ст. 181 КПК України щодо неї може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Детектив вказав, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України одночасно з вирішенням питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно також покласти на підозрювану наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у цьому у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Детектив вказав, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим просив задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні захисник, підозрюваний заперечували проти клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, зазначивши, що жодний із ризиків, наведених в клопотанні, не існує, крім того вказали, що обмеження права ОСОБА_1 може привести до негативних наслідків у зв'язку з відсутністю можливості працювати, та забезпечувати фінансово себе та рідну бабусю, яка перебуває на її утримані.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

ОСОБА_1 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.

Поняття обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, ( рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, як: можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року. Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, а саме: здійснення процедури зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України, складення обвинувальних актів і реєстру матеріалів досудового розслідування згідно з ст. 291 КПК України, та виконання вимог ст. 293 КПК України.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, нзаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, та суворість ймовірного покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.

Водночас з урахуванням даних про особу підозрюваної, а саме: наявності постійного місця проживання; міцності сімейних зв'язків; має постійне місце роботи в ТОВ «ВК Інтердон», має на утримані бабусю - ОСОБА_20, 1947 року народження, посилання детектива на ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду суд вважає необґрунтованим.

Сукупність встановлених обставин, а саме: характер інкримінованого ОСОБА_1 злочину, наявний ризик та тяжкість покарання, що їй загрожує, дають підстави для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що домашній арешт повинен діяти лише в нічний час доби, оскільки цілодобовий домашній арешт не відповідає ступеню порушення соціальних цінностей та особі підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хрустальний (м. Красний Луч) Луганської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, яка мешкає АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 57 днів.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щоденно, в період з 22:00 години до 06:00 години ранку залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Строк дії ухвали до 26.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.А. Усатова