Ухвала суду № 67534490, 29.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36652/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ярошенко В.Ю., за участю прокурора Миропольця Д.О., захисника - адвоката Дементьєва Т.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненого в особливо великих розмірах.

Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Вишняков М.І. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016100090008215 від 15.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжкого злочину та за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а жодний із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат Дементьєв Т.М. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 незаконно затриманий в порядку ст. 208 КПК України, порушений порядок складання та вручення повідомлення про підозру, також вважає що підозра не обґрунтована, докази надані до неї, є неналежними, заявлені ризики відсутні, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити. Разом з тим, враховуючи данні про особу ОСОБА_2, враховуючи його стан здоров'я та наявність трьох неповнолітніх дітей просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника та зазначив, що вказаний злочин він не вчиняв, клопотання не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами. Він не має наміру ухилятися від слідства та суду, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016100090008215 від 15.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

26.06.2017 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.06.2017 року ОСОБА_2, у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_2 є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №273 від 10.07.2002 року виданого Херсонською обласною КДКА.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Як особа ОСОБА_2 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та визначене місце проживання (АДРЕСА_1), є адвокатом, одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкриміноване кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення злочину, а також те, що володіючи певними зв'язками останній може здійснювати вплив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів, а також вчинити дії спрямовані на знищення або спотворення доказів, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення проведення слідчих та процесуальних дій, а також з метою уникнення покарання, оскільки має реальну можливість виїхати за межі України та на територію тимчасово їй не підконтрольну (зареєстрований в АДРЕСА_2 та внесений у список адвокатів м. Севастополя) і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного, його сімейний стан та стан здоров'я, а також інші обставини, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України, а будь-яких даних щодо неможливості перебування ОСОБА_2 в умовах тримання під вартою не надано.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, позитивні дані про його особу, а також стан його здоров'я, матеріальний стан, наявність утриманців, слідчий суддя вважає доцільним на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 4 722 500 грн., яка відповідає розміру викраденого, буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.06.2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 24.08.2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 4 772 500 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.І. Смик