Рішення № 67534288, 29.06.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23587/16-ц

провадження № 2/753/2463/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря - Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 103 780,11 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 15.01.2014 року було укладено договір №00-040312-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 з лімітом у сумі 30 000,00 грн. та випускає кредитну картку типу Visa Platinum, а відповідач зобов'язувався вчасно та у повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань, але не менше мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1 цього договору та повністю погасити боргові зобов'язання при скасуванні банком кредитного ліміту зі сплатою відсотків у розмірі 35% річних.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 15.01.2014 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 15.01.2014 року було укладено договір №00-040312-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 з лімітом у сумі 30 000,00 грн. та випускає кредитну картку типу Visa Platinum, а відповідач зобов'язувався вчасно та у повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань, але не менше мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1 цього договору та повністю погасити боргові зобов'язання при скасуванні банком кредитного ліміту зі сплатою відсотків у розмірі 35% річних.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу у кредит зазначені грошові кошти.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим останній заборгував позивачу станом на 15.01.2014 року кошти у сумі 103 780 грн. 11 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 32 158 грн. 03 коп., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у сумі 39 193 грн. 83 коп., заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) у сумі 8421 грн. 98 коп., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) у сумі 3450 грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими процентами у сумі 20 556 грн. 27 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який перевірений судом.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором № 00-040312-01 від 15.01.2014 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 103 780, 11 (сто три тисячі сімсот вісімдесят гривень 11 копійок), судовий збір в сумі 1556.70 ( одна тисяча п'ятсот пятдесят шість гривень 70 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Комаревцева Л.В.