Ухвала суду № 67533169, 29.06.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання повернути недоотримані кошти через оголошення догани, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання повернути недоотримані кошти через оголошення догани.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд не з'ясував обставину, що має значення для справи, як надається та як обліковується час, який надається голові профкому ППО ВППНВФ для виконання обов'язків як члену виборних профспілкових органів не звільнених від своїх виробничих обов'язків на ВП "Рівненська АЕС".

Апаратник блочної знесолюючої установки атомної електростанції ОСОБА_3 є оперативним працівником, працює по річному графіку роботи, розробленому згідно ст. 58 КЗпПУ, на безперервно діючих підприємствах.

Облік підсумованого робочого часу на підприємстві ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" згідно ст. 61 КЗпПУ на безперервно діючих підприємствах є річним.

Первинна профспілкова організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва га фінансів ВП "Рівненська АЕС" зверталася із листом №04 від 20.09.2016 року (додаток №4) до генерального директора ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" ОСОБА_4 із проханням надати роз'яснення, як надається та як обліковується час, який надається голові профкому ППО ВППНВФ для виконання обов'язків як члену виборних профспілкових органів не звільнених від своїх виробничих обов'язків.

Роботодавець у своїй відповіді (додаток №5) ухилився від надання роз'яснення, як ____________________

Справа № 565/9/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/857/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_6

же саме надається та обліковується час.

Якщо облік підсумованого робочого часу на підприємстві ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" згідно ст. 61 КЗпПУ річний то і облік використаного часу для виконання обов'язків, як члену виборних профспілкових органів не звільнених від своїх виробничих обов'язків також річний. А це на рік не менше як 104 години згідно статті 252 КЗпПУ. Суд залишив цей факт поза увагою.

Суд не надав правової оцінки факту, яка форма та куди саме був скерований лист про надання згоди або відмову на притягнення до дисциплінарної відповідальності голову профкому ППО ВППНВФ ОСОБА_3.

Відповідь на "подання" має виходити від виборного органу ППО ВППНВФ, на бланку затвердженої форми, має містити вихідний номер, дату, підпис голови або уповноваженої особи на право підпису, бути завірений печаткою організації.

ОСОБА_7, що був скерований ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" слюсарем ЦТАВ, заступником голови профкому ППО ВППНВФ ОСОБА_8 від 15. 09.2016 року не відповідав зазначеним вище вимогам.

Суд не дослідив та не надав правової оцінки формі юридичного оформлення правочину, а саме заяви ОСОБА_3 до генерального директора ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" ОСОБА_4 від 02.08.2016 року з проханням увільнити його від виконання посадових обов'язків для заняття профспілковою діяльністю.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді апаратника блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл. 3 ХЦ ВП "Рівненська АЕС" та є головою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП "Рівненська АЕС".

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 02.08.2016 року, що адресована генеральному директору ВП "Рівненська АЕС" позивач просив звільнити його від виконання посадових обов'язків з 13 год. 45 хв. до 16 год. 45 хв. для здійснення профспілкової діяльності згідно Колективного договору ДП "НАЕК "Енергоатом", однак, заява була відхилена з резолюцією "Заперечую" (а.с. 80).

Відповідно до акту № 171/405-А-ХУ від 02.08.2016 року, ОСОБА_3 був відсутній на своєму робочому місці 02 серпня 2016 року з 13 год. 45 хв. до 16 год. 45 хв (а.с. 81).

На підставіст. 147 КЗпП Українистягнення у вигляді догани може бути застосоване до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Згідно наказу № 2653-к від 28.09.2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за відсутність на роботі без поважної причини 02.08.2016 року в період з 13 год 45 хв до 16 год 45 хв апаратнику блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл. 3 ХЦ ВП "Рівненська АЕС" ОСОБА_3 за порушення п. І розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", п. 5.1.20 "Посадової інструкції Хімічний цех Оперативний персонал блоків 3,4. Апаратник блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл. 3 IV, V групи" 171-3.4-ПІ-ХЦ - оголошено догану (а.с. 82).

У відповідності з п. 5.1.20 "Посадової інструкції Хімічний цех. Оперативний персонал блоків 3,4. Апаратник блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл. 3 IV, V групи" 171-3.4-ПІ-ХЦ позивач повинен виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, пропускного та внутрішньооб'єктового режиму на території ВП РАЕС. Забороняється займатися справами, які не відносяться до виробничого процесу (а.с. 78 зворот).

Отже, висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_3 самовільно залишив своє робоче місце 02.08.2017 року з 13 год. 45 хв. до 16 год, 45 хв., чим порушив п.1 розділу II Правил внутрішнього трудового розпорядку ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом"", п. 5.1.20 "Посадової інструкції Хімічний цех. Оперативний персонал блоків 3,4. Апаратник блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл. 3 IV, V групи" 171-3.4-ПІ-ХЦ відповідає обставинам справи.

На підприємстві діє Колективний договір ДП "НАЕК "Енергоатом" на 2015 рік (дія якого продовжена на 2016 рік рішенням постанови конференції трудового колективу ДП "НАЕК "Енергоатом" від 13.08.2015 року № 11), що схвалений на конференції трудового колективу ДП "НАЕК "Енергоатом" 12.03.2015 року (а.с. 87).

Згідно п 1.1 вказаного Колективного договору інтереси трудового колективу представляє Первинна профспілкова організація ДП "НАЕК "Енергоатом", головою якої є ОСОБА_7, а згідно п. 7.2 положення про ВП "Рівненська АЕС" ПЛ-П.2.10.026-15, яке діє з 18.11.2015 року до 27.11.2020 року, представником трудового колективу є профспілковий комітет первинної профспілкової організації ВП "Рівненська АЕС".

У судовому засіданні встановлено, що ППО ВППНВФ участі у веденні колективних переговорів з приводу укладення вказаного договору не вела, договір не підписувала. Ця обставина сторонами визнана та не оспорюється.

Таким чином, правильним є висновок місцевого суду про те, що оскільки ППО ВППНВФ не є стороною колективного договору на неї не поширюється дія договору, а отже, посилання ОСОБА_3 на те, що йому необхідно виділяти для профспілкової діяльності 5 годин на тиждень, згідно колективного договору є безпідставним.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 КЗпП України та ч. 6 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" членам виборних профспілкових органів, не звільненим від своїх виробничих чи службових обов'язків, надається на умовах, передбачених колективним договором, вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі в консультаціях і переговорах, виконання інших громадських обов'язків в інтересах трудового колективу, а також на час участі в роботі виборних профспілкових органів, але не менш як 2 години на тиждень.

У той же час, як вбачається із журналу внутрішніх переміщень персоналу хімічного цеху з виробничих питань № 171-09-Ж-ХЦ з грудня 2015 року по січень 2017 року ОСОБА_9 систематично використовував своє право на здійснення профспілкової діяльності за погодженням з керівництвом (а.с. 113-139).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

З протоколу № 3 від 24 березня 2017 року засідання профкому ППО ВППНВФ вбачається, що відповідач звертався до даної профспілкової організації для узгодження питання про притягнення позивача до дисциплінарної вдповідальності.

Однак, відмовляючи адміністрації підприємства у наданні такої згоди, профспілковий орган не мотивував належним чином свою відмову. Мотиви відмови зводилися до тлумачення нормативних актів.

За таких обставин, доводи апеляційної скаарги про порушення відповідачем положень ст. 252 КЗпП України не відповідають дійсності.

Таким чином, Апеляційний суд не вбачає порушень прав ОСОБА_3.

Порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності був дотриманий.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

ОСОБА_10 ОСОБА_6

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2