Ухвала суду № 67533061, 28.03.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3131/16-а

Номер провадження 2-ар/570/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

(як місцевий адміністративний суд)

В особі судді Сидоренка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

25 січня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить розяснити постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року в справі №570/3131/16-а вказавши, що перерахунок йому пенсії за віком, з врахуванням заробітної плати за 1993-1998 року в TOB «ВІВА» та ТОВ «ВІМО», відомості про яку містяться в довідці від 15 січня 2016 року, виданої ТОВ «ВІВА» та довідці про заробітну плату від 24 травня 2016 року, виданої ТОВ «ВІМО», а також з зарахуванням до страхового стажу періоди роботи на посаді художника в кооперативі «Віола» (з 02 грудня 1988 року по 01 грудня 1989 року) та період роботи художника в кооперативі «ТОН» (з 02 грудня 1989 року по 30 листопада 1991 року) мав бути здійснений з 05 лютого 2016 року з урахуванням виплачених сум.

ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, свою заяву про роз'яснення постанови суду підтримує.

Представник Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області подав до суду заперечення, в яких просить відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні постанови Рівненського районного суду від 18.10.2016 року, а розгляд вказаної заяви провести без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, розяснено може бути рішення у разі, якщо без такого розяснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі № К/800/14105/15, від 30.06.2015 у справі № К/9991/63961/11.

Дослідивши текст постанови суду, вважаю, що, всупереч доводам заявника, резолютивна частина постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у даній справі є чіткою за змістом і зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення виконання судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Водночас, з обґрунтування заяви про роз'яснення виконання судового рішення вбачається, що заявником чітко розуміється зміст постанови суду. Фактично останній в заяві просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок та спосіб виконання вказаної постанови.

Таким чином, заява про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в її розумінні.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року, передбачених статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_2