Ухвала суду № 67533003, 10.03.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4665/15-ц

Номер провадження 2/570/350/2016

У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.,

з участю секретаря Беднарчук Г.П. ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради Рівненського району про скасування рішення сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про скасування рішення Оржівської селищної ради Рівненського району від 22 жовтня 2015 року № 792, надано ОСОБА_1 (позивачу) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в смт. Оржів по вул. Б.Хмельницького, 38, Рівненського району Рівненської області та визнаня права власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1821 га, що знаходиться в смт. Оржів по вул. Б.Хмельницького, Рівненського району Рівненської області.

Позивачем в подальшому подано письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив, окрім вказаного у позові, - визнати протиправним та скасувати рішення Оржівської селищної ради Рівненського району від 22 жовтня 2015 року № 791, рішення тієї ж селищної ради від 22 жовтня 2015 року № 793.

Подано також заяву про залучення до участі у справі, як третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 Вказано, що у разі скасування рішенням селищної ради від 22 жовтня 2015 року № 793 ОСОБА_2 буде позбавлено прав щодо земельної ділянки в смт. Оржів по вул. Б.Хмельницького, 38, Рівненського району Рівненської області, а тому спір стосується інтересів ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 просили долучити вказану заяву про збільшення позовних вимог до справи та задовольнити заяву про залучення третьої особи.

Дослідивши заяви, заслухавши доводи представника позивача, які підтримав позивач, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд зазначає, що згідно ст. 31 ЦПК України позивач може змінити або підставу, або предмет позову, або в межах того самого предмету чи підстав позову, збільшити розмір вже заявлених позовних вимог.

Первісні позовні вимоги, по яких відкрито провадження у справі, лишилися без змін і збільшень в розумінні вимог ст.ст. 31 і 119 ЦПК України не зазнали, проте одночасно висунуто нові вимоги про скасування інших рішень відповідача.

Також суд звертає увагу на те, що позивач згідно ст. 31 ЦПК України має право на збільшення саме розміру позовних вимог, а не на збільшення позовних вимог в цілому.

В даному випадку суду фактично подано новий позов, предметом якого є, крім іншого, визнання протиправним та скасуваня рішень Оржівської селищної ради Рівненського району від 22 жовтня 2015 року № 791, рішення тієї ж селищної ради від 22 жовтня 2015 року № 793. За таких обставин у задоволенні клопотання про долучення заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із вказаними у заяві позовними вимогами шляхом подання до суду відповідної позовної заяви.

Враховуючи наведене підлягає залишенню без задоволення й клопотання про залучення до участі в справі третьої особи - як заявлені передчасно.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 119 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про долучення заяви про збільшення позовних вимог, залучення до участі в справі третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таргоній М.В.