Вирок № 6753232, 04.11.2009, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 1-439/2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

4 ноября 2009 года                                                                   г. Мариуполь

Приморский районный суд в составе:

председательствующего  судьи - Лузана В.В.

при секретаре  - Долгой С.Б.

с участием прокурора –  Дьяченко Д.А.,                                                                

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, 20 июня 1986 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 12.12.2008г. Жовтневым райсудом г. Мариуполя по ст. 186ч.1 УК Украины к штрафу 1700 грн., проживающего по адресу: 87517, АДРЕСА_1    

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 14 июля 2009 года около 22 часов проник через незапертое окно в помещение кухни санатория-профилактория «Чайка», расположенного по пр. Нахимова, 39 в Приморском районе г. Мариуполя, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6131» стоимостью 1025 грн. со стартовым пакетом оператора «МТС» стоимостью 20 грн., и имущество, принадлежащее санаторию-профилакторию «Чайка» - магнитофон «Сони» стоимостью 59,16 грн., причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 1104,16 грн., после чего с места совершения скрылся. Данное деяние совершил повторно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, показал, что совершил кражу мобильного телефона и магнитофона из санатория. С похищенным скрылся, телефон продал, а через несколько дней добровольно заявил о краже.

Суд, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, учитывая, что подсудимый в судебном заседании не возражал против предъявленного обвинения, приходит к выводу, что события преступления имели место, а признательные показания ОСОБА_1, которые суд считает объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора без исследования других доказательств его виновности.

Действия Ярош суд квалифицирует по  ч. 3 ст. 185  УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в иное помещение, совершенного повторно.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Содеянное подсудимым не повлекло тяжких последствий, причиненный  ущерб возмещен путем возврата имущества владельцу в ходе следствия и суда, потерпевшая не настаивает на строгом наказании; он заявил о преступлении добровольно в явке с повинной, признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, что учитывается как смягчающие наказание обстоятельства, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в нижних пределах санкции статьи уголовного закона и на основании ст. 75 УК Украины считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием, возложив на него дополнительные обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

С виновного следует взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в ходе досудебного следствия.

Меру пресечения подписку о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_1 и назначить ему  наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины - три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания данного наказания освободить с испытанием, установив ему испытательный срок один год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности: периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места проживания.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, а после вступления – отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (получатель платежа УГК в Донецкой области, код ОКПО 25574914, банк получателя УГК в Донецкой области, МФО 834016, р/с 35220001000450) расходы за проведение экспертизы в сумме 160,70 грн.

На приговор может быть подана апелляция сторонами, участвующими в деле,  в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 суток с момента провозглашения.      

СУДЬЯ: