Ухвала суду № 67531658, 03.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1167/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 11-сс/780/378/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.Категорія 03.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

« 3 » липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ященко І.Ю.

суддів - Ігнатюка О.В., Рудніченко О.М.

при секретарі - Олійнику О. Л.

з участю адвоката - Кальонова Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кальонова Д.Г. в інтересах Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року, якою клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Київській області Вишневського А.В. про арешт тимчасово вилученого майна задоволено,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Київській області Вишневського А.В. про арешт тимчасово вилученого майна задоволено, накладено арешт на тимчасове вилучене в ході проведення обшуку 7.06.2017р. в м. Ірпінь, вул. Шевченка,2а майно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, вказане майно є об»єктом вчиненого кримінального правопорушення, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

В апеляційній скарзі адвокат Кальонов Д.Г. просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на незаконність ухвали слідчого судді від 15.06.2017р. та її необґрунтованість, оскільки вважає, що ухвала слідчого судді винесена з грубими порушеннями норм процесуального права, а саме слідчим суддею не було враховано те, що ухвалою слідчого судді від 14.06.2017р. в даному кримінальному провадженні вже було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а можливість повторного звернення слідчого з таким клопотанням, вже після розгляду клопотання про арешт майна по суті та відмови в його задоволенні, - не передбачена нормами КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Кальонова Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Статтею 172 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, ухвалою слідчого судді від 15.06.2017р.( а.п. 79-87), яка оскаржується в апеляційному порядку вбачається, що розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Київській області Вишневського А.В. про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя задовольнив клопотання та наклав арешт на тимчасове вилучене майно під час обшуку приміщення Ірпінської міської ради Київської області за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, матеріали провадження містять клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1, в той час, як клопотання про накладення арешту на майно вилучене за адресою : АДРЕСА_2 матеріали провадження не містять.

Також в матеріалах провадження є протокол обшуку від 7.06.2017р.( а.п.45-59) під час якого були вилучені певні речі та документи, але згідно вказаного протоколу об»єктом обшуку є будівля, яка розташована в АДРЕСА_1, а не зазначена в ухвалі адреса:АДРЕСА_2.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги адвоката щодо законності і обгрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду для прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Кальонова Д.Г.- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Київській області Вишневського А.В. про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Матеріали клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Київській області Вишневського А.В. про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 повернути до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Судді