Ухвала суду № 67531177, 03.07.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 734/3857/15-ц

провадження № 2-п/361/54/17

03.07.2017

УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк (далі ПАТРодовід Банк або Банк) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначала, що при ухваленні даного заочного рішення суду вона присутньою не була, про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлялась, судових повісток не одержувала, у звязку з чим була позбавлена можливості надати суду свої заперечення проти позову та докази на їх підтвердження. Оскільки погашення заборгованості мало здійснюватися щомісячними платежами, позивачем ПАТРодовід Банк пропущено позовну давність щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 11 березня 2010 року по 04 вересня 2012 року, а також щодо стягнення неустойки (пені), стягнення якої обмежується 12 місяцями перед звернення до суду. Через її відсутність у судовому засіданні вона не змогла подати заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Не враховано судом і те, що розмір неустойки значно, у 7 разів, перевищує суму заборгованості за кредитним договором, що є істотною обставиною для справи. Безпідставно також стягнуто судом інфляційні втрати, оскільки валютою кредиту є іноземна валюта долари США. Не визначена судом і сума заборгованості за кредитним договором у національній валюті гривні.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у суді заяву підтримав, просив суд її задовольнити з наведених вище підстав.

Представник позивача ПАТРодовід Банк ОСОБА_6 до суду не зявилася через участь в іншому судовому процесі, надала суду свої заперечення проти заяви, у яких просила відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні заяви, вказуючи на те, що заочне рішення суду є обґрунтованим, передбачені законом підстави для його скасування відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд він не повідомив.

Зясувавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, ухваленим у цивільній справі №734/3857/15-ц, позов ПАТРодовід Банк було задоволено, стягнуто із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором №38.3/АК-00148.08.2 від 02 вересня 2008 року в розмірі 8474,96 доларів США та 1280312,89 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору погашення кредиту мало здійснюватися щомісячними платежами. Відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином перестала виконувати з 11 березня 2010 року. До суду з позовом Банк звернувся 04 вересня 2015 року, що свідчить про пропуск Банком позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитом та неустойки (пені).

За весь період несвоєчасного погашення кредиту і сплати процентів ПАТРодовід Банк нарахована пеня в розмірі 1232787,44 грн., що еквівалентно 57683,57 доларів США, яку судом стягнуто у повному обсязі.

Враховуючи суму заборгованості за кредитом і процентами, розмір нарахованої Банком пені значно перевищує суму заборгованості за основним зобовязанням, що згідно із вимогами ч. 3 ст. 551 ЦК України є підставою для зменшення розміру неустойки.

У ч. 2 ст. 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення саме з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зясування питань спливу позовної давності щодо суми заборгованості за кредитним договором та суми нарахованої пені, а також значного перевищення неустойки відносно суми заборгованості за кредитним договором мають істотне значення для правильного вирішення справи щодо солідарного стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 30 листопада 2016 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 год. 12 вересня 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.