Ухвала суду № 67530838, 04.07.2017, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1446/16-к

провадження № 1-кс/166/205/17

У Х В А Л А

про відвід судді

04 липня 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

прокурора Олішкевича О.В.

захисників Ковальова С.В., Сорокопуда М.О.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ковальова Сергія Вячеславовича про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42016030000000135 від 29.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді Лозицькому С.О. надійшла заява про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

Відвід обгрунтовується тим, що у провадженні судді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 Суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 42016030000000135, з огляду на наступне:

31.05.2017 року головуюча ОСОБА_6 повідомила учасникам кримінального провадження про те, що її племінниця ОСОБА_4 в травні 2017 року одружилась зі співробітником СБУкраїни у Волинській області ОСОБА_5 Вона також була запрошена на весілля.

Як зазначає заявник, ОСОБА_5 наданий процесуальний статус свідка у даному кримінальному провадженні, він проводив основну частину оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_3, складав відповідні процесуальні документи та був ініціатором кримінального провадження.

Окрім того, ОСОБА_3 заявляє, що саме зі сторони ОСОБА_5 відносно нього була здійснена провокація підкупу, про що була подана відповідна заява в Прокуратуру Волинської області.

Також захисник вважає, що при допиті ОСОБА_5 суддя не була безсторонньою, оскільки безпідставно, на думку захисника, знімала питання захисту, а також неодноразово наголошувала на його праві не давати відповіді на питання захисту.

Прокурор висловив думку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники, підтримали заяву про відвід, просять її задовольнити.

Дослідивши доводи, викладені у поданій заяві про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, присутніх в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, Суд вважає її необґрунтованою та такою, в задоволенні якої слід відмовити, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 21 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується справедливий розгляд справи належним та неупередженим судом.

Ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України визначає перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема вказана норма відносить:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим,тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» N 1402-VIII від 02.06.2016 року суддя зобов'язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію родинних зв'язків за формою, що визначається Комісією.

Відповідно до відомостей, зазначених у п. 2 Розділу ІІІ «Відомості проповязаність спільним проживанням, побутом, наявність взаємних прав та обов'язків» декларації родинних зв'язків судді ОСОБА_6 за 2011-2016 роки, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 спільним побутом не пов'язана, спільно не проживають та між ними відсутні взаємні права та обов'язки.

Згідно даних щорічної декларації ОСОБА_6 як особи, яка уповноважена на виконання функцій Держави за 2016 рік, ОСОБА_4 до членів сім'ї декларанта не відноситься.

За таких обставин і ОСОБА_5 не має родинних зв'язків із ОСОБА_6

Та ж обставина, що ОСОБА_5 є чоловіком племінниці ОСОБА_6, з огляду на наведене, не може слугувати підставою вважати суддю у даному провадженні упередженою щодо його здійснення.

Окрім того, заявником вказаного клопотання не було подано жодних доказів чи зазначено обставин, з яких Суд, який здійснює розгляд заяви про відвід, мав би можливість зробити висновок про те, що сам по собі процесуальний статус свідка у даному кримінальному провадженні, яким був наділений ОСОБА_5 до травня 2017 року (дати укладення шлюбу з ОСОБА_4) так чи інакше, може вплинути на об'єктивність розгляду суддею ОСОБА_6 наведеного вище кримінального провадження, оскільки такий статус передбачає обмежені процесуальні можливості особи, яка ним володіє, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Твердження ж Заявника про те, що оскільки ОСОБА_5 був ініціатором кримінального провадження, а тому, ОСОБА_6, будучи членом його сім'ї, потенційно може бути зацікавлена у ході кримінального провадження з метою підтвердити правильність його дій при виконанні ним службових обов'язків, є припущенням, з врахуванням недоведеності родинних зв'язків між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Та ж обставина, що ч. 4 ст. 2 Сімейного кодексу України племінницю відносить до кола родинних зв'язків, не доводить існування родинних зв'язків між самим ОСОБА_5, та сама по собі не може свідчити в її упередженості при здійсненні кримінального провадження.

Твердження захисника ОСОБА_3 - Ковальова С.В., визначені як одна з підстав для задоволення заяви про відвід, про те, що ОСОБА_6, під час допиту ОСОБА_5 у судовому засіданні, безпідставно знімала питання, які захист ставив свідку, спростовується повноваженнями, наданими чинним процесуальним законодавством суду.

Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З огляду на наведене, обставина зняття певних питань, які задаються свідку, головуючим у справі суддею може слугувати підставою для перегляду вироку суду в апеляційному порядку в частині доведеності чи недоведеності певних обставин, які суд потенційно покладе в основу свого вироку та не свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 у здійсненні даного кримінального провадження.

Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи ( ч. 1 ст. 11 КПК України).

Поряд з цим, неупередженість слід розглядати як якість, суть якої полягає у безсторонньому і справедливому ставленні суду до кожного суб'єкта кримінального провадження.

З огляду на наведене, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з підстав його упередженності, а тому заява про відвід є необгрунтованою та такою, в задоволенні якої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Ковальова Сергія Вячеславовича в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42016030000000135, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Лозицький