Ухвала суду № 67530683, 19.06.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1709/17

Провадження № 1-кп/161/213/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 червня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Смітюх В.М.,

судді Артиш Я.Д., Квятковський М.С.,

за участю прокурора Музичука Р.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників-адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

перекладач ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016030010004599 від 09.10.2016 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, №12016030010004590 від 08.10.2016 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження №12016030010004599 від 09.10.2016 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України та №12016030010004590 від 08.10.2016 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Музичук Р.А. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1; 2; 3; 4; 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні та свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому просить суд продовжити такий запобіжний захід.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_5, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи те, що кінцеве рішення у справі не прийняте, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 15.07.2017, останній раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за останній зокрема передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, на даний час не відпали наявні ризики, передбачені пунктами 1; 2; 3; 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурор Музичук Р.А. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1; 2; 3; 4; 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні та свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому просить суд продовжити такий запобіжний захід.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення клопотання, враховуючи те, що кінцеве рішення у справі не прийняте, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 15.07.2017, останній раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за останній зокрема передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, на даний час не відпали наявні ризики, передбачені пунктами 1; 2; 3; 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурор Музичук Р.А. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1; 2; 3; 4; 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні та свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому просить суд продовжити такий запобіжний захід.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, а також його захисника адвоката ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення клопотання, враховуючи те, що кінцеве рішення у справі не прийняте, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 15.07.2017, останній раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за останній зокрема передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, на даний час не відпали наявні ризики, передбачені пунктами 1; 2; 3; 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обовязків, оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Клопотання прокурора Музичука Р.А. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17.08.2017 включно.

Клопотання прокурора Музичука Р.А. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17.08.2017 включно.

Клопотання прокурора Музичука Р.А. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17.08.2017 включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Смітюх

судді Я.Д. Артиш

ОСОБА_11