Ухвала суду № 67530477, 30.06.2017, Горохівський районний суд Волинської області

Пр.№2/155/368/17

Справа № 155/333/17

Ухвала

іменем України

30 червня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В даний час від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить передати дану справу до Луцького міськрайонного суду за підсудністю, оскільки жодним доказом не підтверджується реєстрація проживання позивача за адресою, яка зазначена у позовній заяві. Позивач вважає, що справу було прийнято до розгляду з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача м.Луцьк, де також проживає позивач.

Позивач та його представник ОСОБА_2 просять в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду лише до початку розгляду справи по суті. Враховуючи, що в даний час дана справа розглядається по суті, правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що вищевказане клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3, який брав участь в двох судових засіданнях, будь-яких клопотань з приводу порушення підсудності не заявляв, а також те, що в даний час справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу перебуває вже на стадії розгляду по суті, правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5