Постанова № 67530180, 03.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Справа № 912/3253/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від арбітражного керуючого Фуголь Є.І.: Шевченко В.Є., довіреність № 1646 від 20.07.2016 року, який був присутній в судовому засіданні 26.06.2017 року;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича, м. Дніпро

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року

у справі № 912/3253/16

за заявою громадянина ОСОБА_3, м. Долинська Кіровоградської області

до боржника Приватного підприємства "Трейд-Інвест-Агро", м. Долинська Кіровоградської області

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року у справі № 912/3253/16 (суддя - Коваленко Н.М.) Приватне підприємство "Трейд-Інвест-Агро" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Припинено повноваження розпорядника майном - арбітражного керуючого Фуголь Є.І., призначеного ухвалою суду від 04.10.2016 року. Призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Стіфутіна Ігоря Валерійовича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Зобов'язано учасників провадження у справі та інших осіб вчинити певні дії. Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Затверджено звіт арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном в розмірі 15 119,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фуголь Євгена Івановича грошову винагороду в розмірі 15 119,36 грн. В решті вимог арбітражного керуючого Фуголь Є.І. відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, арбітражний керуючий Фуголь Євген Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном в розмірі 15 119,36 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь Фуголь Є.І. грошової винагороди в зазначеному розмірі, прийняти нове рішення, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном в розмірі 37 829,04 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь Фуголь Є.І. грошову винагороду в розмірі 37 829,04 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Фуголь Є.І. посилається на те, що:

- постанова господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року у даній справі прийнята з порушенням частини 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- місцевий господарський суд не врахував, що винагорода арбітражного керуючого Фуголь Є.І. має бути затверджена за період виконання повноважень розпорядника майном з 04.10.2016 року по 17.05.2017 року в розмірі 37 829,04 грн.;

- з моменту проведення зборів комітету кредиторів (27.03.2017 року) і до припинення повноважень розпорядника майна (17.05.2017 року) у арбітражного керуючого зберігались обов'язки та відповідальність розпорядника майна ПП "Трейд-Інвест-Агро", а саме: збереження майна боржника, звітування в Міністерство юстиції України щодо стадії розгляду справи, наявності заборгованості по заробітній платі, стану розрахунку з кредиторами, утримання (наявність якого є обов'язковою) офісу до відвідання якого повинні мати щоденний доступ кредитори та боржник, сплати доступу до мережі Інтернет, телефону, тощо.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Березкіна О.В., Чимбар Л.О. апеляційну скаргу на постанову господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном в розмірі 15 119,36 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь Фуголь Є.І. грошової винагороди в зазначеному розмірі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.06.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 988/17 від 26.06.2017 року призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Представник скаржника в засіданні суду 26.06.2017 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

В засіданні суду 26.06.2017 року оголошено перерву до 03.07.2017 року.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності інших учасників провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятої місцевим господарським судом постанови від 17.05.2017 року в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном в розмірі 15 119,36 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь Фуголь Є.І. грошової винагороди в зазначеному розмірі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 року) (надалі - Закон) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно із статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2016 року прийнято до розгляду заяву громадянина ОСОБА_3 про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Трейд-Інвест-Агро". Підготовче засідання суду призначено на 19.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2016 року розгляд справи в підготовчому засіданні суду відкладено на 04.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Трейд-Інвест-Агро". Визнано вимоги кредитора гр. ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Трейд-Інвест-Агро" в розмірі 500 000,00 грн. боргу та 3 654,00 грн. судових витрат. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича. Встановлено арбітражному керуючому Фуголь Є.І. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень шляхом її авансування заявником - кредитором.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2017 року визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Приватного підприємства "Трейд-Інвест-Агро": гр. ОСОБА_3 в розмірі 893 094,22 грн. (4 черга), 13 780,00 грн. судовий збір (1 черга); Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в розмірі 175 000,00 грн. (4 черга), 20 504,63 грн. (6 черга), 237 040,00 грн. (позачергово, вимоги забезпечені заставою майна боржника).

03.04.2017 року до господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. Також, у вказаному клопотанні арбітражний керуючий Фуголь Є.І. просив затвердити звіт розпорядника майном боржника про нарахування грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання функцій розпорядника майном за період з 04.10.2016 року по 11.04.2017 року на загальну суму 30 266,03 грн. та стягнення вказаної суми з ОСОБА_3 на користь арбітражного керуючого Фуголь Є.І. (т. 2, а. с. 103-105).

11.04.2017 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області підсумкове засідання суду відкладено на 03.05.2017 року.

24.04.2017 року до господарського суду Кіровоградської області від арбітражного керуючого Фуголь Є.І. (розпорядника майном боржника) надійшло клопотання про затвердження звіту розпорядника майном боржника про нарахування грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання функцій розпорядника майном боржника за період з 04.10.2016 року по 03.05.2017 року в розмірі 34 938,72 грн. та стягнення зазначеної суми з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Фуголь Є.І. (т. 2, а. с. 159).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року підсумкове засідання суду відкладено на 17.05.2017 року.

12.05.2017 року до господарського суду Кіровоградської області від розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Фуголь Є.І. надійшло клопотання про затвердження звіту розпорядника майном боржника про нарахування грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання функцій розпорядника майном боржника за період з 04.10.2016 року по 17.05.2017 року в розмірі 37 829,04 грн. та стягнення вказаної суми з ініціюючого кредитора - ОСОБА_3 (т. 2, а. с. 177).

Розглянувши подані розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Фуголь Є.І. клопотання місцевий господарський суд постановою від 17.05.2017 року затвердив звіт арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном в розмірі 15 119,36 грн. та стягнув з ОСОБА_3 на користь Фуголь Євгена Івановича грошову винагороду в розмірі 15 119,36 грн. В решті вимог арбітражного керуючого Фуголь Є.І. суд першої інстанції відмовив.

Оскаржувана постанова в цій частині мотивована тим, що оскільки процедура розпорядження майном боржника введена на 115 календарних днів, то саме за цей термін (період) розпорядник майна мав виконати покладені на нього повноваження. Неодноразові відкладення розгляду справи в судових засіданнях не пов'язані із об'єктивною неможливістю реалізувати розпорядником майна боржника свої повноваження. Повноваження розпорядника майном боржника мали бути реалізовані належним чином у межах 115 календарних днів. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року має бути затверджено звіт арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 15 119,36 грн., в решті вимог арбітражного керуючого Фуголь Є.І. необхідно відмовити.

При з'ясуванні обґрунтованості часткового задоволення вимог арбітражного керуючого Фуголь Є.І. судом першої інстанції колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно із статтею 22 Закону під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майном боржника виноситься ухвала. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на 115 календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майном припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора.

Таким чином, положення законодавства містять певний перелік правових підстав з яким пов'язаний момент припинення повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майном.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Надання послуг арбітражного керуючого як суб'єкта незалежної професійної діяльності відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 статті 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, визначеному в цій статті. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Зазначений звіт за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 04.10.2016 року, зокрема, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Фуголь Є.І. та встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна шляхом авансування за рахунок заявника (громадянина ОСОБА_3).

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів № 1 від 27.03.2017 року (т. 2, а. с. 147-150) комітет кредиторів не погодився затверджувати звіт арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування грошової винагороди на загальну суму 30 26,03 грн., оскільки розмір винагороди арбітражного керуючого в сумі 30 266,03 грн., нарахований за період з 04.10.2017 року по 11.04.2017 року не відповідає обсягам фактично виконаної роботи. На думку комітету кредиторів звіт розпорядника майна підлягає додатковому уточненню та обґрунтуванню арбітражним керуючим обсягів виконаних робіт, із зазначенням годин, витрачених на виконання певних робіт та дат вчинення таких робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 03.05.2017 року (т. 2, а. с. 167) місцевий господарський суд зобов'язав розпорядника майна арбітражного керуючого Фуголь Є.І. до засідання суду, не пізніше 15.05.2017 року надати господарському суду: письмове пояснення з приводу правових підстав нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна за межами 115 календарних днів; документальні докази доведення кредиторам до відома звіту арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування і виплату грошової винагороди в сумі 34 938,72 грн. та схвалення або погодження такого звіту комітетом кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів виконання арбітражним керуючим Фуголь Є.І. вимог ухвали місцевого господарського суду від 03.05.2017 року.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу, що процедура розпорядження майном у даній справі тривала в строк, більше 115 днів, як передбачено частиною 2 статті 22 Закону. При цьому, причини несвоєчасного здійснення процедури розпорядження майном пов'язані в тому числі із невиконанням арбітражним керуючим Фуголь Є.І. вимог ухвал господарського суду, зокрема, від 03.11.2016 року та 08.11.2016 року.

Арбітражним керуючим Фуголь Є.І. також не доведено факту необхідності здійснення процедури розпорядження майном у даній справі за межами 115 календарних днів, встановлених статтею 22 Закону.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року (115 календарних днів) звіт арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування та виплату грошової винагороди підлягає затвердженню.

Враховуючи вимоги статті 115 Закону у ініціюючого кредитора виник обов'язок зі сплати грошової винагороди арбітражному керуючому розпоряднику майна Фуголь Є.І. за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року в розмірі 15 119,36 грн.

Доказів перерахування (авансування) ініціюючим кредитором грошових коштів на рахунок арбітражного керуючого Фуголь Є.І. матеріали справи не містять та ініціюючим кредитором не надано.

Слід звернути увагу, що дії розпорядника майна арбітражного керуючого Фуголь Є.І. у вказаний період у встановленому законом порядку не оскаржувались учасниками провадження у справі про банкрутство, в тому числі й ініціюючим кредитором - громадянином ОСОБА_3

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно задовольнив вимогу арбітражного керуючого Фуголя Є.І. в частині стягнення грошової винагороди в сумі 15 119,36 грн. на користь останнього та відмовив в решті вимог арбітражного керуючого Фуголь Є.І.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном в розмірі 15 119,36 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь Фуголь Є.І. грошової винагороди в зазначеному розмірі має бути залишена без змін.

Відповідно до частини 7 статті 115 Закону звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно із статтею 8 Закону, оскарження судового акту апеляційного господарського суду за результатом розгляду ухвал про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року у справі № 912/3253/16 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном в розмірі 15 119,36 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь Фуголь Є.І. грошової винагороди в зазначеному розмірі залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.07.2017 року.

Головуючий суддя ____ І.О. Вечірко

Суддя ____ С.Г. Антонік

Суддя ____ О.В. Березкіна