Постанова № 67530170, 30.06.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Справа № 906/1202/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

суддів Юрчук М.І.

суддів Саврій В.А.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ПП "ВВ ОСОБА_1" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.17 р. у справі № 906/1202/16

за позовом Приватне підприємство "ВВ ОСОБА_1"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест"

про витребування 320,04 центнерів зерна гречки з врожаю поточного року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 р. у справі № 906/1202/16 (суддя Тимошенко О.М.) відмовлено в задоволенні позову.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий господарський суд вказав, що позивач обґрунтовуючи наявність у відповідача спірного майна, зазначає, що відповідач самовільно зібрав і привласнив належний позивачу врожай гречки. Фактично позивач зазначає, що працівники відповідача вчинили кримінальне правопорушення, та в діях останніх вбачаються ознаки злочину (ст.356 КК України - самоправства, ст. 185 КК України - крадіжки чи ст.186 КК України - грабежу). За таких обставин, належним доказом привласнення відповідачем належного позивачу врожаю гречки (зокрема її кількості, якості) може бути вирок суду, якому має передувати досудове розслідування із застосуванням відповідних оперативно розшукових заходів. Наразі такого вироку немає. Господарський суд не наділений повноваженнями встановлення факту кримінально карних дій. Натомість господарським судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.16 внесено заяву керівника позивача про те, що 03.09.16 та 04.09.16 невідомі особи самовільно зібрали з поля поблизу с.Ісаківка та с.Фасово Хорошівського району Житомирської області культуру гречки, чим завдали ВВ "Агро"" матеріального збитку, що вбачається з наданого позивачем витягу з ЄРДР. Враховуючи викладене господарський суд відмовляє в позові в зв'язку з недоведеністю факту привласнення (володіння) відповідачем належного позивачу врожаю гречки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм процесуального і матеріального права та прийняти нове, яким задоволити позов повністю. В обгрунтування скарги зазначає, що на підтвердження позовних вимог по справі було надано суду цілий ряд документів, які були судом досліджені, проте жодної оцінки вказаним доказам надано не було. В мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом жодним чином не зазначено, чому не прийнято до уваги надані позивачем до справи докази і з яких підстав, що є порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що суду були надані докази придбання позивачем насіння гречки, підготовки орендованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення для її посіву, внесення добрив та посіву гречки, а відтак позивач є власником вирощеного врожаю. Вказує, що відповідач не заперечував того факту, що в 2016 році зібрав урожай гречки на полях, що знаходяться на території Фасівської сільської ради і у нього на зберіганні знаходилося 2 тонни гречки, проте не надав жодних належних доказів того, що він мав законне право користуватися земельними ділянками на яких було посіяно гречку. Крім цього, відповідачем не надано, а судом не встановлено, що в 2016 році на спірних земельних ділянках окрім позивача були інші орендарі, які б проводили роботи по посіву гречки. З урахуванням наведеного вважає, що судом не в повній мірі враховано норми ст. 1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Обов'язковою умовою для застосування наслідків ст. 1212 ЦК України є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Посилання суду на відсутність вироку в кримінальному провадженні вважає безпідставним, оскільки його наявність або відсутність жодним чином не спростовує доводи позивача і не позбавляє його права звертатися з віндикаційним позовом до суду для захисту своїх майнових прав. За наведених обставин просить задоволити апеляційну скаргу.

В судове засідання представник апелянта не з'явився.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує. Вказує, що позивач належними доказами не довів права власності на майно. Зокрема, в договорі на купівлю насіння гречки відсутні родові ознаки даного насіння, відсутній сертифікат якості, не зазначено категорії насіння і садивного матеріалу. За відсутності таких доказів не підтверджено посівні якості насіння. Стосовно наданих позивачем договорів по наданню послуг для проведення посівної кампанії та виконання інших робіт по обробці земельних ділянок вважає, що останні не підтверджують в повній мірі їх виконання, оскільки не надано розробленої технологічної карти, яка складається агрономом. Також вважає, що позивачем належними доказами не підтверджено право користування земельними ділянками. Відтак, вказує, що останнім не доведено підстав для звернення до суду з позовом про витребування майна із володіння іншої особи. Просить відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладені у відзиві заперечення та відзначив, що урожай гречки був зібраний ним з інших полів, ніж зазначає позивач, і на ці площі земельних ділянок ТОВ "Полісся-Інвест" уклало договори оренди. При цьому повідомив, що зібрана гречка була засіяна невідомими особами на непідготовлених польових площах з метою очищення останніх від бур'яну.

В день судового засідання від позивача на адресу суду засобами електронного зв'язку надійшло три клопотання, з яких два - від представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання та клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення по суті кримінального провадження.

Колегією суддів вказані клопотання відхилено з наступних підстав.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник апелянта вказує, що суд першої інстанції зазначив в якості належного доказу привласнення відповідачем врожаю гречки - вирок суду, який позивачем не надано. Враховуючи той факт, що встановлені в кримінальному провадженні № 12016060140000475 обставини та факти будуть мати важливе значення для справи, оскільки чітко встановлять осіб відповідача, що давали вказівки щодо збирання врожаю на чужих полях та підтвердить кількість зібраного урожаю гречки, вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до розгляду вищевказаного кримінального провадження та прийняття по вказаній справі вироку суду. При цьому заявник посилається на можливість вчинення таких процесуальних дій відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України - зупинення провадження у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Суд вважає заявлене клопотання безпідставним, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України застосовується судом в поєднанні зі ст. 90 ГПК України - якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що місять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016060140000475 (внесено до ЄРДР 06.09.2016 р. за заявою потерпілого ОСОБА_4В.) за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України (самоправство) щодо самовільного збору урожаю гречки невідомими особами чоловічої статі, не може бути підставою для зупинення провадження у справі № 906/1202/16, оскільки не відноситься до імперативно встановлених ст. 79 ГПК підстав.

Стосовно клопотань про відкладення розгляду справи колегією суддів враховується, що відкладення розгляду справи відповідно до ст. 77 ГПК України є правом суду, яке реалізується за наявності обставин неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Згідно ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття її до провадження. Апеляційне провадження у справі № 906/1202/16 за апеляційною скаргою ПП "ВВ ОСОБА_2" порушено 10.05.2017 р. Відповідно строк розгляду спливає 10.07.2017 р. Судом відмічається, що явка представників сторін в судові засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались. Ухвалою суду від 13.06.2017 р. апеляційний розгляд відкладався в зв'язку з нез'явленням представників сторін та поданням клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції відзначає, що скаржник протягом травня-червня 2017 р. мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, а тому нез'явлення представника в судове засідання не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 р. у справі № 906/1202/16 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про витребування у відповідача - ТОВ "Полісся-Інвест" на свою користь, з врахуванням заяви від 20.02.17 р. про зменшення розміру позовних вимог, 267,26 центнерів зерна гречки врожаю 2016 року. Позов мотивований тим, що відповідач у вересні 2016 року самовільно зібрав врожай гречки, який належить позивачу, на земельних ділянках, право користування якими має позивач, на території Хорошівського району Житомирської області. При цьому позивач зазначає, що позов є віндикаційним, посилається на ст. 287 та ст.1212 ЦК України.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги вказує, що позивач не надав належних доказів права користування земельними ділянками. При цьому зазначає, що зібрав врожай гречки близько 2-х тон на землях, які він орендує. Ймовірно ця гречка є самосівом. На землях, які орендує позивач, відповідач урожай не збирав.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, в тому числі, витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Місцевим господарським судом вірно вказано, що передумовою застосування статті 387 ЦК України є одночасна наявність таких умов: 1) наявність у позивача права власності (користування) на спірне майно; 2) відсутність у відповідача такого права; 3) факт перебування у володінні відповідача спірного майна; 4) відсутність цивільно-правових відносин між сторонами. Відсутність однієї з цих умов виключає можливість застосування статті 387 ЦК України, тобто недоведеність позивачем хоча б однієї з цих умов є підставою для відмови в позові про витребування майна.

Досліджуючи подані позивачем до матеріалів справи докази здійснення ним посіву гречки колегією суддів відмічається таке.

Надані в підтвердження проведення польових робіт договори про надання послуг з передпосівної підготовки полів, посіву с/г культур, обприскування с/г культур, захист рослин від хвороб, надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки, укладені між позивачем та ТОВ Агрофірма "Берегиня Агро", жодним чином не підтверджують посів гречки на визначених позивачем полях № 5 та № 7 загальною площею 40,005 га на території Фасівської сільської ради.

Ні умовами договорів, ні актами здачі-приймання виконаних робіт не визначаються земельні ділянки (їх розмір, місцерозташування, кадастровий номер тощо), які підлягають обробітку.

Таким чином, позивачем належними доказами не підтверджено факту обробітку та засіювання земельних ділянок саме на полях № 5 та № 7 загальною площею 40,005 га на території Фасівської сільської ради.

Так само відсутні належні та допустимі докази збирання врожаю гречки безпосередньо відповідачем - ТзОВ "Полісся-інвест", оскільки наявні в матеріалах справи витяги з кримінального провадження № 12016060140000475 та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення не свідчать про збирання врожаю саме ТОВ "Полісся-інвест" та саме на полях № 5 та № 7 загальною площею 40,005 га на території Фасівської сільської ради, а вказують про вчинення таких дій невідомими особами на полях площею 40 га поблизу с. Ісаківка та с. Фасова Хорошівського району Житомирської області.

Подані позивачем комісійні акти обстеження полів також не можуть розцінюватись в якості належних доказів, оскільки жодним чином не конкретизують викладених позивачем обставин стосовно предмету спору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що належним доказом привласнення відповідачем належного позивачу врожаю гречки (зокрема її кількості, якості) може бути вирок суду, якому має передувати досудове розслідування із застосуванням відповідних оперативно розшукових заходів. Наразі такого вироку немає. Господарський суд не наділений повноваженнями встановлення факту кримінально карних дій.

При цьому судом враховано, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.16 внесено заяву керівника позивача про те, що 03.09.16 та 04.09.16 невідомі особи самовільно зібрали з поля поблизу с.Ісаківка та с.Фасово Хорошівського району Житомирської області культуру гречки, чим завдали ВВ "Агро" матеріального збитку, що вбачається з наданого позивачем витягу з ЄРДР (а.с.118).

Таким чином, місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив в позові в зв'язку з недоведеністю факту привласнення (володіння) відповідачем належного позивачу врожаю гречки.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з огляду на відсутність мотивів з відхилення тих чи інших доказів, не може бути підставою для скасування рішення, оскільки подані докази не спростовують правомірності висновків суду.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "ВВ ОСОБА_2" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 р. № 906/1202/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.