Постанова № 67530160, 27.06.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"27" червня 2017 р. Справа № 903/238/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Шацької районної державної адміністрації у Волинській області на рішення господарського суду Волинської області від 22.05.17 р. у справі № 903/238/17

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії ПАТ "Укртелеком"

до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шацької районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шацької районної державної адміністрації

про стягнення 41088,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.05.17 року у справі № 903/238/17 (суддя Пахолюк В.А.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 соціального захисту населення Шацької районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 41088,57грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення, а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ОСОБА_1 соціального захисту населення Шацької районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати з підстав порушенням норм матеріального права. Зазначає, що в 2016 році договір між управлінням соціального захисту населення Шацької РДА та Волинською філією ПАТ Укртелеком про відшкодування пільг за телекомунікаційні послуги не заключався, в звязку з відсутнісю коштів субвенцій із загального фонду держбюджету. Вказує, що норми Бюджетного кодексу України не визнають бюджетними зобов'язаннями будь-які зобов'язання, взяті юридичними особами за кошти державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень встановлених Бюджетним кодексом та Законом України "Про державний бюджет України" на відповідний рік, і, відповідно, витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися. Стверджує, що списки пільговиків, що мають право на пільги, управлінням соціального захисту Волинській філії ПАТ Укртелеком не надавались, у звязку з відсутністю коштів у державному та місцевих бюджетах на пільги з послуг звязку, та в звязку з тим, що Договори про відшкодування пільг за телекомунікаційні послуги у 2016 та 2017 роках з позивачем не заключались. Однак, Волинською філією ПАТ Укртелеком надавались управлінню розрахунки форми 2-пільга, згідно яких пільги нараховувались без поданих управлінням списків. Отже, в поданих позивачем розрахунках та згідно бази даних Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, що мають право на пільги, управління соціального захисту, можливі розбіжності. Також зазначає, що протягом 2016 року до управління соціального захисту надходили листи від Волинської філії ПАТ Укртелеком щодо відшкодування коштів за надані пільги з послуг звязку. На кожен лист надавались відповіді, де зазначалось, що договори між управлінням та Волинською філією ПАТ Укртелеком Про відшкодування пільг за телекомунікаційні послуги та Про відшкодування пільгового встановлення телефонів інвалідам 1-ї та 2-ї груп заключатись не будуть у звязку з відсутністю кошторисних призначень на відшкодування наданих пільг з послуг звязку, та в звязку з тим і відсутні зобовязання позивача надавати пільги пільговим категоріям. Основною підставою для ненадання пільг з послуг звязку ПАТ Укртелеком, управління соціального захисту вважає не заключення договору з позивачем, у звязку з відсутністю коштів. З огляду на вказане просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Волинської області від 22.05.17 р. у справі № 903/238/17 скасувати.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта безпідставними. Зокрема зазначає, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязань згідно ст. 174 ГК України та ст.ст. 11, 509 ЦК України. Взаємовідносини які виникли між сторонами регулюються і чинним законодавством і локальними нормативно правовими актами України. Механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо, зокрема надання компенсаційних виплат за пільгове користування телефонним звязком за рахунок субвенцій з державного бюджету України, визначений Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. №256. Тому, вважає посилання апелянта на відсутність договірних відносин між сторонами безпідставним. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Третьою особою письмових пояснень з приводу поданої апеляційної скарги до суду не надіслано, явку представника в засіданні не забезпечено.

Враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Волинської області від 22.05.17 р. у справі № 903/238/17 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, з січня по грудень 2016 року позивачем було понесено витрати на надання пільг на послуги зв'язку категоріям пільговиків на загальну суму 41088,57 грн. грн., в підтвердження чого позивачем подано розрахунк заборгованості за надані телекомунікаційні послуги громадянам, які відповідно до законодавства України отримують їх на пільгових умовах по УСЗН Шацької РДА (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012р., споживачами, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України; установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня предявлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Як зазначено вище, в Законі України від 22.10.1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", Законі України від 23.03.2000 року № 1584-ІІІ "Про жертви нацистських переслідувань", Законі України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законі України від 24.03.2008 року № 203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус", законі України від 20.12.1991р. №2011-ХІІ "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Законі України від 26.04.2001 року № 2402-ІІІ "Про охорону дитинства" передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв'язку (телекомунікаційні послуги).

Згідно з ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень ч. 1-4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Згідно з пп. б п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частина 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно з п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004р. зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, якими встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Відповідно до п. 3 Порядку №256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином, розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг Шацького району Волинської області є ОСОБА_1 соціального захисту населення Шацької РДА, а отже, на підставі вищезазначених норм законодавства відшкодування витрат понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Зокрема, пунктом 5 Постанови № 256 визначено, що Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад .

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" від 04 березня 2002 року № 256 визначено, головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Таким чином, чинне законодавство України не передбачає обов'язковості укладення договору про відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян, оскільки зобов'язання сторін у даній справі виникають безпосередньо із Законів України і не залежать від їх бажання.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 соціального захисту населення Шацької районої державної адміністрації відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за надані послуги пільговій категорії осіб розрахунку не здійснив, внаслідок чого за період з січня по грудень 2016р. виникла заборгованість в сумі 41088,57грн.

В апеляційній скарзі Шацька РДА зазначає, що кошти на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг на послуги звязку пільговим категоріям громадян не виділялися із-за відсутності їх в районному бюджеті.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку, оскільки на підставі ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №3-28гс12.

З урахування вищевикладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 соціального захисту населення Шацької районної державної адміністрації суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Існування боргу в сумі 41088,57грн. перед позивачем по відшкодуванню вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано та підтверджено матеріалами справи.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 22.05.17 року відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шацької районної державної адміністрації №924/05/05-27 від 29.05.17р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 22.05.2017 р. у справі № 903/238/17 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.