Ухвала суду № 67530159, 03.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа № 922/1111/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників учасників судового процесу:

позивача (стягувача) - не з"явився.

відповідача (боржника) - ОСОБА_1, за довіреністю від 16.12.2016 б/н.

ВДВС - ОСОБА_2, за довіреністю від 22.02.2017 за №119/20.3-03.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. №1924 Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 травня 2017 року по справі №922/1111/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки Дергачівського району Харківської області,

про стягнення коштів в розмірі 20912766,28 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2017 по справі № 922/1111/15 (головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Жельне С.Ч., Лаврова Л.С.) задоволено скаргу ПАТ Харківська ТЕЦ-5 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.03.2016 у виконавчому провадженні №47870006 про стягнення з ПАТ Харківська ТЕЦ-5 1223 921,20 грн. виконавчого збору. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.03.2016 у виконавчому провадженні №47870006 про стягнення з ПАТ Харківська ТЕЦ-5 1223 921,20 грн. виконавчого збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2017 по справі № 922/1111/15 та відмовити в задоволенні скарги ПАТ Харківська ТЕЦ-5 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.03.2016 у виконавчому провадженні №47870006 про стягнення з ПАТ Харківська ТЕЦ-5 1 223 921,20 грн. виконавчого збору.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для її скасування.

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що оскаржувана ухвала прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права, з доведеністю обставин, що мають значення для справи, та з відповідністю висновків, викладених у ухвалі обставинам справи.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого представника в судове засідання 03.07.2017 не направило, про причини неявки суд не сповістило, про час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі «Макаренко проти України» (Заява N 43482/02) суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, враховуючи відсутність у судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 13 липня 2017 року о 12 годину 00 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

2. В судове засідання викликати державного виконавця та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище). Про неможливість прибуття державного виконавця та представників - письмово повідомити суд.

3. Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

4. Попередити державного виконавця та сторін про відповідальність відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку на виклик апеляційного господарського суду, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.