Постанова № 67530123, 27.06.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.Справа № 914/2890/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГалушко Н.А.

суддівДанко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Деол Трейд" № 10-04/17 від 10.04.2017

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2017

у справі № 914/2890/16

за позовом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Приватного підприємства "Деол Трейд", м. Івано-Франківськ,

про стягнення штрафу в розмірі 136 000,00 грн. та пені в розмірі 136 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не зявився;

Права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України, роз»яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.811 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2017 у справі № 914/2890/16 (суддя Фрич М.М.) позов задоволено. Стягнуто з ПП "Деол-Трейд" на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 136 000,00грн. та пеню у розмірі 136 000,00грн., зарахувавши зазначену суму в дохід Державного бюджету України за місцезнаходженням підприємства по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

ПП "Деол Трейд" подано апеляційну скаргу № 10-04/17 від 10.04.2017, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що максимальний річний строк для застосування адміністративно-господарської санкції сплив 05 березня 2014 року. Рішення позивача, яким було застосовано адміністративно-господарські санкції було прийнято після спливу вказаного строку, а саме - 06.07.2015 року.

Окрім того, на думку скаржника, строк позовної давності для стягнення пені минув 18.09.2015 року і позивач звернувся до суду з позовною заявою з пропуском строку позовної давності.

Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що суперечать нормам права та обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.07.2015 Адміністративна колегія Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №32 у справі №15/II-2015 «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відповідно до якого визнано дії ПП "Деол-Трейд", які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводилась Івано-Франківською обласною дитячою клінічною лікарнею згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №072100 від 04.03.2013 (ВДЗ №18(761)), порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, а також визнано дії ПП "Деол-Трейд", які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводились Автопідприємством Івано-Франківської обласної ради згідно з оголошенням №076720 від 04.03.2013 (ВДЗ №18(761)), порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, вказане в п.1 та п.2 цього рішення накладено на відповідача штраф в розмірі 136 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що супровідним листом №04-07/281 від 10.07.2015 вказане рішення направлено відповідачу рекомендованим повідомленням з відміткою "вручено".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

ПП "Деол-Трейд" скористалося своїм правом на оскарження рішення позивача в порядку , встановленому статтею 60 Закону .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2015 у справі №909/1075/15 відмовлено в позові ПП "Деол-Трейд" до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2015 № 32 у справі № 15/II-2015 в частині:

- визнання дій ПП "ДЕОЛ ТРЕЙД" порушенням, передбаченим ч. 1 ст. 50 та п.4 ч.2. ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводились Івано-Франківською обласною дитячою лікарнею згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів № 072100 від 04.03.2013 (ВДЗ № 18 (761));

- визнання дій ПП "ДЕОЛ ТРЕЙД" порушенням, передбаченим п.1 ст. 50 та п.4 ч.2. ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводились Автопідприємством Івано-Франківської обласної ради згідно з оголошенням № 076720 від 04.03.2013 (ВДЗ № 18(761));

- накладення на ПП "ДЕОЛ ТРЕЙД" штрафу у розмірі 68 000,00 грн. за порушення, вказане в пункті 1 рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 липня 2015 року №32 по справі № 15/11-2015;

- накладення на ПП "ДЕОЛ ТРЕЙД" штрафу у розмірі 68 000,00 грн. за порушення, вказане в пункті 2 рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 липня 2015 року №32 по справі № 15/11-2015.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 залишено без змін.

Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2015 року №32 у справі №15/II-2015 в цій частині - є чинним, а відтак є обов'язковим до виконання.

Відповідачем не надано суду жодних доказів сплати штрафу у розмірі 136 000,00 грн..

Позивачем нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу, яка згідно розрахунку позивача становить 136 000,00 грн.

Таким чином, предметом позову є стягнення з ПП "Деол-Трейд" штрафу у розмірі 136 000,00 грн. та пені у розмірі 136 000,00 грн.

Згідно із ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (ст.ст. 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ст.3 Закону).

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п.п.7,8 ст.56 Закону).

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як зазначалось вище, відповідачем не надано суду доказів сплати штрафу у встановленому порядку та розмірі, отже вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 136 000,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені в сумі 136 000,00грн., судова колегія зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. (п.7 та п.9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено розрахунок пені з врахуванням часових проміжків оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2015 року №32 у справі №15/II-2015 в судових інстанціях, розмір якої становить 538 560,00грн.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Пеня за прострочення сплати штрафу становить 136 000,00 грн.

Судом першої інстанції, здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем пені, правомірно встановлено, що такий розрахунок є обгрунтованим і пеня в сумі 136 000,00грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

Не беруться до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом необгрунтовано задоволено вимогу про стягнення штрафу та пропущено позивачем строк на застосування до відповідача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу, з огляду на те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист економічної конкуренції, відповідно до ст.42 якого суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Окрім того, щодо доводів скаржника про необхідність дослідження у даному судовому процесі законності прийняття рішення органу Антимонопольного комітету на підставі якого було нараховано штраф судова колегія зазначає, що відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011 року господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції") (2210-14), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону (2210-14), оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Скаржник скористався своїм правом на оскарження рішення №32 позивача у господарському суді. Зазначене рішення позивача Господарським судом Івано-Франківської області у справі №15/11-2015 визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а оскільки виконання вказаного рішення є обов'язковим, а позивач доказів такого виконання суду не подав доводи скаржника є необґрунтованими.

Також заперечення скаржника щодо пропуску позивачем строку позовної давності (з посиланням на ч.1 ст. 250 ГК України) для звернення до суду для стягнення пені не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що підстави та умови нарахування пені визначено ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов»язковість пені в разі несплати штрафу так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Відповідно до п.2 оглядового листа Вищого господарського суду України від 04.04.2012 №01-06/418/2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов»язаних із застосуванням конкурентного законодавства» у випадку порушення законодавства про захист економічної конкуренції пеня, передбачена статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), не лише має безальтернативний характер, але й не потребує прийняття уповноваженим органом рішення про її застосування, внаслідок чого не підпадає під визначення адміністративно-господарських санкцій у розумінні статей 238 - 239, 249 250 Господарського кодексу України.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2017 у справі № 914/2890/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.