Ухвала суду № 67530062, 03.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 922/485/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши заяву (вх.№19863 від 19.06.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет", м. Харків про за участю: стягнення коштів у сумі 70 770,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2017р. позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" (61017, м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд.95, кім.4,15-17, код ЄДРПОУ 34330281) на користь Державного науково-виробничого підприємства "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (03680, м.Київ, бул. Академіка Вернандського, 38, код ЄДРПОУ 14307819) основну суму заборгованості у розмірі 12960 грн, 3% річних у розмірі 900,36 грн, інфляційні нарахування 4380 грн, пеню у сумі 5490 грн та судовий збір у сумі 536,50 грн.

19.06.2017 року на адресу суду надійшла заява (вх.№19863) від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ" про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 по справі №922/485/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2017р. у відповідності до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесувального кодексу України судами першої інстанції" було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (вх.№19863) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ" про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 по справі №922/485/17до повернення матеріалів справи №922/485/17 з Харківського апеляційного господарського суду.

22.06.2017р. на адресу господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи №922/485/17.

22.06.2017р. ухвалою суду призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ" про відстрочку виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2017р.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.07.2017 р. представник стягувача надав відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду (вх. № 21531), в якій зазначає про те, що обставини, на які посилається боржник у своїй заяві не є винятковою обставиною, а тому просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник боржника (заявник) в судовому засіданні 03.07.2017 року підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Представник стягувача в судовому засіданні 03.07.2017 року проти заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду заперечував.

Суд, розглянувши заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду, зазначає наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Враховуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на скрутний матеріальний стан, що виник у нього за наявністю складних обставин, а саме - податкової застави на підставі якої, за Актом-опису №4339-17 від 14.03.2017 було передано у податкову заставу усе майно боржника, а також майно на яке боржник набуде право власності у майбутньому на суму 452 642,08. Окремо зазначає, що на даний час боржником до Харківського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування акту опису майна №4339-17 від 14.03.2017.

Проте стягувач в свою чергу посилається на те, що наявність податкової заборгованості не свідчить про об'єктивіні, непереборні, виключні обставини, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, у зв`язку з чим заперечує проти відстрочки виконання рішення суду до 31.08.2017 року.

Відповідно до п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.12.2012 року № 9, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.12.2012 року № 9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як свідчить судова практика, обов'язковою умовою надання відстрочки виконання судового рішення є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Заявником, всупереч вищевикладеному, не надано документів, які б могли підтвердити неможливість виконання рішення господарського суду та відсутності грошових коштів на рахунках боржника; не наведено обставин виняткового характеру, які могли б стати підставою для відстрочки виконання рішення господарського суду; жодним чином не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із стягувачем в майбутньому.

На думку суду, такі дії боржника свідчать лише про намагання боржника ухилитися від виконання прийнятого господарським судом рішення на певний час, а не на досягнення основної мети, передбаченої законодавством, - забезпечення виконання рішення у межах строку відстрочення.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ" про відстрочку виконання рішення суду по справі №922/485/17.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№19863 від 19.06.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/485/17 відмовити.

Суддя ОСОБА_1