Ухвала суду № 67530048, 03.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа № 922/195/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.09.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекснавігатор", м. Київ (вх. № 1103 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/195/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекснавігатор" , м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", м. Харків,

про стягнення 70 428,96грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/195/17 (суддя Бринцев О.В.) відмовлено в позові повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекснавігатор" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/195/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 04.05.2017р.

20.04.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4340), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекснавігатор" відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/195/17 залишити без змін.

У звязку з відпусткою судді Камишевої Л.М., автоматизованою системою документообігу суду 04.05.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р. відкладено розгляд справи на 08.06.2017р.

25.05.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№5470).

07.06.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№5986).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. відкладено розгляд справи на 03.07.2017р.; зобовязано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" надати докази зарахування на розрахунковий рахунок підприємства грошових коштів отриманих від ПАТ "Енергомашспецсталь" на загальну суму 293 454,00грн., на підставі платіжних доручень від 08.11.2016р. №1877 на суму 150 000,00грн. "призначення платежу: Основной долг согласно решения хозяйств.суда Донецкой обл. от 11.06.2015р. по делу №905/2524/15 в т.ч. ПДВ 20% 20 000,00грн." та від 28.11.2016р. №2547 на суму 143 454,00грн. "призначення платежу: Основной долг согласно решения хозяйств.суда Донецкой обл. от 11.06.2015р. по делу №905/2524/15 в т.ч. ПДВ 20% 22 950,00грн."; письмові пояснення та докази в обґрунтування щодо того, на якому саме рахунку підприємства обліковуються вищезазначені грошові кошти.

26.06.2017р. відповідачем на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№6803), в яких зазначає, що 08.11.2016р. та 28.11.2016р. на поточний рахунок ТОВ "Промметсплав" від ПАТ "Енергомашспецсталь" надійшли грошові кошти на загальну суму 293 454,00грн., на підставі платіжних доручень: №1877 від 08.11.2016р. на суму 150 000,00грн., №2547 від 28.11.2016р. на суму 143 454,00 грн. з призначенням платежу "Основной долг и суд сбор согласно решения хозяйст.суда Донецкой обл. от 11.06.2015г. По делу №905/2524/15-г в т.ч. НДС 22 950.00 грн.", та після отримання зазначених коштів ТОВ "Промметсплав" письмово звернулося до ПАТ "Енергомашспецсталь" з вимогою надати пояснення щодо зазначеного у платіжних дорученнях призначення платежу, однак, на даний час будь якої відповіді відповідачем отримано не було. Також, відповідач зазначає, що оскільки в вищезазначених платіжних дорученнях №1877 від 08.11.2016р. на суму 150 000,00 грн. та №2547 від 28.11.2016р. на суму 143 454,00 грн., в призначенні платежу зазначено номер іншої судової справи та будь - якої відповіді відповідач від боржника не отримав, ТОВ "Промметсплав" відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість" затверджено Наказом Міністерства фінансів України 08.10.1999р. №237 було віднесено отримані кошті по даних платіжних дорученнях в загальній сумі 293 454,00грн. на рахунок №377 "Розрахунки з іншими дебіторами", як нез'ясований платіж, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю від 26.06.2017р., отже з урахуванням зазначеного, по даним бухгалтерського обліку ТОВ "Промметсплав" згідно рахунку №361 "Дебіторська заборгованість" ПАТ "Енергомашспецсталь" складає 287 700,00грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю від 26.06.2017р. Крім того, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. щодо надання пояснень, на якому саме рахунку підприємства обліковуються вищезазначені грошові кошти, відповідачем подано оборотно сальдову відомість від 26.06.2017р. по рахунку №377 "Розрахунки з іншими дебіторами" (як доказ віднесення отриманих коштів від ПАТ "Енергомашспецсталь" як незясований платіж) та оборотно - сальдову відомість від 26.06.2017р. по рахунку №361 "Дебіторська заборгованість" (як доказ наявності заборгованості ПАТ "Енергомашспецсталь").

30.06.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№6897).

30.06.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№6889).

03.07.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень (вх.№6905).

У звязку з відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 03.07.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакизи В.В., судді Камишевої Л.М.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.07.2017р. представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекснавігатор", рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/195/17 залишити без змін.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, також вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекснавігатор" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (т.1 а.с.4-88) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 11.02.2016р. №НВ_11/02/16 (надалі- договір) у розмірі 70 428,96грн., відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надавати в обсязі та на умовах, передбачених даним договором таку юридичну комплексну допомогу: представництво інтересів замовника в судах будь-якої інстанції, органах Державної виконавчої служби, підприємствах, установах чи організаціях стосовно стягнення заборгованості з ПАТ "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька обл., місто Краматорськ, ПАТ "Енергомашспецсталь", код ЄДРПОУ 00210602) - по основному боргу у розмірі 287 700,00грн. та 5 754,00грн. витрат по сплаті судового збору, загальна сума заборгованості складає 293 454,00грн., що підтверджується наказом господарського суду Запорізької області від 09.07.2015р. у справі № 908/2524/15-г.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та відповідно стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 11.02.2016р. №НВ_11/02/16 у розмірі 70 428,96грн., у звязку з тим, що на думку останнього, надані позивачем до позовної заяви документи на підтвердження виконання умов договору, а саме: копія заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" від 20.10.2016р., копії ухвал господарського суду Донецької області від 31.10.2016р. про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" та від 29.11.2016р. про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" у справі №905/3031/16 не є належними та допустимими доказами у розумінні статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували виконання відповідачем умов договору про надання юридичних послуг від 11.02.2016р. №НВ_11/02/16.

Отже, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, зясування усього кола обставин, що входять до предмету доказування у даній справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, є необхідність залучення Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", норми Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 Господарського процесуального кодексу України права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 Господарського процесуального кодексу України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залучення Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "20" липня 2017 р. об 11:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (код ЄДРПОУ 00210602, 84306, Донецька обл., місто Краматорськ).

3.Зобовязати позивача надіслати - Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь":

- копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати до суду докази надсилання;

- копію апеляційної скарги та доданих до неї документів та надати до суду докази надсилання.

4. Публічному акціонерному товариство "Енергомашспецсталь" завчасно, не пізніше, ніж за три дні до дати проведення судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- письмові пояснення та докази в обґрунтування щодо перерахування грошових коштів у розмірі 293 454,00грн. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" (відповідача у справі) на підставі платіжних доручень від 08.11.2016р. №1877 на суму 150 000,00грн. "призначення платежу: Основной долг согласно решения хозяйств.суда Донецкой обл. от 11.06.2015р. по делу №905/2524/15 в т.ч. ПДВ 20% 20 000,00грн." та від 28.11.2016р. №2547 на суму 143 454,00грн. "призначення платежу: Основной долг согласно решения хозяйств.суда Донецкой обл. от 11.06.2015р. по делу №905/2524/15 в т.ч. ПДВ 20% 22 950,00грн.".

5.Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6.Довести до відома сторін у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Камишева Л.М.