Ухвала суду № 67530039, 27.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" червня 2017 р. Справа №910/22652/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Каніковському А.О.

за участю представників:

від позивача: Саліван Л.Ф. (представник за довіреністю)

відповідача: Кравчик С.М. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ БЛ «Башта №5»

на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2017

у справі №910/22652/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ БЛ «Башта №5»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 322 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2017 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ БЛ «Башта №5» (далі - ТОВ «БЦ БЛ «Башта №5») звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №910/22652/16, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») збитки, понесені ТОВ «БЦ БЛ «Башта №5» у зв'язку із порушенням ПАТ «Київенерго» умов Договору про постачання електричної енергії №33967 від 11.08.2015 у розмірі 322 000,00 грн; стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Вказана апеляційна скарга позивачем обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, з огляду на те, що всупереч наявним доказам поінформованості відповідача щодо необхідності складання двостороннього акту порушень в строк до 16.09.2016, що було доведено позивачем в судовому засіданні, судом першої інстанції безпідставно було не прийнято в якості належного доказу лист вих.№205 від 13.09.2016. Крім того позивач просив взяти до уваги, що ані чинним законодавством, ані умовами договору не визначені строки складання акту порушень, а відтак порушення щодо складання двостороннього акту порушень 16.09.2016 з боку позивача відсутні, у зв'язку з чим Акт від 16.09.2016 є належним доказом, який помилково не був прийнятим судом до уваги під час надання оцінки наявним доказам та ухвалення рішення у справі. Крім того, скаржником зазначено, що судом першої інстанції безпідставно залишено без задоволення клопотання про витребування доказів, що свідчить про упередженість та необ'єктивність суду під час розгляду позовної заяви. Одночасно скаржник зазначив, що твердження місцевого господарського суду про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності протиправної поведінки і вини у відповідача та доказів понесення відповідачем збитків в розмірі 322 000,00 грн внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачем договірних відносин є помилковими. При винесенні оскаржуваного рішення господарський суд міста Києва не дослідив наявні в матеріалах справи документи, не надав їм належної правової оцінки, не призначив відповідну експертизу, у зв'язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.) від 20.02.2017 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «БЦ БЛ «Башта №5» до провадження; призначено до розгляду на 28.03.2017.

10.03.2017 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу. На думку ПАТ «Київенерго» апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а наведені в ній аргументи - помилковими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим скарга не підлягає задоволенню. Зокрема, відповідач в своїх запереченнях зазначив, що аргументи позивача щодо безпідставності прийняття судом першої інстанції наданих останнім доказів у вигляді Актів порушень від 16.09.2016 та 22.09.2016 є хибними. Відхилення судом першої інстанції клопотання позивача про витребування даних реєстрації якості електроенергії по системі ЛУЗОД цілком об'єктивно з огляду на недоцільність дослідження даних обставин у справі. Господарським судом міста Києва в рішенні від 19.01.2017 у даній справі вірно встановлено недоведеність позивачем наявності протиправної поведінки і вини відповідача, а також відсутність доказів понесених позивачем збитків в розмірі 322000,00 грн внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань та причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями та понесеними збитками.

24.04.2017 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що оскільки відповідач повністю заперечує свою провину у неналежному виконанні умов договору про постачання електричної енергії №33967 від 11.08.2015, що призвело до нанесення збитків позивача, а також у зв'язку із необхідністю додаткового встановлення причинного зв'язку між порушенням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії та виходу з ладу трансформаторів Siemens (інвентарні номери №В117998, №В117999, 2007 року, власником яких є позивач). На думку позивача, вирішення даного питання потребує спеціальних знань, що в силу вимог ст. 41 ГПК України є підставою для призначення у справі судової експертизи, а саме: судової електротехнічної експертизи. Виконання вказаної експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання: Чи були значення напруги 21.06.2016 о 17:52 на шинах 110 кВ підстанції 330 кВ, від яких отримує живлення мережа 110 кВ ПАТ «Київенерго», що призвело до зниження напруги в розподільчій мережі 10 кВ, та після виконання успішного РПВ «ручного повторного включення» ПЛ-330 ЧАЕС-Північна, у зв'язку з чим значно підвищилась напруга в мережі 110 кВ та 10 кВ критичними для трансформаторів сухого типу Siemens (інвентарні номери №В117998, №В117999, 2007 року), що в подальшому призвело до виходу з ладу даних трансформаторів.

24.04.2017 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній зазначив, що відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу вводить суд в оману, приховуючи факт отримання листа позивача з пропозицією укласти договір. Крім того, на думку позивача, помилковим є посилання відповідача на акт від 22.09.2016 як неналежному доказі, оскільки даний акт є внутрішнім актом позивача та в жодному разі не був заявлений ані у позовній заяві, ані в процесі судового розгляду як акт порушень. Твердження комісії державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, викладені в акті розслідування причин порушень нормальних режимів роботи мережі 110 кВ Київського енерговузла, що сталися 21.06.2016 при відключенні ПЛ-330 кВ ЧАЕС - Північна від 25.08.2016, підтверджують законність позовних вимог ТОВ «БЦ БЛ «Башта №5» та фактично виключають потребу позивача у доведенні провини відповідача щодо неналежного виконання умов договору, в тому числі й завданні збитків. Додатково позивач наголошував на тому, що листом від 21.12.2016 №012-658 відповідач фактично підтвердив той факт, що підвищення напруги, яке сталося 21.06.2016, призвело до пошкодження трансформаторів (виходом із ладу).

22.05.2017 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшли додаткові пояснення по справі в яких останній звертав увагу суду, що ДП «НЕК «Укренерго» листом від 29.07.2016 №01/03-1-1-2/8825 підтвердило, що перепади напруги мали місце в мережі відповідача та саме обов'язком відповідача є підтримання рівня напруги в припустимих межах для нормальної роботи обладнання споживачів. Отже саме внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо забезпечення постачання енергії належної якості споживачам у позивача згоріло два трансформатора, чим завдано збитків позивачу. Одночасно позивачем звернуто увагу суду, що листом від 11.07.2016 №20/1722 Печерське РУ ГУ ДСНС України в м. Києві повідомило позивача, що згідно технічного висновку про причину виникнення короткого замкнення без послідуючого горіння причиною короткого замкнення в ТП-6434 є короткочасне аварійне перенавантаження на трансформаторі.

29.05.2017 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) позивач надав уточнений перелік питань для експерта, а саме:

1. Чи мають трансформатори Siemens-1000/10/0,4 (заводський номер В117998; 2007) та Siemens-1000/10/0,4 (заводський номер В117999; 2007), котрі належать ТОВ «БЦ БЛ «Башта №5», наявність ознак аварійних явищ (сліди короткого замикання, перевантаження, подання напруги, що не відповідає параметрам якості електричної напруги, нагрівання та/або плавлення проводів тощо)?

2. Якщо так, то є чи ні подача ПАТ «Київенерго» підвищеної напруги підставою виводу з ладу двох трансформаторів Siemens-1000/10/0,4 (заводський номер В117998; 2007) та Siemens-1000/10/0,4 (заводський номер В117999; 2007), котрі належать ТОВ «БЦ БЛ «Башта №5»?

31.05.2017 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) відповідач надав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів та призначення судової експертизи по справі, в яких, зокрема, зазначив, що для роз'яснення питання чи були значення зниження напруги 21.06.2016 о 17:52 критичними для трансформаторів сухого типу Siemens (інв. В117998, В117999 2007 року) не потрібно жодних спеціальних знань, адже всі критичні та граничні показники роботи електроприладів повинні бути вказані в технічній документації на такі прилади, яка, в свою чергу, повинна бути наявна у позивача, так як вказані трансформатори перебувають на його балансі, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Згідно розпорядження Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №910/22652/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу якого, справу №910/22652/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 06.06.2017 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «БЦ БЛ «Башта №5» до провадження; призначено до розгляду на 27.06.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 27.06.2017 наголошував на задоволенні клопотання про призначення експертизи та проведенні електротехнічної експертизи, на вирішення експерта просив поставити питання, викладені в клопотанні від 29.05.2017, проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засідання 27.06.2017 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених в запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи.

За приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Абзацом 2 п. 6 вказаної постанови визначено, що за змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо визначення підстав виводу з ладу трансформаторів Siemens-1000/10/0,4 (заводський номер В117998; 2007) та Siemens-1000/10/0,4 (заводський номер В117999; 2007), котрі належать ТОВ «БЦ БЛ «Башта №5» та з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу.

На розгляд експертного дослідження поставити наступні запитання:

1. Чи мають трансформатори Siemens-1000/10/0,4 (заводський номер В117998; 2007) та Siemens-1000/10/0,4 (заводський номер В117999; 2007), котрі належать ТОВ «БЦ БЛ «Башта №5», наявність ознак аварійних явищ (сліди короткого замикання, перевантаження, подання напруги, що не відповідає параметрам якості електричної напруги, нагрівання та/або плавлення проводів тощо)?

2. Якщо так, то є чи ні подача ПАТ «Київенерго» підвищеної напруги підставою виводу з ладу двох трансформаторів Siemens-1000/10/0,4 (заводський номер В117998; 2007) та Siemens-1000/10/0,4 (заводський номер В117999; 2007), котрі належать ТОВ «БЦ БЛ «Башта №5»?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Одночасно, колегія суддів зауважує, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №9108/22652/16 до закінчення проведення судової експертизи.

Крім того, пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача (скаржника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ БЛ «Башта №5».

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №910/22652/16 судову електротехнічну експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мають трансформатори Siemens-1000/10/0,4 (заводський номер В117998; 2007) та Siemens-1000/10/0,4 (заводський номер В117999; 2007), котрі належать ТОВ «БЦ БЛ «Башта №5», наявність ознак аварійних явищ (сліди короткого замикання, перевантаження, подання напруги, що не відповідає параметрам якості електричної напруги, нагрівання та/або плавлення проводів тощо)?

2. Якщо так, то чи є подача ПАТ «Київенерго» підвищеної напруги підставою виводу з ладу двох трансформаторів Siemens-1000/10/0,4 (заводський номер В117998; 2007) та Siemens-1000/10/0,4 (заводський номер В117999; 2007), котрі належать ТОВ «БЦ БЛ «Башта №5»?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача (скаржника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ БЛ «Башта №5».

7. Матеріали справи №910/22652/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) після закінчення експертного дослідження направити на адресу суду висновок разом з наданими матеріалами.

9. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/22652/16 до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров