Постанова № 67530001, 29.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Справа № 904/9809/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 особисто, паспорт серії НОМЕР_3 від 28.12.2010р.;

від відповідача-1: Ларіна А.В., спеціаліст з корпоративного управління, довіреність № 173/011 від 26.06.2017р.; Гемонова О.Л., головний юрисконсульт, довіреність № 129/011 від 10.05.2017р.;

від відповідача-2: Пархоменко О.Л., начальник юридичного відділу, довіреність № 09-32/345 від 11.07.2016р.

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року у справі № 904/9809/16

за позовом ОСОБА_1, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "РК" "Придніпров'є", м. Дніпро

про зміну прізвища акціонера ПАТ "Будівельні матеріали та будівництво" та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", в якому просила суд: зобов'язати ПАТ "Будівельні матеріали та будівництво" в особі голови правління Скирди Віталія Максимовича та філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк" м . Дніпропетровськ" внести до реєстру її нове прізвище ОСОБА_1 та видати нові документи зі зміненим прізвищем; зобов'язати філію "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" м. Дніпропетровськ" не стягувати з неї щомісячно плату за внесення змін реквізитів до анкети рахунку у цінних паперів власника та отримання виписки з рахунку у цінних паперах; зобов'язати відповідачів видати їй виписку з рахунку у цінних паперах про стан дивідендів; стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування заподіяної моральної шкоди - 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2016р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "РК" "Придніпров'є" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача-1.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року у справі № 904/9809/16 (суддя Ярошенко В.І.) в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року у справі № 904/9809/16 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ПАТ "Будівельні матеріали та будівництво" в особі голови правління Скирди Віталія Максимовича та Товариство з обмеженою відповідальністю "РК" "Придніпров'є" внести до реєстру її нове прізвище ОСОБА_1 та видати нові документи зі зміненим прізвищем; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РК" "Придніпров'є" не стягувати з неї щомісячно плату за внесення змін реквізитів до анкети рахунку у цінних паперів власника та отримання виписки з рахунку у цінних паперах, грошові кошти за внесення змін, а стягувати з ПАТ "Будівельні матеріали та будівництво" в особі голови правління Скирди Віталія Максимовича, так як товариство повинно сплачувати за акціонерів; зобов'язати відповідачів видати їй виписку з рахунку у цінних паперах про стан дивідендів; стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування заподіяної моральної шкоди - 10 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка, зокрема вказує, що є акціонером ПАТ "Будівельні матеріали та будівництво" та у зв'язку із зміною прізвища звернулася до відповідачів з заявами про переоформленням документів системи реєстру, у здійсненні яких їй протиправно було відмовлено, чим завдано моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.06.2017 року.

У судовому засіданні по справі позивачка доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсягу.

Відповідач-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною, посилаючись при цьому на те, що він не здійснює діяльності з ведення реєстру та обслуговування рахунків у цінних паперах. Згідно ж з чинним законодавством для вирішення спірного питання позивачці слід звертатися до депозитарної установи для укладення відповідного договору та сплати коштів згідно його умов, чого позивачка не здійснювала.

Відповідач-2, також заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що на час пред'явлення позову вже не здійснює депозитарну діяльність, а коли здійснював, то на законних підставах вимагав від позивачці укладення договору про обслуговування рахунку у цінних паперах та сплати вартості послуг з обслуговування рахунку.

Третя особа наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалася та не забезпечила явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника третьої особи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 (позивачка) є акціонером Публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" (відповідач-1) згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою дніпродзержинською державною нотаріальною контролю 31.05.2002 за реєстром № 624 (арк. с. 12).

Згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів від 28.03.2008 про стан особового рахунку № НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1, позивачка є власницею простих акцій Публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" у кількості 1008 шт. загальною номінальною вартістю 1512 грн., що також підтверджується сертифікатом акцій НОМЕР_4 (арк. с. 13-14).

24.12.2010 ОСОБА_1 змінила ім'я на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_5, виданого Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (арк. с. 16).

Як зазначає позивачка, 05.10.2012 вона звернулась до філії Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (далі - відповідач-2) у м. Дніпропетровськ з проханням внести до реєстру її нове прізвище - ОСОБА_1. Працівники банку їй відмовили, зазначивши, що вона повинна щомісяця сплачувати банку 24 грн. за внесення змін реквізитів до анкети рахунку у цінних паперах власника та отримання виписки з рахунку у цінних паперах.

05.10.2012 позивачка звернулась до прокуратури Дніпропетровської області зі скаргою на законність дій працівників філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк" у м. Дніпропетровськ (арк. с. 17).

У відповідь на звернення від 05.10.2012, Дніпровське територіальне управління Національної комісії цінних паперів та фондового ринку надало відповідь № 4769/01-23/05 від 23.10.2012. У даній відповіді, зокрема, зазначено, що фінансова установа, яка є зберігачем акцій ПАТ "Будівельні матеріали та будівництво", надає послуги з обслуговування рахунку зберігача акцій на договірній основі та дана послуга має абонентську плату, що не суперечить вимогам чинного законодавства України (арк. с. 18).

Як зазначає позивачка, 28.03.2013 вона повторно звернулась до зберігача у філію "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" у м. Дніпропетровськ" щодо реєстрації її нового прізвища, але у здійсненні даної реєстрації їй знову було відмовлено.

15.04.2013 ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" у м. Дніпропетровськ" до Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (арк. с. 19).

15.05.2013 Комітет Верховної Ради України листом № 04-39/9-224 надіслав вищезазначену скаргу на розгляд Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, про що повідомив позивачці (арк. с. 26).

24.05.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку позивачці було повідомлено, що внесення змін до інформації про особу власника можливо після укладання із зберігачем договору про відкриття рахунку в цінних паперах (арк. с. 20-21).

Як зазначає позивачка, вона повторно звернулась до ПАТ "Промінвестбанк", але договору про обслуговування рахунку в цінних паперах останній з нею не уклав, у зв'язку з чим , як вважає позивачка, вона не отримує дивіденди.

17.06.2014 позивачка звернулось до голови правління ПАТ "Будівельні матеріали та будівництво" - Скирди В.М. із заявою про внесення до реєстру її нового прізвища та видачу їй нових документів із зміненим прізвищем (арк. с. 22).

23.06.2014 листом 190/01 відповідач-1 повідомив позивачці, посилаючись на те, що для внесення змін реквізитів до анкети рахунку у цінних паперів власника та отримання виписки з рахунку у цінних паперах, акціонеру особисто необхідно звернутись до депозитарної установи - зберігача ПАТ "Промінвестбанк", а також повідомлено, що власник цінних паперів, які були дематеріалізовані, зобов'язаний звернутись до обраної емітентом депозитарної установи та укласти з нею договір про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені (арк. с. 23).

Відмова відповідачів у внесенні нового прізвища позивачки до реєстру власників цінних паперів, внаслідок чого їй було завдано моральної шкоди, яку позивачка оцінила у 10 000,00 грн., і є причиною виникнення спору справі.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України "Про акціонерні товариства" та Закону України "Про депозитарну систему України".

В зв'язку із змінами, внесеними в законодавство України, відповідно до вимог частини 2 статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI (далі - Закон), всі акції товариства є іменними. Акції товариств існують винятково в бездокументарній формі.

Дана вимога Закону набирає чинності через 2 роки з дати його опублікування, а саме 29 жовтня 2010 (закон був опублікований 29.10.2008), тобто, до цього часу випуски акцій, що існують у документарній форми повинні бути дематеріалізовані.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону, приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність із вимогами цього Закону в частині забезпечення існування акцій виключно у бездокументарній формі є здійснення таких дій, зокрема, забезпечення передачі реєстру власників іменних цінних паперів та переведення обліку прав власності на акції у бездокументарній формі до зберігача. Передача реєстру власників іменних цінних паперів до зберігача здійснюється протягом трьох робочих днів з дати припинення ведення реєстру. Дата передачі реєстру власників іменних цінних паперів спільно визначається емітентом, реєстратором та зберігачем. Зберігач цінних паперів зобов'язаний відкрити рахунки в цінних паперах акціонерам та зарахувати на них акції на підставі договору з емітентом та переданого йому (зберігачу) реєстру власників іменних цінних паперів протягом двох місяців з дати передачі реєстру;

На виконання вимог вищенаведеного Закону емітентом цінних паперів ПАТ "Будівельні матеріали і будівництво" у ході дематеріалізації були відкриті рахунки в цінних паперах акціонерам (власникам акцій) у зберігача ПАТ "Промінвестбанк".

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про депозитарну систему України", передбачено, що облік прав на цінні папери та внесення змін у систему депозитарного обліку конкретного власника ведеться винятково депозитарними установами. Документальним підтвердженням наявності на визначений момент часу прав на цінні папери і прав по цінних паперах депонента є виписка з рахунку в цінних паперах депонента, що видається депозитарною установою за вимогою депонента.

Згідно пункту 10 розділу 5 "Заключні і перехідні положення" Закону України "Про депозитарну систему", власник цінних паперів, які були дематеріалізовані, зобов'язаний звернутися до обраної емітентом депозитарної установи та укласти з нею договір про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або здійснити переказ прав на цінні папери на свій рахунок в цінних паперах, відкритий в іншій депозитарній установі.

У разі якщо власник цінних паперів протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом не уклав з обраною емітентом депозитарною установою договору про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або не здійснив переказ належних йому прав на цінні папери на свій рахунок у цінних паперах, відкритий в іншій депозитарній установі, цінні папери такого власника (які дають право на участь в органах емітента) не враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента.

Обмеження щодо врахування цінних паперів при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента встановлюються депозитарною установою в системі депозитарного обліку протягом одного робочого дня після закінчення строку, зазначеного в абзаці другому цього пункту.

Скасування таких обмежень здійснюється депозитарною установою протягом одного робочого дня після укладення власником цінних паперів з депозитарною установою договору про обслуговування рахунка в цінних паперах.

До укладення власником із депозитарною установою договору про обслуговування рахунку в цінних паперах або переведення прав на цінні папери до депозитарної установи, в якій власнику відкрито рахунок, депозитарна установа щодо обслуговування рахунку в цінних паперах, що відкритий власнику емітентом відповідно до договору з емітентом, здійснює за рахунок емітента: депозитарний облік цінних паперів, випуск яких був переведений у бездокументарну форму існування, на рахунку в цінних паперах власника; надання першої виписки з рахунку в цінних паперах; унесення змін до інформації про особу власника (тільки стосовно власників, що є власниками іменних цінних паперів, що були переведені у бездокументарну форму, сумарна номінальна вартість яких не перевищує 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян); безумовні операції з управління рахунком у цінних паперах.

Порядок дій емітента та професійних учасників депозитарної системи України щодо забезпечення існування у бездокументарній формі іменних цінних паперів, випуски яких не були переведені у таку форму в установленому законодавством порядку до набрання чинності Законом України "Про депозитарну систему України", а також порядок обслуговування в депозитарній системі рахунків у цінних паперах власників, відкритих емітентом у процесі дематеріалізації, у тому числі до набрання чинності Законом, встановлено у Положенні про порядок забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.01.2014 № 47 (далі - Положення).

Згідно Положення ідентифікація, верифікація, внесення змін до реєстру та анкети рахунку у цінних паперах, а також надання виписки з відповідних рахунків власників цінних паперів, що були переведені у бездокументарну форму, сумарна номінальна вартість яких перевищує 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, здійснюється депозитарною установою виключно після укладення із власником цінних паперів договору про обслуговування рахунку в цінних паперах.

На момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду даної справи, один неоподатковуваний мінімум доходів громадян складає 17 грн. (частина 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України).

Таким чином, 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складають 50*17 грн. = 850 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власницею простих акцій Публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" у кількості 1008 шт. загальною номінальною вартістю 1512 грн., що також підтверджується сертифікатом акцій НОМЕР_4 (арк. с. 13-14).

Отже, номінальна вартість простих акцій ПАТ "Будівельні матеріали та будівництво", що належать ОСОБА_1, перевищує 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1512 грн. > 850 грн.).

Виходячи з вищенаведеного, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що внесення будь-яких змін до реєстру власників цінних паперів (анкети рахунку в цінних паперах) позивачки - ОСОБА_1, в т.ч. і щодо зміни прізвища, можливо лише після укладання нею і зберігачем договору на відкриття рахунку в цінних паперах, а на внесення таких змін до реєстру та анкети рахунку в цінних паперах має право винятково депозитарна установа, якою на момент виникнення спірних правовідносин, було ПАТ "Промінвестбанк".

Отже, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивачки про зобов'язання відповідача-1 внести до реєстру її нове прізвище ОСОБА_1, видати їй нові документи зі зміненим прізвищем та видати їй виписку з рахунку у цінних паперах про стан дивідендів, оскільки відповідач-1 не має законних повноважень на вчинення вищевказаних дій.

Обгрунтованим є оскаржуване рішення і в частині відмови у задоволенні позовних витмог до відповідача-2 про зобов'язання вести внести нове прізвище до реєстру, видати нові документи зі зміненим прізвищем, не стягувати з позивачки щомісячно плату за внесення змін реквізитів до анкети рахунку у цінних паперах власника та отримання виписки з рахунку у цінних паперах, зобов'язання видати виписку з рахунку у цінних паперах про стан дивідендів.

Так, матеріалами справи підтвержджується, що у зв'язку із дематеріалізацією акцій й переведенням акцій емітента ПАТ "Будівельні матеріали та будівництво" на зберігання в депозитарну установу ПАТ "Промінвестбанк", з ініціативи емітента цінних паперів, позивачці 22.07.2013 у ПАТ "Промінвестбанк" було відкрито рахунок в цінних паперах НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_1

На офіційному сайті Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку було повідомлено щодо прийняття рішення про анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а саме депозитарної діяльності як депозитарної установи, рішення №1090 від 24.07.2015. Дане рішення набрало законної сили через тридцять календарних днів із дня його прийняття, тобто, 24 .08.2015.

У зв'язку із цим, ПАТ "Будівельні матеріали і будівництво" було прийняте рішення про розірвання договору із зберігачем ПАТ "Промінвестбанк", в зв'язку з припиненням професійної діяльності на фондовому ринку та укладено договір № ЕО-09 від 30.09.2015 про обслуговування рахунків у цінних паперах власників з новою депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "РК" "Пркдніпров'є" (арк. с. 75-80).

Згідно виписки по операції з цінними паперами за період з 11.11.2015 по 16.11.2016 (дата складання 16.11.2016), 11.11.2015 акції у кількості 1008 шт., що належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), були переказані на рахунок нової депозитарної установи, у зв'язку із зміною емітентом зберігача (арк. с. 34).

Отже, на час пред'явлення позову, відповідача-2 вже не здійснював обслуговування рахунків у цінних паперах власників акцій ПАТ "Будівельні матеріали і будівництво", тому як і останнє є неналежним відповідачем за вимогами про зобов'язання внести до реєстру нове прізвище ОСОБА_1 та видати їй нові документи зі зміненим прізвищем; зобов'язання не стягувати з позивачки щомісячно плату за внесення змін реквізитів до анкети рахунку у цінних паперів власника та отримання виписки з рахунку у цінних паперах; зобов'язання видати позивачці виписку з рахунку у цінних паперах про стан дивідендів.

Відповідає чинному законодавству та обставинам справи і висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., яка полягає у моральних стражданнях, які позивачка зазнала внаслідок відмови внесення до реєстру її нового прізвища, відмови укладання договору про обслуговування рахунку в цінних паперах.

Так, відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли закон передбачає її відшкодування незалежно від вини заподіювача шкоди.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 № 4 (далі - Постанова), Верховний Суд України звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із Конституцією та законами України, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Пунктом 3 Постанови встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 Постанови визначено, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Отже, стягнення моральної шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. При цьому, для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність моральної шкоди, протиправність поведінки заподіювача такої шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною моральною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні даної моральної шкоди.

Суд зазначає, що шкода має реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та їй спричинена моральна шкода, повинна довести як розмір такої шкоди, так і факт їх понесення.

При цьому, моральна шкода не є санкцією заздалегідь визначеного розміру. Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру моральної шкоди покладається на позивача, який повинен довести, що він зазнав певних моральних страждань, які безпосередньо пов'язані із неправомірними діями відповідача та стали єдиною і достатньою причиною, що їх спричинила.

Як було вище зазначено у діях відповідачів відсутні ознаки протиправної поведінки, а відтак відсутні підстави для застосування до відповідачів відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Крім цього, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з апеляційною скаргою, позивачкою висунуті вимоги до третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "РК" "Придніпров'є", які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, та до якої позивачка взагалі не зверталася з заявами щодо зміни її прізвища, що виключає їх розгляд в апеляційній інстанції в силу вимог ч. 3 ст. 101 ГПК України.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9809/16 від 19.12.2016 року відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р. у справі № 904/9809/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р. у справі № 904/9809/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.07.2017 року.