Рішення № 67529971, 15.06.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 червня 2017 р. Справа № 918/410/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд"

до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Рівненській області

про (на новий розгляд) зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: представник по довіреності Прищепа О.С.

від відповідача: представник по довіреності Брагіна О.Л.

від третіх осіб на стороні позивача: Прищепа О.С.

від третіх осіб на стороні відповідача: МВС України - Гізатулін М.Б., НП України - Сабіров Р.Ф., ГУ НП в Рівненській області - Грімова Г.М.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.05.17 по 16.06.17

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (надалі Позивач, ТОВ "Аванті-Житлобуд") звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області та Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 липня 2016 замінено неналежних відповідачів Головне управління Національної поліції у Рівненській області та Міністерство внутрішніх справ України на належного - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (надалі Відповідач, УМВСУ в Рівненській області, Управління).

16 вересня 2016 до господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить: зобов'язати Управління МВС України в Рівненській області виконати умови договорів №3п від 22.02.2006 року та 3п-02 від 22.02.2016 року шляхом передачі підписаного "акту приймання-передачі будівельного майданчика" та оформлених у встановленому порядку дозвільних документів для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12. Заява прийнята судом до розгляду.

03 жовтня 2016 від позивача надійшла заява б/н від 30.09.2016, в якій позивач у зв'язку з механічною помилкою просить заявлену вимогу читати наступним чином: Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового,2, код ЄДРПОУ 08592282) виконати умови договорів №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (33022, м. Рівне, вул. Кн. Романа, 4, код ЄДРПОУ 34021057) підписаного "акту приймання-передачі будівельного майданчика" та оформлених у встановленому порядку дозвільних документів для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 22.02.2006р. між ним (Сторона 2) та між Управлінням МВС України в Рівненській області, від імені якого діяв Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Рівненській області (Сторона 1) був укладений договір № 3п-02. Предметом Договору є дольова участь Сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул. С.Бандери, 12 в м.Рівне (п.1.1. Договору).

Внеском Сторони 1 у будівництво є діяльність по організації будівництва та грошові кошти, фактично понесені нею до підписання цього Договору, підтверджені документально.

Відповідно до п.2.2. цього Договору, Сторона 1 зобов'язується передати Стороні 2 всю документацію необхідну для виконання функцій Забудовника на строк дії цього Договору, а Сторона 2 зобов'язується прийняти цю документацію.

Моментом передачі документації є підписання акту прийому-передачі документації у повноваженими особами (п.п.2.2.1, 2.2.2 Договору).

Згідно умов п.І2.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Проте, всупереч вищеозначених положень Договору УМВС України в Рівненській області не було передано позивачу земельну ділянку для можливості організації будівельного майданчику та проведення будівельних робіт.

У результаті виконання своїх зобов'язань по Договору № Зп-02 від 22.02.2006 року про дольову участь ТОВ «Аванті-Житлобуд» виконало та понесло витрати на об'єкт будівництва - житлово-адміністративний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Ст. Бандери. 12 в розмірі 542 144.9 грн. на виготовлення проектно-кошторисної документації, проведення вишукувальних робіт, підготовку будівельного майданчика та оформлення дозволу №74 на виконання будівельних робіт на 1 чергу будівництва.

ТОВ «Аванті-Житлобуд» неодноразово зверталося з листами до відповідача з вимогою передати земельну ділянку за актом прийому-передачі по вул. Ст. Бандери. 12 в м. Рівне по договору Зп-02 від 22.02.2006 року для належного виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору.

Проте, листами від 04.02.2013, 01.10.2014 року №1/4154 та №301/01/31-2016 від 19.01.2016 року УМВС України в Рівненській області було повідомлено позивача про розірвання Договору в односторонньому порядку.

Однак ТОВ «Аванті-Житлобуд» у відповідності до вимог розділу 9 Договору №Зп-02 від 22.02.2006 року не давало свою згоду на розірвання договору в односторонньому порядку, і такого права Відповідачу не надано законодавством.

Відповідач надав суду відзиви на позов в яких проти вимог Позивача заперечив пославшись при цьому на їх необгрунтованість та недоведеність.

Відповідач посилається на те, що, оскільки позивачем безпосередньо не виконано умови договору № Зп від 22.02.2006 та взяті на себе зобов'язання, його вимоги щодо виконання умов Договору № Зп від 22.02.2006 року шляхом передачі підписаного «акту приймання-передачі будівельного майданчика» та оформлених у встановленому порядку дозвільних документів для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12, є безпідставними, оскільки у відповідача відсутні були підстави розпочинати оформлення документації для будівництва Об'єкта № 1 до введення в експлуатацію Об'єкта № 2.

Крім того Відповідач заявляє, що адміністративний будинок АТГ не був предметом договорів № Зп від 22.02.2006 та Зп-02 від 22.02.2006, він не повинен був будуватись чи передаватись відповідачу за рахунок спірної земельної ділянки, а був побудований та переданий відповідачу в рамках виконання зовсім іншого договору, укладеного між іншими сторонами (а саме договору № Зп-11 від 31.10.2005).

Договір № Зп-02, укладений між ВКБ УМВС та ТОВ «Аванті- Житлобуд» не містить умов щодо будівництва та передачі для ВКБ будь-якого Адміністративного будинку АТГ, крім того ТОВ «Аванті-Буд» не є стороною у Договорі № Зп- 02.

Адміністративний будинок АТГ був побудований та переданий ВКБ УМВС в рамках виконання Договору № Зп-11 від 31.10.2005, з урахуванням змін, внесених двома додатками, які є його невід'ємною частиною.

Таким чином, Відповідач вважає твердження позивача про те, що адміністративний будинок АТГ по вул. Відінській, 5 був побудований і переданий для ВКБ УМВС в рахунок виконання умов договорів №Зп-02 від 22.02.2006 та № Зп від 22.02.2006, помилковим.

Також відповідач -УМВС України в Рівненській області вважає, що на момент подання позову Договір № Зп-02 від 22.02.2006, з урахуванням направлених та вручених позивачу листів, є розірваним у встановленому законом та Договором порядку.

Також Відповідач звертає увагу суду, що Договір № Зп від 22.02.2006 логічно пов'язаний з Договором № Зп-02 від 22.02.2006 необхідністю будівництва комплексу споруд АТГ УМВС на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101, куди планувалось перенести комплекс Автогосподарство УМВС, але оскільки дане зобов'язання з боку позивача виконано не було ні в 2006- 2007 рр. і не виконано по сьогоднішній день, комплекс автогосподарства вже Головного управління Національної поліції в Рівненській області продовжує перебувати за адресою м. Рівне, вул. С.Бандери, 12, та на даний час весь комплекс будівель нерухомого майна, у зв'язку з розпочатою процедурою ліквідацією УМВС України в Рівненській області, вже переданий на баланс Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Також Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності та просить відмовити в задоволенні позову в зв"язку з їх спливом.

Треті особи на стороні Позивача пояснень на позов суду не надали, їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Треті особи на стороні Відповідача проти позову заперечили з мотивів його безпідставності та недоведеності. Крім того зазначені треті особи послались на те, що об"єкти нерухомості, розміщені на земельній ділянці по вул. С.Бандери, 12 в м.Рівне передані до сфери управління Національної поліції України на баланс Головного управління Національної поліції в Рівненській області, і, відповідно, до останнього перейшло право користування вказаною земельною ділянкою. Крім того, повідомляють, що з метою усунення розбіжностей щодо адреси спірної земельної ділянки та розташованих на ній об'єктів нерухомості, внесено зміни до Державного земельного кадастру та технічної документації із землеустрою, внаслідок чого зазначеній ділянці (кадастровий номер 5610100000:01:048:0032) присвоєно поштову адресу м. Рівне, вул. С. Бандери, 12-Б.

У зв'язку з втратою УМВС України в Рівненській області права на будівлі, що розташовані на земельній ділянці по вул. Ст. Бандери, 12-Б, м. Рівне рішенням Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2017 №35679795 земельна ділянка загальною площею 0,757 га, що розташована за адресою вул. Ст. Бандери, 12-Б, м. Рівне була зареєстрована за державою Україна, в особі Рівненської обласної державної адміністрації, а ГУНП в Рівненській області в порядку ст. 120 Земельного кодексу України звернулося з відповідною заявою про надання земельної ділянки в постійне користування.

В зв"язку з наведеним треті особи вважають зобов'язання між сторонами за договорами №Зп-02 від 22.02.2006 та № Зп від 22.02.2006 припиненим неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

07 червня 2017 року Позивач подав клопотання в якому з метою повного захисту порушених прав просить суд при прийнятті судового рішення вийти за межі позовних вимог. Зокрема, зазначає, що права позивача можуть бути відновлені в разі зобов"язання Управління МВС України з Рівненській області виконати умови договорів № Зп від 22.02.2006 року та Зп-02 від 22.02.2006 року шляхом передачі ТОВ «Аванті- Житлобуд» документації необхідної для виконання функцій замовника та оформлення акту про початок будівництва за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери. 12.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

22 лютого 2006 року між Управлінням МВС України в Рівненській області, від імені якого діяв Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Рівненській області (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (Сторона 2) ( разом - Сторони) був укладений договір № 3п (надалі Договір №3п від 22.02.2006р.) , предметом якого є дольова участь Сторін щодо організації проектування, будівництва та введення в експлуатацію житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, Ст. Бандери, 12 (надалі - Об'єкт 1) та комплексу споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області з мікрорайоном малоповерхової забудови на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101 (надалі - Об'єкт 2).

Згідно п. 1.2 Договору № 3п від 22.02.2006 року внеском Сторони 1 у будівництво є діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення Об'єктів будівництва в експлуатацію, а також грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього Договору, підтверджені документально.

Пунктом 1.3 Договору № 3п від 22.02.2006 року передбачено, що внеском Сторони 2 у будівництво є організація будівництва Об'єкту, що включає:

- здійснення Стороною 2 функцій забудовника та землекористувача, делегованих їй за цим Договором на період будівництва;

- укладення договорів з проектними, субпідрядними організаціями; постачальниками матеріалів;

- фінансування будівництва та інших витрат, пов'язаних із будівництвом Об'єктів;

- залучення згідно чинного законодавства інвесторів будівництва або відчуження в межах своєї долі житлових та нежитлових приміщень у порядку, що не суперечить чинному законодавству;

- виконання Стороною 2 функцій підрядника, покладених на неї цим Договором.

Згідно п. 1.4 Договору № 3п від 22.02.2006 року термін закінчення будівництва та введення їх в експлуатацію здійснюється в два етапи:

Перший етап - введення в експлуатацію Об'єкта 2 (АТГ УМВС) у 3 кв. 2008 році;

Другий етап - введення в експлуатацію Об'єкта 1 у 4 кв. 2009 року.

Третій етап - введення в експлуатацію Об'єкта 2 (мікрорайон малоповерхової забудови) у 4 кв. 2010 року.

Згідно п. 1.5. Договору № 3п від 22.02.2006 року за взаємною згодою Сторони встановлюють наступний розподіл площ Об'єктів будівництва:

у результаті виконання Договору після здачі Об'єктів в експлуатацію Сторона 1 залишає у своєму розпорядженні 100 % від загальної площі збудованого Об'єкта 2 комплекс споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області, 6 % від загальної площі житла мікрорайону малоповерхової забудови Об'єкта 2 та 6 % від загальної площі житла Об'єкту 1.

Судом встановлено, що з метою продовження реалізації інших умов договору №3п від 22.02.2006 року, сторонами ТзОВ "Аванті-Житлобуд" (далі - Сторона 2) та Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області (далі - Сторона 1) було укладено договір №3п-02 від 22.02.2006 року, предметом якого є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ст. Бандери, 12 в м. Рівне. (т.1 а.с. 12-16).

Відповідно до п.2.2. цього Договору, Сторона 1 зобов'язується передати Стороні 2 всю документацію необхідну для виконання функцій Забудовника на строк дії цього Договору, а Сторона 2 зобов'язується прийняти цю документацію.

Моментом передачі документації є підписання акту прийому-передачі документації уповноваженими особами Сторін (п. 2.2.2 Договору).

Крім того п.5.1.1. Договору на Сторону 1 покладено обов"язок по отриманню дозволу Держархбудконтролю на будівництво та іншу документацію, необхідну для здійснення будівництва.

Згідно умов п.12.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Як встановлено судом, Договір №3п-02 від 22.02.2006 року та Договір №3п від 22.02.2006 року за своїм змістом є ідентичними.

Оригінал Договору №3п-02 від 22.02.2006 року, який було надано Відповідачем, оглянуто в судовому засіданні, а його фотокопія долучена до матеріалів справи.

Ні Договір №3п від 22.02.2006 року, ні Договір №3п-02 від 22.02.2006 року в судовому порядку недійсними не визнавалися, а відтак, на підставі статті 204 Цивільного кодексу України вони є правомірними.

Матеріалами справи встановлено, що на момент звернення Позивача з даним позовом земельна ділянка по вул. Ст. Бандери, 12 в м. Рівне площею 0, 757 га., відповідно до інформації Державного земельного кадастру (т.1 а.с. 43), мала кадастровий номер 5610100000:01:048:032 та перебувала в постійному користуванні Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зобов'язань по Договорах №3п та №3п-02 від 22.02.2006 року про дольову участь, ТзОВ "Аванті-Житлобуд" виконало ряд робіт, пов'язаних з підготовкою будівництва та понесло відповідні витрати на суму 207574,8 грн., а саме:

- Проведення інженерно-геологічного вишукування, виконавець ДП "Рівнегеокадастр", договір № 109/1-06 від 30.01.2006 року, акт наданих послуг б/н від 31.05.2006 р. на суму 37751,5 грн.;

- Проведення геофізичного дослідження по вул.С.Бандери,12, виконавець КП "Рівненський архітектурно-будівельний нагляд", договір № 392 від 28.04.2006 року, акт надання послуг №483 від 28.04.2006 року на суму 2000 грн.;

- Підготовка завдання на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавець Рівненське міське управління земельних ресурсів, акт надання послуг №б/н від 29.03.2007 року на суму 115 грн.;

- Виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавець ПП "Рівнебудземпроектсервіс", трьохсторонній договір №46 від 03.03.2006 року за участю ВКБ УМВС в Рівненській області, акт надання послуг № 46 від 01.05.2007 року на суму 4000 грн.. (т.1 а.с. 150-151)

- Проведення Державної експертизи Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавець Рівненське обласне управління земельних ресурсів, акт надання послуг б/н від 29.05.2007 року на суму 120 грн.;

- Виконання передпроектних робіт, виконавець ТзОВ "Зогар", договір на виконання проектних робіт б/н від 15.08.2007 року, акт №1 від 31.08.2007 року на суму 20000 грн.; (т.1 а.с. 158-161)

- Виготовлення технічної документація із землеустрою щодо оформлення земельної ділянки, виконавець ПП "Рівнебудземпроектсервіс", договір №129 від 25.09.2007 року, акт №129 від 02.10.2007 року на суму 1529 грн. Договір укладено за участю ВКБ УМВС в Рівненській області; (т.1 а.с. 165-166)

- Уведення земельно-кадастрової інформації на магнітні носії по складанню державного акту на право постійного користування на землю, виконавець ПП "Земельна фірма", акт №б/н від 14.12.2007 року на суму 34 грн.;

- Виконання проектних робіт, виконавець ТОВ "Зогар", акт надання послуг №2 від 25.12.2007 року на суму 50 000 грн.;

- Розробка ТУ автокооперативів, автостоянок, пунктів технічного обстеження, виконавець УДАІ УМВС в Рівненській області, акт №0905-2 від 19.02.2008 року на суму 311 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець Комунальне підприємство "Міськсвітло", акт № ОУ- 000002 від 06.02.2008 року на суму 140,95 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", акт 3421 від 19.02.2008 року на суму 462,24 грн.;

- Розробка технічних умов на газифікацію, виконавець ВАТ "Рівнегаз", акт № б/н від 25.02.2008 року на суму 544 грн.;

- Розробка технічних умов щодо забезпечення пожежної безпеки, виконавець ГУ МНС України в Рівненській області, Договір №ТУ-181/08 від 12.02.2008 року, акти №б/н від 28.02.2016 року та №б/н від 28.02.2016 року на суму 171,22 грн.;

- Розробка технічних умов на водопостачання та каналізування, виконавець РОВ КП ВПГ "Рівнеоблводоканал", Акт № ОУ- 000002 від 06.02.2008 року на суму 195,26 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець ВКПП-фірма "Форос", акт № ОУ- 000003 від 11.03.2008 року на суму 720 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець ВАТ "Рівнеліфт", акт № ОУ-000002 від 03.03.2008 року на суму 243,66 грн.;

- Розробка Технічних вимог з ефективного використання природного газу для розробки проектної документації на будівництво побутових об'єктів, виконавець Державна інспекція з енергозбереження, договір №285 на роботи та послуги від 18.03.2008 року, акт б/н від 21.03.2008 року на суму 79,20 грн.;

- Погодження технічних умов, виконавець Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, акт №73 від 29.02.2008 року на суму 245,57 грн.;

- Розробка технічних умов, виконавець ВАТ "Укртелеком", акт №7 від 28.02.2008 року на суму 147,20 грн.;

- Проведення експертизи проекту, зовнішнє газопостачання, виконавець ДП "Рівненський експертно-технічний центр", Договір-рахунок №3046 від 21.05.2008 року, акт № б/н 23.05.2008 року на суму 380,72 грн;

- Розробка технічних умов, виконавець ОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", акт №450 від 13.08.2008 року на суму 195,26 грн.;

- Розробка Архітектурно-будівельних рішень підземної частини будинку. Проектна і кошторисна документація на зовнішні інженерні мережі. Технологічна частина. Рішення з внутрішньо будинкового інженерного обладнання. Проект організації будівництва. Кошторисна документація. Виконавець ПП "Творчо-виробнича фірма Тріада, Договір №18-07 на виконання проектних робіт від 15.12.2007 року, акт б/н від 21.07.2008 року акт №б/н від 05.08.2008 року на суму 50600 грн. Учасником вказаного договору є ВКБ УМВС в Рівненській області;

- Розробка проектно-кошторисна документація для будівництва трансформаторної підстанції, Виконавець ПП «Творчо-виробнича фірма Тріада», Додаткова угода до Договору №18-07 від 15.12.2007 року на виконання проектних робіт від 02.07.2008 року, Акт №б/н від 28.08.2008 року на суму 17000 грн. Учасником вказаного договору є ВКБ УМВС в Рівненській області;

- Проведення комплексної державної експертизи №446 по робочому проекту, виконавець Філія ДП "Укрдержбудекспертиза", договір №446/08 про виконання комплексної державної від 06.10.2008 року, акт № б/н від 28.11.2008 року на суму 9760 грн.;

- Влаштування огорожі майданчика, виконавець ПВП фірма "Аванті", Довідка Ф. № КБ-3, акт КБ-2 в за січень 2010 року на суму 13422 грн.;

- Послуги з введення державного реєстру земель, виконавець ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", Договір про надання послуг №1800-000818 від 14.12.2007 року на суму 283,3 грн.;

- Розробка проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтовною площею 3000 м.кв. УМВСУ у Рівненській області для будівництва автогосподарства в м. Рівне , по вул. Київській , 101, Договір №3 від 21.01.2008 року на суму 12460 грн. Договір укладено ВКБ УМВС в Рівненській області.

Отже, в даному випадку має місце часткове виконання ТзОВ "Аванті-Житлобуд" договорів №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року та понесення прямих витрат на загальну суму 207 574,8 грн..

Наведені обставини свідчать про наявність незавершеного будівництва в межах договорів № 3п та №3п-02 за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12 та є підставою для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

Чинне законодавство не містить визнання поняття незавершеного будівництва. Поняття незавершеного будівництва тісно пов'язано з поняттям незавершених капітальних інвестицій у необоротні матеріальні активи.

Відповідно до п. 4 Положення про бухгалтерський облік 7 незавершене будівництво це - капітальні інвестиції в будівництво, виготовлення, модернізацію, реконструкцію, придбання об'єктів необоротних матеріальних активів, які на дату балансу не введено в експлуатацію, а також авансові платежі для фінансування будівництва. З наведеного випливає, що незавершене будівництво - це капітальні інвестиції в будівництво, реконструкцію, модернізацію, придбання будинків і споруджень, введення в експлуатацію яких на дату балансу не здійснено. Відповідно до п. п. 5.3 ПБО 7 і п. 7 Методичних рекомендацій № 561 незавершені капітальні інвестиції виділено як окрему групу основних засобів.

Згідно з п. 48 Методичних рекомендацій № 561 витрати на будівництво (виготовлення), придбання і поліпшення об'єктів основних коштів з початку і до завершення будівельних робіт і введення об'єктів в експлуатацію визнаються незавершеними капітальними інвестиціями (незавершеним будівництвом). Такі витрати групуються за такими напрямами:

- проектно-вишукувальні роботи включають роботи, пов'язані з проектуванням (архітектурне і будівельне проектування конструювання несучих і огороджувальних конструкцій, проектування внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж, систем і споруджень, технологічне проектування тощо) і вишукуванням (інженерно-геологічні, інженерно-гідрогеологічні, інженерно-гідрометеорологічні, еколого-геологічні роботи, лабораторні дослідження, а також складання звіту щодо таких робіт);

- будівельні роботи включають такі роботи, як риття котлованів, обладнання фундаментів, зведення несучих і огороджувальних конструкцій будинків і споруд, електромонтажні, сантехнічні, оздоблювальні, реставраційні, ремонтні роботи, роботи з консервації тощо;

- монтаж устаткування включає монтаж внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів виміру тощо;

- придбання устаткування для наступного монтажу - тепло обладнання, піднімальне обладнання, електроустаткування, охоронно-сигналізаційне устаткування тощо;

- придбання інструментів, інвентарю, а також устаткування, що не потребує монтажу (тимчасові титульні спорудження, будівельні інструменти тощо);

- інші витрати капітального характеру (наприклад, технічний нагляд за будівництвом тощо).

Згідно п. 2.2. Договорів № 3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року - Сторона 1 зобов'язується передати Стороні 2 всю документацію необхідну для здійснення функцій Забудовника на строк дії цього Договору.

Пунктом 2.5 Договору №3п від 22.02.2006 року передбачено, що початок робіт оформляється двостороннім Актом, який готує Сторона 2 і підписує Сторона 1.

Згідно п. 1.2 ДБН А.3.1-5-96 Організація будівельного виробництва, які затверджені Наказом Держкоммістобудування України від 03.04.96 N 49 і введені в дію 01.09.96 р. - до початку виконання будівельно-монтажних (в тому числі підготовчих) робіт на об'єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у порядку, встановленому ДБН А.3.1-2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання (якщо контрактом не передбачене інше).

При реконструкції (технічному переозброєнні) замовник передає також необхідний фронт робіт на об'єкті.

Пунктом 1.3 встановлено, що до основних робіт по будівництву об'єкта або його частини дозволяється приступати лише після відведення в натурі майданчика (траси) для його будівництва, влаштування необхідних огороджень будівельного майданчика (охоронних, захисних або сигнальних) і створення розбивочної геодезичної основи. До початку зведення будівель та споруд необхідно виконати зняття родючого шару ґрунту, складування його в спеціально відведених місцях для подальшого використання для рекультивації земель, вертикальне планування будівельного майданчика, роботу по водовідведенню, влаштування постійних та тимчасових внутрішньомайданчикових доріг, під'їздів та інженерних мереж (каналізації, водо-, тепло-, енергопостачання тощо), необхідних на період будівництва та передбачених проектом організації будівництва і проектами виконання робіт, забезпечення будови протипожежним водопостачанням, зв'язком та засобами пожежогасіння.

Судом встановлено, що листами №7 від 26.09.2014 року, №9 від 12.02.2016 року ТзОВ "Аванті-Житлобуд" зверталося з вимогою до УМВС України у Рівненській області щодо виконання умов наведених правочинів шляхом передачі відповідної документації та будівельного майданчику для початку виконання будівельних робіт за адресою м. Рівне, Ст. Бандери, 12.

Як стверджує позивач, станом на 29.08.2016 року зі сторони УМВС України у Рівненській області умови договорів №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року щодо передачі документації та будівельного майданчику не виконуються.

Відповідно до ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наявність підписаних та діючих договорів №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року, в межах яких ТзОВ "Аванті-Житлобуд" виготовлено проектно-кошторисну документацію, проведено вишукувальні роботи, підготовку будівельного майданчика та оформлення дозволу №74 на виконання будівельних робіт на 1 чергу будівництва для початку будівництва за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12, Управління МВСУ в Рівненській області є зобов'язаним передати позивачу дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт, документацію, будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери, 12 (кадастровий номер 5610100000:01:048:032) для початку будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

Щодо доводів УМВС в Рівненській області про розірвання в односторонньому порядку договорів №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 12.1 Договору №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до його повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 12.3 Договору №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року передбачає, що усі зміни та доповнення до договору повинні бути укладені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками Сторін.

Як встановлено судом, жодних змін та доповнень до Договору №3п від 22.02.2006 року ТзОВ "Аванті-Житлобуд" не підписувало. Будь які інші юридично значимі факти для розірвання договору відсутні.

Посилання УМВС в Рівненській області на розділ 9 Договорів є необґрунтованим, оскільки вказаним розділом не передбачається можливості їх одностороннього розірвання, а лише можливість зупинити його дію, що не є тотожними поняттями.

Як встановлено судом, договори є чинними та діючими, а отже породжують взаємні права та обов'язки Сторін, а саме ТзОВ "Аванті-Житлобуд" та УМВС України в Рівненській області.

Крім того безпідставним є посилання Відповідача на те, що Позивач відступив права вимоги за договорами №3п та №3п-02 від 22.02.2006 року ТзДВ "Рівненчанка", так як Додатковою угодою №1 від 24.11.2016 р. до Договору №1 від 23.11.2015р. про відступлення права вимоги (цесії) сторони дійшли згоди розірвати Договір №1 від 23.11.2015р. і зазначили, що з моменту підписання даної угоди зобов"язання сторін за даним Договором є припиненими.

Суд зазначає, що ні Договір №3п від 22.02.2006 року, ні Договір №3п-02 від 22.02.2006 року не встановлюють будь-якої відкладальної умови для Управління МВС України в Рівненській області в частині виконання останнім зобов"язання щодо виконання умов договорів, а саме передачі Позивачу дозвільної документації необхідної для виконання функцій Забудовника, зокрема і такої, як перенос діючого автотранспортного господарства (АТГ УМВС України в Рівненській області) в інше місце та звільнення відповідної території.

Суд погоджується з твердженням Відповідача про те, що можливість початку будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою м. Рівне, Ст. Бандери, 12 пов'язана з переносом діючого автотранспортного господарства (АТГ УМВС України в Рівненській області) в інше місце та звільнення відповідної території.

Однак ні Договір №3п від 22.02.2006 року, ні Договір №3п-02 від 22.02.2006 року не покладають виконання зобов"язань по переносу діючого автотранспортного господарства (АТГ УМВС України в Рівненській області) в інше місце та звільнення відповідної території на Позивача. Навпаки зазначеними Договорами передбачено, що саме Відповідач зобов"язаний здійснити діяльність по організації будівництва, що зокрема включає в себе одержання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у порядку, встановленому ДБН А.3.1-2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", передання підрядній організації будівельного майданчику і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання.

Таким чином посилання Відповідача на те, що Позивач не виконав зобов"язання по переносу комплексу споруд АТГ УМВС на земельну ділянку за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101 є безпідставним, так як умовами Договорів №3п від 22.02.2006 року та №3п-02 від 22.02.2006 року такий обов"язок на Позивача не покладався.

Як вбачається з матеріалів справи 31.10.2005 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області та ТОВ "Аванті-Буд" було укладено договір №3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці вул. Відінська, 5 в м. Рівне.

Предметом вказаного договору є дольова участь Сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул. Відінській, 5 м. Рівне.

Сторонами до вказаного договору було підписано додаток, згідно якого адміністративний будинок АТГ УМВС в Рівненській області з побутовими приміщеннями та закритими стоянками для автомобілів по адресу м. Рівне, вул. Відінська, 8 будується для перенесення АТГ УМВС в Рівненській області з побутовими приміщеннями та закритими стоянками для автомобілів по адресі м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12 у виконання Договору № 3п-02 від 22.02.2006 року.

Стосовно наявності в матеріалах справи двох додатків до договору №3п-11, укладених в одну дату і різного змісту, то суд зазначає, що відповідно до статей 6 та 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З огляду на зазначені норми сторони договору вправі укладати до нього будь-які додатки, в тому числі і за однією датою.

Додатки до договору №3п-11 підписані представниками його сторін та скріплені їх печатками, в судовому порядку недійсними не визнавалися, а відтак є правомірними, і, відповідно, приймаються судом в якості належного доказу.

23.02.2006 року між ТОВ "Аванті-Житлобуд" (Сторона 1) та ТОВ "Аванті-Буд" (Сторона 2) було укладеного договір № 5 від 23.02.2006 року. Предметом договору є дольова участь Сторін щодо організації проектування, будівництва та введення в експлуатацію комплексу споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області на земельній ділянці за адресою : м. Рівне, вул. Відінська, 5. Внеском Сторони 2 у будівництво є діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації необхідної для виконання будівельних робіт та введення Об'єкта будівництва в експлуатацію, а також грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього Договору, підтверджені документально в рамках виконання раніше укладеного між Стороною 2 та УМВС України у Рівненській області Договору № 3п-11 від 31.10.2005 року. Внеском Сторони 1 у будівництво є фінансування будівництва та інших витрат, пов'язаних із будівництвом в межах укладених між стороною 1 та УМВС України у Рівненській області Договорів № 3п від 22.02.2006 року та 3п-02 від 22.02.2006 року.

Згідно акту приймання-передачі житлово-адміністративного будинку АТГ УМВС України в Рівненській області та побутових приміщень з закритими стоянками для автомобілів та гуртожитку від 06.08.2009 року ТОВ "Аванті-Буд" було передано житлово-адміністративний будинок АТГ УМВС України в Рівненській області та побутові приміщення з закритими стоянками для автомобілів та гуртожиток в складі 1 черги будівництва житлово-адміністративного комплексу по вул. Відінській, 5 м. Рівне загальною площею 1294,9 кв.м. в складі: побутові приміщення із закритими стоянками - 662,2 кв. м., адмінприміщення 312,4 кв. м., службові-житлові приміщення 320,3кв. м. загальною вартістю 6984,149 тис. грн. , в тому числі вартість службово-житлових приміщень 1.311.586 тис. грн.

Аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати, що ТОВ "Аванті-Буд", при передачі АТГ, побудованого за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 5 виконувалися умови договорів №3п від 22.02.2006 року та 3п-02 від 22.02.2006 року укладених між ТОВ "Аванті-Житлобуд" та УМВС України в Рівненській області, що узгоджується з нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином вищезазначене свідчить, що Позивач доклав всіх зусиль для можливості подальшого виконання договорів №3п від 22.02.2006 року та 3п-02 від 22.02.2006 року, укладених між ТОВ "Аванті-Житлобуд" та УМВС України в Рівненській області, зокрема перенесення Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області з земельної ділянки за адресою : м. Рівне, вул. С.Бандери, 12 в інше місце.

Отже твердження Відповідача про те, що він не міг виконати свого обов"язку по передачі Позивачу дозвільної документації через не перенесення Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області з земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. С.Бандери, 12 в інше місце, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

У відзиві на позов та окремо поданих заявах Відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності та вказує на те, що:

- договір укладений 22.02.2006 року;

- термін закінчення будівництва згідно п.1.4. Договору - 4-й квартал 2007 року;

- Акт звірки взаємних розрахунків про відсутність будь-яких заборгованостей між сторонами Договору підписаний 01.01.2010 року і після цього будь-яких господарських чи фінансових операцій та взаємовідносин між сторонами не виникало;

- лист про розірвання Договору направлений та отриманий особисто Комаринським С.М. 28.11.2012р.;

- Сторона 1 за Договором, відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, припинена як юридична особа 18.04.2013р., про що внесений відповідний запис в Єдиний державний реєстр.

Стосовно даних тверджень Відповідача суд зазначає наступне.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.1 Постанови № 10 від 29.05.13. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов'язань, визначених ст.175 Господарського кодексу України.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.1 Постанови № 10 від 29.05.13. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.

За приписами п. 2.2 зазначеної Постанови, за змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Аналогічна позиція міститься також в постанові від 12.06.07. Верховного Суду України у справі № П-9/161-16/165.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Відповідно до п. 4.2 Постанови № 10 від 29.05.13. Пленуму Вищого господарського суду України, у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане. Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов'язань, що з нього виникають (наприклад, у зв'язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов'язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, орендна плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Як встановлено судом, договір № 3п та №3п-02 між Управлінням МВС України в Рівненській області, від імені якого діяв Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" був укладений договір 22.02.2006 року. Термін закінчення будівництва згідно п.1.4. Договору - орієнтовно 4-й квартал 2007 року.

06 серпня 2009 року між УМВС в Рівненській області та ТзОВ "Аванті-буд" було підписано акт прийому-передачі Житлово-адміністративного будинку АТГ УМВС України в Рівненській області та побутових приміщень з закритими стоянками для автомобілів та гуртожитку.

Як встановлено судом вище між сторонами тривала переписка, а саме: ТзОВ "Аванті-Житлобуд" листами №7 від 26.09.2014 року, №9 від 12.02.2016 року зверталося з вимогою до УМВС України у Рівненській області щодо виконання умов наведених правочинів шляхом передачі відповідної документації та будівельного майданчику для початку виконання будівельних робіт за адресою м. Рівне, Ст. Бандери, 12.

Статтю 264 Цивільного кодексу України визначено випадки, в яких перебіг позовної давності переривається.

Зокрема, у ч. 1 вказаної статті визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

При цьому, частиною 3 ст. 264 Цивільного кодексу України передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 Цивільного кодексу України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. (п. 4.3 Постанови № 10 від 29.05.13. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Пунктом 4.4.1. вказаної Постанови передбачено, що у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами тривала переписка листами.

Як зазначалось вище, після переривання перебіг позовної давності починається заново, отже, у даному випадку строк позовної давності почав свій перебіг заново та на момент звернення до суду не сплив.

Крім того суд зазначає, що скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 та рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 у даній справі, якими, зокрема, було встановлено, що строк позовної давності стосовно вимог Позивача не сплив, Вищий господарський суд України у постанові від 15 березня 2017 року не зазначав, що господарським судом Рівненської області чи Рівненським апеляційним господарським судом порушено норми законодавства про застосування позовної давності і не зазначалося, що строк позовної давності стосовно вимог Позивача сплив.

Безпідставним є посилання Відповідача та третіх осіб на те, що об"єкти нерухомості, розміщені на земельній ділянці по вул. С.Бандери, 12 в м.Рівне передані до сфери управління Національної поліції України на баланс Головного управління Національної поліції в Рівненській області, і, відповідно, до останнього перейшло право користування вказаною земельною ділянкою, а відтак зобов"язання Управління МВСУ в Рівненській області за договорами №3п від 22.02.2006 року та 3п-02 від 22.02.2006 року, укладеними між ТОВ "Аванті-Житлобуд" та УМВС України в Рівненській області, є припиненими в зв"язку з неможливістю їх виконання, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до умов договорів №3п від 22.02.2006 року та 3п-02 від 22.02.2006 року внеском Сторони 1 у будівництво є діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення Об'єктів будівництва в експлуатацію, а також грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього Договору, підтверджені документально.

Згідно п. 1.2 ДБН А.3.1-5-96 Організація будівельного виробництва, які затверджені Наказом Держкоммістобудування України від 03.04.96 N 49 і введені в дію 01.09.96 р. - до початку виконання будівельно-монтажних (в тому числі підготовчих) робіт на об'єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у порядку, встановленому ДБН А.3.1-2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання (якщо контрактом не передбачене інше).

При реконструкції (технічному переозброєнні) замовник передає також необхідний фронт робіт на об'єкті.

Пунктом 1.3 встановлено, що до основних робіт по будівництву об'єкта або його частини дозволяється приступати лише після відведення в натурі майданчика (траси) для його будівництва, влаштування необхідних огороджень будівельного майданчика (охоронних, захисних або сигнальних) і створення розбивочної геодезичної основи. До початку зведення будівель та споруд необхідно виконати зняття родючого шару ґрунту, складування його в спеціально відведених місцях для подальшого використання для рекультивації земель, вертикальне планування будівельного майданчика, роботу по водовідведенню, влаштування постійних та тимчасових внутрішньомайданчикових доріг, під'їздів та інженерних мереж (каналізації, водо-, тепло-, енергопостачання тощо), необхідних на період будівництва та передбачених проектом організації будівництва і проектами виконання робіт, забезпечення будови протипожежним водопостачанням, зв'язком та засобами пожежогасіння.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що умовами договорів саме до зобов"язань Відповідача відноситься діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення Об'єктів будівництва в експлуатацію, то, відповідно, саме останній зобов"язаний передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання.

Отже вищенаведене покладає на Відповідача в тому числі і отримання (набуття) земельної ділянки, в разі її відсутності у нього, для можливості організації будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12, зокрема, шляхом передання підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання.

Статтею 607 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Однак Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, за які він не відповідає, та неможливості виконання своїх зобов"язань за договорами №3п від 22.02.2006 року та 3п-02 від 22.02.2006 року у зв"язку з цим.

Крім того суд зазначає, що на момент укладення вказаних договорів та на момент звернення Позивача з позовною заявою до господарського суду та станом на 12.06.2017 року УМВС України в Рівненській області являлось землекористувачем земельної ділянки за адресою С.Бандери, 12 в м.Рівне, кадастровий номер 5610100000:01:048:0032, площею 0,7570 з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків для співробітників УМВС України в Рівненській області.

Однак під час розгляду справи Відповідач та треті особи на його стороні, з метою встановлення неможливості виконання Відповідачем зобов"язань за договорами №3п від 22.02.2006 року та 3п-02 від 22.02.2006 року свідомо вчинили ряд дій по вилученню у Відповідача земельної ділянки за адресою С.Бандери,12 в м.Рівне, кадастровий номер 5610100000:01:048:0032, площею 0,7570.

Пунктом 5.1.2. договору 3п-02 від 22.02.2006 року передбачено, що Сторона 1 зобов"язується не переуступати під час дії Договору свої права та обов"язки третім особам, а також не вчиняти будь-які дії та угоди щодо Об"єкту будівництва без письмової згоди Сторони 2.

Таким чином вказані дії Відповідача не можуть свідчити про те, що він не може виконати зобов"язання за договорами №3п від 22.02.2006 року та 3п-02 від 22.02.2006 року у зв'язку з обставиною, за яку він не відповідає, а відтак зобов"язання за даними договорами не може вважатися припиненим на підставі статті 607 Цивільного кодексу України.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 16.09.2016 року позивач просив суд: зобовязати Управління МВС України в Рівненській області виконати умови договорів № Зп від 22.02.2006 року та Зп-02 від 22.02.2006 року шляхом передачі підписаного «акту приймання-передачі будівельного майданчика» та оформлення у встановленому порядку дозвільних документів для продовження будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери, 12.

Однак, з метою повного захисту порушених прав позивач подав клопотання в якому просить суд при прийнятті судового рішення вийти за межі позовних вимог та зобов"язати Управління МВС України в Рівненській області виконати умови договорів № Зп від 22.02.2006 року та Зп-02 від 22.02.2006 року шляхом передачі ТОВ «Аванті- Житлобуд» документації необхідної для виконання функцій замовника та оформлення акту про початок будівництва за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери. 12.

Згідно п. 2 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право - виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Матеріалами справи встановлено, що умовами договорів саме до зобов"язань Відповідача відноситься діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення Об'єктів будівництва в експлуатацію, то, відповідно, саме останній зобов"язаний передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання і що вищенаведене покладає на Відповідача, в тому числі, і отримання (набуття) земельної ділянки, в разі її відсутності у нього, для можливості організації будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 12, зокрема, шляхом передання підрядній організації будівельного майданчика і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання.

Таким чином суд, приймаючи до уваги клопотання Позивача про вихід судом за межі позовних вимог, з метою повного захисту порушених прав, користуючись правом, наданим ст.83 ГПК України, приходить до висновку, що цивільні права та законні інтереси позивача можуть бути відновлені в разі зобовязання Управління МВС України з Рівненській області виконати умови договорів № Зп від 22.02.2006 року та Зп-02 від 22.02.2006 року шляхом передачі ТОВ «Аванті- Житлобуд» документації необхідної для виконання функцій замовника та оформлення акту про початок будівництва за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери. 12.

За результатами розгляду матеріалів справи судом встановлено, що земельній ділянці за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери. 12 (кадастровий номер 5610100000:01:048:032), на якій Відповідач, відповідно до умов договорів № Зп від 22.02.2006 року та Зп-02 від 22.02.2006 року, зобов"язувався організувати проектування, будівництво та введення в експлуатацію житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, присвоєно поштову адресу м.Рівне, вул.С.Бандери, 12-Б, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (т.3 а.с. 182).

Враховуючи те, що кадастровий номер земельної ділянки, на якій, відповідно до договорів № Зп від 22.02.2006 року та Зп-02 від 22.02.2006 року, мало бути здійснено будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, є незмінним, то, відповідно, суд констатує, що на виконання договорів № Зп від 22.02.2006 року та Зп-02 від 22.02.2006 Управління МВС України з Рівненській області зобов"язанне передати ТОВ «Аванті- Житлобуд» документацію необхідну для виконання функцій замовника та оформлення акту про початок будівництва саме на земельній ділянці (кадастровий номер 5610100000:01:048:032) за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери. 12-Б.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 цього ж Кодексу судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ж до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" в позовній заяві, грунтуються на договорі та законі, є обґрунтованими, доведеними належними доказами, а відтак позов останнього підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового,2, код ЄДРПОУ 08592282) виконати умови договорів № Зп від 22.02.2006 року та Зп-02 від 22.02.2006 року шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Аванті- Житлобуд» (33022, м. Рівне, вул. Кн. Романа, 4, код ЄДРПОУ 34021057) документації необхідної для виконання функцій замовника та оформлення акту про початок будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери. 12-Б (земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:048:032).

3. Стягнути з Управління МВС України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового,2, код ЄДРПОУ 08592282) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Аванті- Житлобуд» (33022, м. Рівне, вул. Кн. Романа, 4, код ЄДРПОУ 34021057) 1378 грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 21 червня 2017 року.

Суддя Марач В.В.