Ухвала суду № 67529836, 30.06.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2017 Справа № 920/177/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Соп`яненко О.Ю., судді Костенко Л.А. при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянув матеріали справи № 920/177/17

за позовом: керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Миронівської сільської ради Сумської області, с. Миронівка, Шосткинський район, Сумської області,

до відповідача: Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства Шосткинський агролісгосп, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1)Державна екологічна інспекція у Сумській області, м. Суми,

2)Сумська обласна рада, м. Суми

про стягнення 31 051, 52 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1,

від прокурора: Вортоломея М.Ф.,

від третіх осіб: 1. ОСОБА_2,

2. не зявився.

інспектор: Краснова І.В.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 31051,52 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, шляхом їх перерахування одержувачам: 9315,45 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 15525,76 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області; 6210,30 грн. до спеціального фонду Сумського обласного бюджету.

Представник відповідача подав письмове заперечення, в якому зазначає, що позивач не надав суду доказів реєстрації за відповідачем права постійного користування земельною ділянкою, на якій у 2016 році було здійснено незаконну рубку 188 дерев та жодних доказів про те, що незаконний вируб на території Миронівської сільської ради було здійснено працівниками відповідача позивачем не було надано суду.

Прокурор в судовому засіданні надав усні пояснення та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та заперечив проти позовних вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи надав усні пояснення по справі.

Крім того, в судове засідання зявився державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 та надала усні пояснення щодо проведення розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу на території Шосткинського ДАП Шосткинський агролісгосп, а саме, що вона не виїздила на перевірку, а здійснювала розрахунок у відповідності до п.п. 4.2, 6.11 Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 12.12.2011 № 136 та на підставі матеріалів про лісопорушення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача та третьої особи, господарський суд встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю сторонам подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 02.08.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати прокурора, сторони та третю особу Державну екологічну інспекцію у Сумській області подати суду письмові пояснення щодо своїх позицій у справі на даний час у строк до 31.07.2017 року.

3. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам та третім особам у справі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Л.А. Костенко