Ухвала суду № 67529667, 04.07.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"04" липня 2017 р.Справа № 916/786/17

Суддя Власова С.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Мікромегас від 29.06.2017р. за вх.№2-3492/17 про розстрочення виконання рішення суду від 15.06.2017р. у справі №916/786/17

За позовом: Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Мікромегас

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий Маяк"

за участю: Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України

про стягнення 460 761,11грн. пені та штрафу за невиконання зобовязань за договором.

Суддя Власова С.Г. В судовому засіданні 15.06.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №303/30/447/7 від 15.08.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №106 від 03.01.2017р.;

від заступника прокурора: Стеценко О.О., згідно наказу №334к від 13.06.2017р.;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору: розглядається заява Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Мікромегас про розстрочення виконання рішення суду у порядку ст.121 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2017р. позов Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Мікромегас (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 30199632) на користь Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (65009, м. Одеса, вул. Армійська, 18, код ЄДРПОУ 24980210) 256 626 (двісті пятдесят шість тисяч шістсот двадцять шість) грн. 48коп. пені, 204 134 (двісті чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 63коп. штрафу, 6911 (шість тисяч девятсот одинадцять) грн. 42коп. судового збору.

27.06.2017р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

29.06.2017р. за вх.№2-3492/17 до суду надійшла заява ПП ВКФ „Мікромегас про розстрочення виконання рішення суду від 15.06.2017р., яку згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілено на суддю Власову С.Г., у звязку з чим заява відповідача у порядку ст.121 ГПК України приймається та призначається до розгляду у засіданні суду.

В обґрунтування заяви боржник вказує, що 27.04.2017р. Одеським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №815/1741/17, згідно якої судом прийнято рішення про стягнення із розрахункових рахунків ПП ВКФ «Мікромегас» грошових коштів в розмірі 1 583 520,12грн. Окрім того, боржник зазначає, що на теперішній час в підприємстві працює 140 працівників, загальний розмір заробітної плати яких щомісячно складає 773 154,65грн., а згідно ст. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці. Враховуючи те, що основним видом діяльності ПП ВКФ «Мікромегас» є будівництво житлових та нежитлових будівель, то господарська діяльність підприємства повязана із щоденними тратами на будівельні матеріали, паливно-мастильні матеріали та інші господарські витрати. Зважаючи на викладене, заявник зазначає , що сплата штрафних санкцій в розмірі 467 672,53грн разом із виплатою заробітної плати, податків та інших поточних потреб, може паралізувати господарську діяльність підприємства, унеможливити сплату усіх своїх зобовязань.

Стягувач проти задоволення заяви боржника про розстрочення рішення суду від 15.06.2017р. заперечує, усно зазначає, що єдиним джерелом подання позовів стягувачем є стягнення з боржників передбачених законами України та умовами договорів всіх можливих штрафних санкцій, тому враховуючи вищевикладені обставини, стягувач вважає, що немає фінансової можливості розстрочувати виконання зобовязань боржником, оскільки, фінансовий стан стягувача є важким, зважаючи на що просить суд відмовити ПП ВКФ «Мікромегас» у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду повністю.

Представник заступника прокурора проти задоволення заяви боржника про розстрочення рішення суду від 15.06.2017р. заперечує з підстав, викладених стягувачем, а тому просить суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом (пункт 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Мікромегас суд відзначає, що посилання відповідача на постанову Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/1741/17 від 27.04.2017р., а також на необхідність виплати заробітної плати працівником підприємства не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення, крім того, боржником не доведено належними та відповідними доказами, що саме у відповідності до запропонованого ним графіку у підприємства наявна можливість виконати судове рішення. Слід зазначити, що при вирішенні питання про надання розстрочки судового рішення шляхом сплати відповідачем на користь позивача рівними платежами по 78 000,00грн. з липня 2017р. по грудень 2017р. включно, суд також враховує негативні наслідки для стягувача при затримці виконання даного рішення суду на такий термін, порушення його матеріальних інтересів, ступінь вини боржника у виникненні спору та наявність інфляційних процесів в економіці держави.

З огляду на викладене, суд вважає, що боржником не доведено ані винятковості, ані особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, не доведено також можливість у підприємства виконати судове рішення у відповідності до запропонованого ним графіку, зважаючи на баланс інтересів сторін у справі, з врахуванням необхідності захисту фінансових інтересів стягувача, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Мікромегас від 29.06.2017р. за вх.№2-3492/17 про розстрочення виконання рішення суду від 15.06.2017р. у справі №916/786/17 в порядку ст.121 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству Виробничо-комерційна фірма „Мікромегас у задоволенні заяви від 29.06.2017р. за вх.№2-3492/17 про розстрочення виконання рішення суду від 15.06.2017р. у справі №916/786/17 в порядку ст.121 ГПК України.

Суддя С.Г. Власова