Ухвала суду № 67529591, 14.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

14.06.2017 Справа № 910/12281/13

За заявою Комунального підприємства "Київський метрополітен"доПублічного акціонерного товариства "ДОК-3" (ідентифікаційний код 04012106)провиконання умов договору № 158-ДБМ від 29.12.08За заявоюпублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"допублічного акціонерного товариства "ДОК-3" (ідентифікаційний код 04012106)провизнання банкрутомСуддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від заявника Ковтун Т.О. від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за дов.від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 за дов.від прокуратури м. Києва - Такташов О.Я.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/12281/13 за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3".

31.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява комунального підприємства "Київський метрополітен" про виконання умов договору № 158-ДБМ від 29.12.08 в межах справи № 910/12281/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 відмовлено КП "Київський метрополітен" у прийнятті заяви про виконання умов договору № 158-ДБМ від 29.12.2008 в межах справи № 910/12281/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі №910/12281/13 апеляційну скаргу КП "Київський метрополітен" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ заяву комунального підприємства "Київський метрополітен" про виконання умов договору № 158-ДБМ від 29.12.08 в межах справи № 910/12281/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3"передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2016 заяву комунального підприємства "Київський метрополітен" про виконання умов договору № 158-ДБМ від 29.12.08 в межах справи № 910/12281/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2016.

01.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про зупинення розгляду заяви комунального підприємства "Київський метрополітен" про виконання умов договору № 158-ДБМ від 29.12.08 в межах справи № 910/12281/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.07.2016.

15.07.2016 від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення його учасником у розгляді заяви про виконання умов договору №158-ДБМ від 29.12.08 в межах справи №910/12281/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3".

18.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання КП "Київський метрополітен" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р. розгляд справи відкладено до 15.08.2016 р. у зв'язку із неявкою учасників провадження.

15.08.2016 від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її учасником у розгляді заяви про виконання умов договору №158-ДБМ від 29.12.08 в межах справи №910/12281/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 учасниками у розгляді заяви про виконання умов договору №158-ДБМ від 29.12.08 в межах справи №910/12281/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3". Відкладено розгляд заяви комунального підприємства "Київський метрополітен" про виконання умов договору № 158-ДБМ від 29.12.08 в межах справи № 910/12281/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3"на 05.10.16.

У зв'язку з відрядженням судді Яковенко А.В. на навчання до Національної школи суддів у період з 03.10.2016 по 07.10.2016, суд ухвалою від 23.09.2016 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.11.2016.

07.11.2016 від КП "Київський метрополітен" надійшли пояснення.

Судове засідання, призначене на 07.11.2016, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В з лікарняного, суд ухвалою від 14.11.2016 призначив розгляд заяви на 14.12.2016.

13.12.2016 від ліквідатора надійшли письмові пояснення

14.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення ОСОБА_4 по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2016 відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 01.02.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.02.2017.

Судове засідання, призначене на 20.02.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 22.02.2017 призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 22.03.2017.

21.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ліквідатора на заяву комунального підприємства "Київський метрополітен" про виконання умов договору № 158-ДБМ від 29.12.08.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2017.

10.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" про залучення учасником провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 10.04.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 24.04.2017.

24.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів.

24.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 задоволено клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про витребування доказів від КП "Київський метрополітен". Витребувано у Комунального підприємства "Київський метрополітен" наступне:-акт звірки взаєморозрахунків між КП "Київський метрополітен" та ВАТ "ДОК-3" від 05.01.2009 року, на який Заявник посилається у своїй заяві, але який відсутній в матеріалах справи;- докази включення до міського бюджету та докази виділення коштів міського бюджету за 2009 або за наступні роки з цільовим призначенням для сплати компенсації ВАТ "ДОК-3" за Договором №158-ДБМ від 29.12.2008 року; -платіжні доручення про сплату КП "Київський метрополітен" решти компенсації в сумі 40 022 257,00грн. на користь ВАТ "ДОК-3" за Договором №158-ДБМ від 29.12.2008 року (оригінал); -докази виділення в користування ВАТ "ДОК-3" рівноцінної земельної ділянки для перенесення виробничих потужностей замість земельної ділянки загальною площею 1,87га в м. Києві по вул. Межигірській,78 від права користування якою Відповідач мав відмовитись; -докази розбирання будівель лісоцеху літера "Ь" площею1 240,32кв.м. за аресою :м. Київ, вул. Межигірська,78, отриманих КП "Київський метрополітен" від ВАТ "ДОК-3" за Актом приймання-передачі під розбирання будівель та споруд ВАТ "ДОК-3", що попали в зону будівництва Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену в м. Києві від 18.12.2009 року;-оригінал Договору №158-БДМ від 29.12.2008 року щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсацій ВАТ "ДОК-3", пов'язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівсько лінії метрополітену у м. Києві з усіма додатками. Залучено до участі у справі Товариство обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" в якості учасника провадження у справі. Відкладено розгляд заяви комунального підприємства "Київський метрополітен" про виконання умов договору № 158-ДБМ від 29.12.08 в межах справи № 910/12281/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3" на 15.05.2017.

15.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові документи від КП "Київський метрополітен".

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.05.2017 та від 29.05.2017 відкладався розгляд заяви у судовому засіданні на 29.05.2017 та 14.06.2017 відповідно.

Представники учасників судового процесу…..

Розглянувши заяву КП "Київський метрополітен", всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується така заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Розпорядженням №302-р від 14.05.1993 Кабінету Міністрів України «Про технічно-економічне обґрунтування будівництва четвертої лінії метро у м. Києві» затверджено техніко-економічні обґрунтування будівництва Подільсько-Воскресенської лінії Київського метрополітену та Подільського мостового переходу через р. Дніпро, розроблені Інститутами "Київметропроект" і "Київшляхпроект".

Згідно із п.1, п.3 розпорядження №1312 від 20.07.2004 Київської міської ради вирішено відновити у 2004 році роботи із проектування та спорудження Подільсько-Вигурівської лінії Київського метрополітену від станції "Вокзальна" до житлового масиву Вигурівщина-Троєщина з будівництвом електродепо; зобов'язано Комунальне підприємство "Київський метрополітен" розробити та затвердити в установленому порядку завдання на проектування та проектно-кошторисну документацію зі спорудження Подільсько-Вигурівської лінії Київського метрополітену від станції "Вокзальна" до житлового масиву Вигурівщина-Троєщина з електродепо, з урахуванням відновлення робіт із спорудження Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві.

20.05.2008 виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийнято розпорядження №696 «Про затвердження проекту дільниці Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену в м. Києві від станції "Глибочицька" до станції "Райдужна" з відгалуженням в бік житлового масиву Вигурівщина-Троєщина».

Розпорядженням №608 від 30.04.2008 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про створення комісії з вирішення земельно-майнових питань і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» було створено відповідну комісію та затверджено положення про неї.

Згідно із актом №11 щодо визначення розмірів компенсацій, збитків та відшкодування витрат, пов'язаних з винесенням будівель та споруд ВАТ «Київоздоббуд», ВАТ завод «Супутник»та ВАТ «ДОК-3» з території будівництва Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену в м.Києві», затвердженим розпорядженням №1759 від 19.12.2008р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вирішено погодити оціночну вартість збитків, у тому числі, Відкритого акціонерного товариства «ДОК-3», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Межигірська, 78, в зв'язку з будівництвом Подільсько-Вигурівсбкої лінії метрополітену на підставі незалежної оцінки, виконаної приватним підприємством «Автоексперт».

29.12.2008 р. між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (підприємство) та Відкритим акціонерним товариством "ДОК-3" (комбінат) укладено договір щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсацій ВАТ "ДОК-3", пов'язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену у м. Києві № 158-ДБМ (надалі - «Договір»).

За змістом п. 1.1 вказаного Договору сторони прийняли на себе зобов'язання щодо врегулювання усіх земельних, технологічних та майнових питань комбінату, пов'язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену, а саме: досягнення згоди з вирішення питання щодо розміру земельної ділянки та площі виробничих будівель, споруд і інженерних мереж (або їх частини), які підпадають в зону відчуження за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78; умови їх вилучення і надання відповідної компенсації комбінату, в тому числі, шляхом часткової реконструкції комбінату, метою якої є забезпечення нормального і безперебійного функціонування об'єктів комбінату, як єдиного технологічного і майнового комплексу, як під час будівництва так і в подальшій експлуатації Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що на його умовах комбінат зобов'язується відмовитись від права власності на комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, а підприємство зобов'язується сплатити комбінату компенсацію.

Як визначено п. 2.7 Договору, розмір грошової компенсації за об'єкт становить з урахуванням ПДВ 50 832 257 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору за відмову комбінату від права власності на об'єкт, підприємство сплачує комбінату суму грошової компенсації, визначеної в п. 2.7 договору, з них зобов'язання на 2008 рік складають з урахуванням ПДВ 10 810 000 грн.

Таким чином, укладання договору №158-ДБМ від 29.12.2008 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Відкритим акціонерним товариством «ДОК-3» (з урахуванням змісту додаткової угоди від 12.08.2009) щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсацій ВАТ «ДОК-3», пов'язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену у м. Києві було обумовлено необхідністю виконання вищезазначених приписів нормативно-правових актів та метою забезпечення суспільних інтересів територіальної громади міста Києва та держави України в цілому, враховуючи особливий статус міста Києва, як столиці України.

Платіжним дорученням №793 від 29.12.2008 Комунальне підприємство «Київський метрополітен» перерахувало на користь Відкритого акціонерного товариства «ДОК-3» грошові кошти у розмірі 10 810 000 грн.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що комбінат відмовляється від права користування земельною ділянкою та права власності на об'єкт при настанні одразу двох умов: винесення рішення Київською міською радою про надання комбінату в користування рівноцінної земельної ділянки та надходження на рахунок комбінату грошової компенсації в розмірі, визначеному в п. 2.7 даного договору.

За змістом п. 4.2 Договору після настання одразу всіх умов, визначених п. 4.1 договору, комбінат здійснює відмову від права користування на земельну ділянку шляхом оформлення письмової згоди комбінату, складеної в довільній формі, яка підписується головою правління комбінату і скріплюється печаткою комбінату та відмову від права власності на об'єкт шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

КП "Київський метрополітен" вказує, що станом на момент звернення до суду із даною заявою, з його рахунків були примусово списані грошові кошти у розмірі 40 022 913,95 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором.

При цьому, такі грошові кошти були зараховані на рахунок ТОВ "Промислово-інвестиційний союз" на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.11.2009 р., укладеного між останнім та ВАТ "ДОК-3".

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про повне виконання ним умов Договору, що є підставою для зобов'язання боржника також виконати умов Договору, а саме відмовитися на користь КП "Київський метрополітен" від права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Зокрема, пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що на його умовах комбінат зобов'язується відмовитись від права власності на комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, а підприємство зобов'язується сплатити комбінату компенсацію.

Відповідно до п. 4.1 Договору комбінат відмовляється від права користування земельною ділянкою та права власності на об'єкт при настанні одразу двох умов: винесення рішення Київською міською радою про надання комбінату в користування рівноцінної земельної ділянки та надходження на рахунок комбінату грошової компенсації в розмірі, визначеному в п. 2.7 даного договору.

Позивач вказує, що ним повністю була сплачена визначена п. 2.7 Договору грошова компенсація у розмірі 50 832 257,00 грн. на користь ВАТ "ДОК-3".

Судом встановлено, що платіжним дорученням №793 від 29.12.2008 КП "Київський метрополітен" перерахувало на користь ВАТ "ДОК-3" грошові кошти у розмірі 10 810 000 грн. Факт надходження вказаних грошових коштів на рахунок боржника не заперечувався представниками учасників судового процесу в судових засіданнях.

18.12.2009 р. між сторонами Договору був підписаний акт №12/1 приймання-передачі під розбирання будівель та споруд ВАТ "ДОК-3", що попали в зону будівництва Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену в м. Києві.

Вказаним актом ВАТ "ДОК-3" передає, а КП "Київський метрополітен" приймає під розбирання частину в розмірі 62,77% площею 1 240,32 кв.м будівлі лісоцеху (літ.Ь) вартістю 10 809 343,05 грн. без ПДВ. Частина в розмірі 37,23% площею 735,58 кв.м будівлі лісоцеху (літ.Ь) ринковою вартістю 6 410 625,95 грн. залишається власністю ВАТ "ДОК-3".

Пунктом 4 вказаного акту сторони погодили, що КП "Київський метрополітен" набере право на розбирання будівлі лісоцеху (літ.Ь) вцілому, загальною площею 1 975,9 кв.м, загальною вартістю 17 219 969,00 грн. після повного виконання умов Договору та/або отримання письмової згоди від ВАТ "ДОК-3".

КП "Київський метрополітен" вказує, після здійснення оплати першої частина вартості грошової компенсації, грошові кошти у розмірі 40 022 913,95 грн. були списані з його рахунку в рахунок погашення заборгованості за Договором на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 р. у справі №31/271.

Зокрема, 27.11.2009 р. між ВАТ "ДОК-3" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - «Договір відступлення»), згідно з п. 2.1 якого первісний кредитор на умовах цього договору передає (відступає), а новий кредитор (тобто позивач) набуває право вимоги до боржника (КП "Київський метрополітен"), що належало первісному кредиторові за зобов'язанням боржника, вказаним у п. 1.1 ст.1 вищевказаного договору.

Як вбачається з п. 1.1. ст. 1 Договору відступлення, зобов'язання боржника - це грошове зобов'язання КП "Київський метрополітен" перед первісним кредитором, що виникло на підставі п. 2.7 та п. 3.1 Договору, з усіма додатками, змінами та доповненнями.

Пунктом 2.3 вказаного договору передбачено, що розмір зобов'язання боржника перед первісним кредитором на момент підписання цього договору складає 40 022 913,95 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2010 р. у справі №31/271, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 р., стягнуто з КП "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" 40 022 913,95 грн. основного боргу, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв'язку зі списання з рахунку КП "Київський метрополітен" в процесі виконавчого провадження з виконання вказаного рішення всієї суми грошових коштів у розмірі 40 022 913,95 грн., останній вказує на повне виконання ним грошового зобов'язання за Договором.

В той же час, статтею 32 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять, а заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту перерахування грошових коштів у розмірі 40 022 913,95 грн. на рахунок ТОВ "Промислово-інвестиційний союз".

Більш того, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 р., Договір відступлення визнано недійсним.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» від 18.11.2003 №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для повторної оцінки наведених обставин (недійсності Договору відступлення), адже існування даних обставин підтверджують судові рішення, які набрали законної сили та не можуть бути поставлені під сумнів.

За змістом ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відтак, виконання КП "Київський метрополітен" грошового зобов'язання з перерахування на користь ТОВ "Промислово-інвестиційний союз" грошових коштів у розмірі 40 022 913,95 грн. на підставі Договору відступлення не може вважатися належним виконанням заявником своїх зобов'язань за Договором з огляду на встановлену в судовому порядку недійсність Договору відступлення з моменту його укладення.

З огляду на викладене суд вважає, що заявником не було належними та допустимими доказами доведено факту належного виконання ним всіх грошових зобов'язань за Договором, а саме щодо сплати на користь ВАТ "ДОК-3" грошової компенсації у розмірі 50 832 257,00 грн.

При цьому, згідно положень п. 4.1 Договору комбінат відмовляється від права користування земельною ділянкою та права власності на об'єкт при настанні одразу двох умов: винесення рішення Київською міською радою про надання комбінату в користування рівноцінної земельної ділянки та надходження на рахунок комбінату грошової компенсації в розмірі, визначеному в п. 2.7 даного договору.

Таким чином, передумовою для відмови ВАТ "ДОК-3" від права власності на спірне нерухоме майно було, в тому числі, надходження на його рахунок грошової компенсації в розмірі, визначеному в п. 2.7 даного Договору.

З огляду на викладене, оскільки заявником не доведено суду настання обставин, з якими положення п. 4.1 Договору передбачали б виникнення у ВАТ "ДОК-3" обов'язку щодо відмови від права власності на спірне нерухоме майно, суд вважає звернення КП "Київський метрополітен" із заявою про зобов'язання ВАТ "ДОК-3" виконати умови Договору передчасним.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Статями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Виходячи із змісту ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Враховуючи викладене вище, з огляду на висновки суду про відсутність у заявника порушеного суб'єктивного права, на захист якого подано дану заяву в межах справи про банкрутство ВАТ "ДОК-3", в задоволенні такої заяви суд відмовляє повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" про виконання умов договору № 158-ДБМ від 29.12.08 відмовити повністю.

Суддя А.В. Яковенко