Рішення № 67529579, 25.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017Справа №910/2838/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РДБ-ГРУП»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехланд»

про стягнення 8610,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Кожина Т.В. (за дов.)

від відповідача Барушний О.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РДБ-ГРУП» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехланд» про стягнення 8610,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РДБ-ГРУП» (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротехланд» (виконавець) домовились про проведення робіт з улаштування гідроізоляції на об'єкті розташованому за адресою. Київська область, Бориспільский район, село Проців, лінія «Жайворонок». Сторони погодили загальну суму за виконані роботи у розмірі 14240,00 грн., яку замовник і виконавець домовилися сплачувати частинами. На підставі р/ф № 274 від 28.11.2016 позивач перерахував відповідачеві 8610,00 грн..

За твердженням позивача, роботи були виконані частково та неналежної якості, не дозволяли експлуатувати устаткування гідроізоляції належним чином і потребували демонтажу та повного перероблення.

У зв'язку із тим що у позивача були обмежені строки на виконання робіт за вищезазначеною адресою, позивач надіслав відповідачеві листа, в якому вказав на виявлені недоліки у роботі відповідача і запропонував забезпечити явку його представника для складання дефектного акту не пізніше 06.12.2016 о 14.00 або, у разі неможливості, призначити інший час для складання вищезазначеного акту, проте відповідач не забезпечив прибуття його представника, не призначив іншого часу.

Позивач вимушений був звернутися до іншої підрядної організації для закінчення виконання робіт, що потягло за собою втрату часу та додаткові фінансові затрати, оскільки новий підрядник вимушений був демонтувати попередньо неякісно виконані роботи. Стягувана сума є витратами, які понесені відповідачем за неякісно виконані роботи відповідачем.

Суд своєю ухвалою від 22.02.2017 порушив провадження у справі № 910/2838/17.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. За твердженням відповідача, отримані кошти у розмірі 8610,00 грн. є авансом, які були використані для придбанням матеріалів. Дані матеріали були використані відповідачем при виконані гідроізоляційних робіт, що виконані ним якісно. Пошкодження гідроізоляції мало місце зі сторони працівника позивача, який при кріпленні металевої конструкції здійснив отвори в гідроізоляції. Представники відповідача не були допущенні позивачем на об'єкт для складання дефектного акту.

15.05.2017 суд витребував у відповідача докази, що підтверджують придбання та поставку матеріалів на об'єкт за адресою: Київська область, село Проців, лінія «Жайворонок».

На вимогу суду відповідач подав видаткову накладну № 567 від 26.11.2016, рахунок-фактуру № 1448-10 від 20.10.2016, видаткову накладну № 1700 від 21.10.2016 на суму 8373,18 грн. та платіжне доручення № 1393 від 21.10.2016 на суму 8373,18 грн..

Відповідач подав клопотання про витребування у позивача доказів демонтажу плівки.

Суд відхилив клопотання

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «РДБ-ГРУП» та товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Гідротехланд» досягли згоди щодо виконання останнім робіт з улаштування гідроізоляції на об'єкті, розташованому за адресою: Київська область, Бориспільский район, село Проців, лінія «Жайворонок». Для оформлення даних домовленостей у єдиному документів ТОВ «Гідротехланд» надало для підписання ТОВ «РДБ-ГРУП» договір підряду за номером 2511/16, що датований 25.11.2016. Відповідно до даного документу, загальна ціна робіт складає 13235 грн., з яких 8610 грн. є вартість матеріалів та транспортних витрат, які повинні бути оплачені до початку робіт, а решті суми - вартістю робіт.

Наданий ТОВ «Гідротехланд» договір підряду за номером 2511/16, що датований 25.11.2016, ТОВ «РДБ-ГРУП» підписано не було. Водночас, 28.11.2016 ТОВ «РДБ-ГРУП» частково оплатило виставлений відповідачем рахунок № 274 від 28.11.2016, перерахувавши платіжним дорученням № 2729 на користь ТОВ «Гідротехланд» 8610 грн.. Також позивач допустив відповідача на об'єкт, розташованому за адресою: Київська область, Бориспільский район, село Проців, лінія «Жайворонок», для виконання гідроізоляційних робіт.

Оцінюючи дані обставини в контексті форми волевиявлення сторін суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦК України загальною вимогою чинності правочину є його вчинення у формі, встановленій законом. Стаття 205 ЦК України розкриває зміст об'єктивного вираження цієї форми, яка водночас відображає способи зовнішнього волевиявлення суб'єкта правочину. Дана норма передбачає дві форми вчинення правочину: усну і письмову. У тих випадках, коли закон не встановлює обов'язковість певної форми, сторони можуть її обирати на власний розсуд. При цьому, виходячи з приписів ч. 2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, наявні обставини свідчать про те, що між сторонами виникли відносини підряду, за якими відповідач як підрядник зобов'язався на свій ризик виконати певну роботу за завданням позивача, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України). Закон не вимагає письмового оформлення правочинів підряду.

У листопаді 2016 року ТОВ «Гідротехланд» завезло матеріали на об'єкт, розташований за адресою: Київська область, Бориспільский район, село Проців, лінія «Жайворонок», та приступило до виконання робіт. Дані обставини визнаються сторонами та , відповідно до ст. 35 ГПК України, не підлягають доказуванню.

05.12.2016 ТОВ «РДБ-ГРУП» звернулось до ТОВ «Гідротехланд» з претензією № 0112/16 про усунення протягом 1 дня недоліків виконаних робіт, які полягають в тому, що гідроізоляція пропускає воду та не виконує свою гідрофобну функцію. Також запропонував надати акти виконаних робіт.

06.12.2016 позивача надіслав відповідачу листа № 15 про направлення представника цього ж дня до 14.00 год. для складання дефектного акту.

Дефектний акт складено позивачем 06.12.2016, у якому зазначено, що ТОВ «Гідротехланд» здійснювались роботи по улаштуванню гідроізоляції на об'єкті, розташованому за адресою: Київська область, Бориспільский район, село Проців, лінія «Жайворонок», і при огляді виконаних робіт виявлені значні відхилення від будівельних норм і правил, що робить неможливим експлуатацію улаштування гідроізоляції за призначенням, гідроізоляція виконана із обрізків матеріалів, шви проклеєні негерметично. Дефектний акт, крім представників позивача, підписаний керівником ТОВ «Житлово-ремонтно експлуатаційна компанія», з якою 08.12.2016 позивача уклав договір № 20 по виконанню робіт по гідроізоляції цього ж об'єкту.

В свою чергу, ТОВ «Гідротехланд» 06.12.2016 звернулось до ТОВ «РДБ-ГРУП» з претензією, в якій зазначив, що позивача не оплатив виконані роботи, протікання має місце внаслідок втручання працівника позивача та запропонував за додаткову плату усунути недоліки, які мають місце з вини позивача.

Таким чином в даному випадку є спір сторін щодо якості виконаних відповідачем робіт.

Вимоги до якості робіт наведенні у ст. 857 ЦК України, за якою робота, виконана підрядником, має відповідати умова договору, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що за звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Частина 4 статті 853 ЦК України встановлює правило, за яким у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них повинна бути призначена експертиза.

Отже, виходячи з встановленого законом правилом допустимості доказів, за яким обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України), усунення суперечностей щодо причин протікання виконаної відповідачем гідроізоляції на об'єкті, розташованому за адресою: Київська область, Бориспільский район, село Проців, лінія «Жайворонок», повинно було бути здійснено сторонами шляхом проведення експертизи, висновок якої, в даному випадку, є допустимим доказом.

Дефектний акт, що складений за відсутності відповідача, в розумінні закону не є таким доказом. ТОВ «Житлово-ремонтно експлуатаційна компанія», що приймало участь у складанні дефектного акту, в певній мірі є зацікавленою особою, оскільки вже 08.12.2016 позивач уклав з ним договір № 20 по виконанню робіт по гідроізоляції цього ж об'єкту, а тому об'єктивність засвідчення даною особою причин протікання гідроізоляції судом ставиться під сумнів.

Водночас, позивачем не було вжито заходів до забезпечення експертного дослідження причин протікання гідроізоляції, яке також є неможливим і на даний час в зв'язку з виканням робіт на об'єкті ТОВ «Житлово-ремонтно експлуатаційна компанія».

За таких обставин, всупереч ст. 33 ГПК України, позивача не довів факту порушення відповідачем вимог щодо якості при виконанні робіт з гідроізоляції на об'єкті, розташованому за адресою: Київська область, Бориспільский район, село Проців, лінія «Жайворонок».

Оскільки обов'язок повернення коштів є відповідальністю за порушення зобов'язання, недоведеність такого порушення унеможливлюють її застосування. Наведені у сукупності обставини є підставною для відмови у позовів

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 03.07.2017.

Суддя С. А. Ковтун