Ухвала суду № 67529539, 26.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/15206/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс

"Арктика"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

CLIEEFORD ALLIANCE LP

про стягнення збитків шляхом звернення стягнення на майно

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про стягнення збитків, за змістом якої, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просить стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" збитки у розмірі 46 812 296, 01 грн. шляхом звернення стягнення на належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час перебування їх на посадах директора та заступника директора, відповідно, внаслідок зловживання своїми службовими повноваженнями шляхом безпідставного витрачання коштів товариства та незаконного виведення його активів, було завдано ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" збитки у загальному розмірі 46 812 296, 01 грн., у зв'язку з чим позивач вказує на існування правових підстав для покладення на відповідачів обов'язку з їх відшкодування та стягнення відповідних коштів шляхом звернення стягнення на належне їм майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15206/16 та призначено її до розгляду на 21.09.2016.

23.08.2016 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, за змістом якої останній просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам в межах суми 37 812 296,01 грн.

30.08.2016 р. через відділ діловодства позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку залучено до матеріалів справи.

30.08.2016 до канцелярії суду від позивача надійшли уточнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, за змістом яких останній просив накласти арешт на все майно, що належить відповідачам в межах суми 46 812 296, 01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2016 надав суду клопотання про витребування у відповідачів та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 додаткових доказів у справі.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 28.09.2016, для вирішення клопотання позивача та для витребування у позивача належних доказів сплати судового збору, за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Через відділ діловодства суду 28.09.2016 від відповідачів надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2016 підтримав клопотання про витребування у відповідачів та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 додаткових доказів у справі, просив його задовольнити.

Розгляд даного клопотання відкладено на наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 19.10.2016, для вирішення клопотання позивача та для повторного витребування у позивача належних доказів сплати судового збору за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Через відділ діловодства суду 30.09.2016 від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача-1 та у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 додаткових доказів у справі.

Позивач уповноважених представників до судового засідання 19.10.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 відкладено розгляд справи до 02.11.2016, у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду, а також для витребування додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 02.11.2016 від відповідача-1 надійшли відзив на клопотання про залучення третіх осіб та додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2016 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Пост Преміум", про витребування у ТОВ "Пост Преміум" документів, якими було оформлені вказівки ТОВ "ТЛК "Арктика" щодо осіб - покупців квартир АДРЕСА_1 у відповідності до п. 1.3 Меморандуму від 01.09.2015, а також про витребування у Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження № 12013110000001229 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та належним чином засвідчені копії заяв/клопотань про врегулювання спору чи заяв про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні №12013110000001229 від 28.11.2013, що були подані ТОВ "ТЛК "Арктика".

Представники відповідачів заперечили проти задоволення даних клопотань.

Розглянувши клопотання про витребування додаткових доказів у справі, суд його задовольнив, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Розгляд клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2016 відкладено розгляд справи до 23.11.2016, для витребування додаткових доказів у справі.

21.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд залишив її без задоволення, оскільки представником відповідача-2 - ОСОБА_4 не наведено доказів, що суддя Андреїшина І.О. є родичем учасників судового процесу; доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи; доказів, які встановлюють інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Андреїшиної І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва 23.11.2016 відкладено розгляд справи до 30.11.2016, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи та для витребування додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 30.11.2016 представник позивача надав документи в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів у судовому засіданні 30.11.2016 заперечили проти клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що ухвали про припинення провадження у зазначених справах скасовані вищими судовими інстанціями, а отже, відмова від позову у них судом не прийнята.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2016 зупинено провадження у справі № 910/15206/16 до набрання законної сили рішеннями господарського суду міста Києва в справах № 910/20812/13, № 910/24106/13, № 910/24116/13, № 910/24117/13, №910/691/14, №910/701/14 за позовами ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про визнання права власності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 вищевказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017 ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 скасовано, справу № 910/15206/16 передано до господарського суду міста Києва на розгляд.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 21.03.2017 № 05-23/1097 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15206/16 у через неможливість передачі справи на розгляд судді Андреїшиній І.О. у зв'язку з її лікарняним.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/15206/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/15206/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 19.04.2017 року.

В судовому засіданні 19.04.2017 року представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд відклав розгляд поданого позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Представник третьої особи в судове засідання 19.04.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/15206/16 призначену судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017 провадження у справі № 910/15206/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання № 10053/17-42 від 20.06.2017 про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, погодження строків проведення експертизи та оплати витрат по проведенню експертизи.

Як на тому наголошено у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Враховуючи надходження вищевказаного клопотання судового експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути означене клопотання по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про оплату експертного дослідження та погодження терміну проведення судової експертизи лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових документів, суд дійшов висновку щодо необхідності його задовольнити.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є необхідність дослідити додаткові матеріали, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу надати відповідні матеріали.

Згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання/лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа № 10053/17-42 від 20.06.2017 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк, що перевищує три місяці.

Щодо здійснення оплати за проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. Судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов'язані з явкою до господарського суду, в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/15206/16 оплату витрат на проведення судової експертизи на даному етапі покладено на позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави для призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача провести оплату експертизи згідно рахунку № 4791 від 16.06.2017, виставленого та направленого експертною установою відповідно до листа № 10053/17-42 від 20.06.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/15206/16.

2. Учасникам судового процесу у строк до 12.07.2017 року надати суду:

- правовстановлюючі документи, договори купівлі-продажу, матеріали технічної інвентаризації" (технічний паспорт) БТІ щодо квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зокрема квартир № 549, загальною площею 94 кв.м., реєстраційний номер 103551480000; №529, загальною площею 93,6 м.кв., реєстраційний номер 98818580000; № 542, загальною площею 92,6 м.кв., реєстраційний номер 103573680000; №551 загальною площею 123,3 м.кв., реєстраційний номер 103734480000; № 559 загальною площею 123,6 м.кв., реєстраційний номер 103797180000; № 548 загальною площею 121,8 кв.м., реєстраційний номер 99730680000; №531 загальною площею 122,9 кв.м., реєстраційний номер 103639080000; № 546 загальною площею 92,7 м.кв., реєстраційний номер 99711780000; №543 загальною площею 123 м.кв., реєстраційний номер 103835280000; №530 загальною площею 92,6 кв.м., реєстраційний номер 103588680000; № 528 загальною площею 121,8 м.кв., реєстраційний номер 100498080000;№ 556 загальною площею 122,5 м.кв., реєстраційний номер 99882080000; № 541 загальною площею 93,5 кв.м., реєстраційний номер 99801680000; №545 загальною площею 93,6 м.кв., реєстраційний номер 100529780000; №550 загальною площею 92,9 м.кв. реєстраційний номер 103657980000; № 540 загальною площею 121,6 м.кв., реєстраційний номер 103797480000.

3. Надати згоду на проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" здійснити оплату вартості експертизи у розмірі 19 808, 00 грн., для чого направити на його адресу рахунок № 4791 від 16.06.2017; докази оплати надати суду.

5. Зупинити провадження у справі № 910/15206/16 на час проведення судової експертизи.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу для виконання та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз до відома.

Суддя М.Є. Літвінова