Рішення № 67529517, 27.06.2017, Господарський суд м. Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 250 800,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача Хомалах Л.М. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 250 800,00 грн. збитків по договору про надання послуг з комерційної діяльності № ДПІ-26 від 09.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/6235/17 та призначено розгляд справи на 30.05.2017.

Ухвалою від 30.05.2017 розгляд справи відкладено судом на 27.06.2017.

Представник відповідача в судове засідання 27.06.2017 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» (далі - Замовник, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Виконавець, Відповідач) укладено договір про надання послуг з питань комерційної діяльності №ДПІ-26.

Відповідно до умов вказаного Договору Виконавець зобов'язується за винагороду надати послуги з питань комерційної діяльності, а саме: з питань визначення напрямків розвитку бізнесу Компанії Замовника та управління змінами у 2015, а Замовник зобов'язується здійснити оплату послуг згідно умов Договору (п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Виконавець надає Замовнику послуги поетапно. Кожний етап надання послуг оформляється Актом прийому-передачі наданих послуг, в якому сторони погоджують ціну наданих на цьому етапі послуг.

Згідно до п. 3.2 Договору, винагорода Виконавця сплачується Замовником протягом 5-ти (п'яти) робочих днів після підписання проміжних Актів прийому-передачі наданих послуг. Остаточний розрахунок за цим Договором здійснюється протягом 5-ти (п'яти) робочих днів після підписання остаточного Акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 5.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.03.2015.

Акт прийому-передачі наданих послуг підписаний сторонами Договору - 06.03.2016. Пунктом 1 Акту передбачено, що відповідно до п. 1 Договору, Виконавець надав Замовнику послуги з питань комерційної діяльності, а саме з питань визначення напрямків розвитку бізнесу Компанії Замовника та управління змінами у 2015.

Так, Позивач здійснив оплату по Договору 17.03.2015 року у суму 250 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 228 від 17.03.2015 року.

Акт прийому-передачі наданих послуг від 06.03.2015 року в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є первинним документом.

Підпунктом 2.3.2 п. 2.3 Договору визначено, що Виконавець зобов'язаний виробити конкретні практичні рекомендації по вдосконаленню системи управління змінами у 2015.

Згідно до п. 4.1 Договору сторони домовились, що підготовлені Виконавцем матеріали надаються виключно керівництву Замовника та є комерційною таємницею.

Проте, як стверджує позивач, крім підписаного Акту будь-які матеріали (звіти, консультації, рекомендації) Позивачеві не надавались, не відбулось ніяких змін (які б пов'язувались із фактом надання послуг) у напрямках розвитку Позивача, в його організації праці чи здійсненні ним господарської діяльності, тобто споживання послуги в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в межах укладеного Договору Позивачем не здійснювалось і не могло здійснюватися.

Таким чином, не зважаючи на підписання Позивачем Акту від 06.03.2015 та оплатою коштів, фактично послуги за Договором не були йому надані, тобто умови Договору не виконані. Встановити в чому конкретно полягали послуги з питань комерційної діяльності неможливо (акт від 06.03.2015 року, також не містить конкретного переліку виконаного за Договором). Загальний розмір збитку, завданого Позивачу становить 250 800,00 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Поняття збитків надається ст. 22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої виділяють дві групи збитків: реальна шкода та упущена вигода. В разі порушення зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати збитки в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Матеріалами справи підтверджується, що сума збитків у розмірі 250 800,00 грн., яку просить стягнути позивач, становить вартість ненаданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення 250 800,00 грн. збитків, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач жодних заперечень не надав, твердження позивача не спростував.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.38-Б., офіс 9, код ЄДРПОУ 33225921) 250 800 (двісті п'ятдесят тисяч вісімсот) грн. 00 коп. збитків, 3 762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.07.2017.

Суддя Ярмак О.М.