Ухвала суду № 67529501, 27.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/68/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 908/815/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Авраменко К.В.

За участю представників сторін:

від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради: ОСОБА_1, завідувач сектором юридичного забезпечення, довіреність № 15/01/01-10 від 24.03.2017р.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.05.2016р.

від Комунального закладу Палац культури Орбіта: ОСОБА_3, директор, наказ № 1769к/тр від 04.07.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад Палац культури Орбіта, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 137164,23 грн., розірвання договору оренди та виселення

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, м. Запоріжжя

до відповідача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про компенсацію за поліпшення орендованого майна в розмірі 500 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад Палац культури Орбіта про стягнення заборгованості в сумі 137164,23 грн., розірвання договору оренди та виселення.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 01.09.2001 року між Комунальним закладом Палац культури Орбіта (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс (Орендар) укладено договір № 1 оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9 (договір), згідно з умовами (в редакції додаткової угоди від 07.05.2010) п. 1.1 якого Орендарю було передано в строкове платне користування нежитлові приміщення будівлі (літ.А-3) по вул. Лермонтова, 9.

Додатковою угодою від 01.02.2008р. в наслідок припинення Комунального підприємства Палац культури Орбіта орендодавцем майна було визнано управління комунальної власності Запорізької міської ради, а балансоутримувачем - Комунальний заклад Палац культури Орбіта. В подальшому, додатковою угодою від 23.04.2011р. орендодавця майна було замінено на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Згідно п. 10.1 договору оренди, договір укладено на десять років: з 01.09.2001 по 01.09.2011. На підставі п. 10.6 договору оренди, термін дії договору було автоматично пролонговано на той самий строк та на тих самих умовах, до 01.09.2021 року.

На виконання абз. 2 та 3 п. 2 Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. № 629, на адресу Орендаря було надіслано лист від 03.12.2013р. № 5883/01/01-07, яким останнього повідомлено, що Орендодавцем здійснюється конкурсний відбір субєкта оціночної діяльності на право проведення незалежної оцінки обєкта права комунальної власності, що знаходиться в оренді у ТОВ Орбіта-Сервіс.

16.01.2014р. переможцем конкурсу незалежної оцінки обєкта оренди визнано ТОВ центр БІЗНЕСІНФОРМ, резервним переможцем конкурсу визнано ПП Дніпротех і Ко, вартість робіт з оцінки майна визначено у розмірі 2000,00 грн., про що ТОВ Орбіта-Сервіс було повідомлено листом від 29.01.2014р. № 431/01/01-07 та запропоновано укласти договір на проведення незалежної оцінки з ТОВ центр БІЗНЕСІНФОРМ.

Листом № 2597/01/01-07 від 11.06.2014р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повторно запропонував ТОВ Орбіта-Сервіс укласти договір на проведення незалежної оцінки з ТОВ центр БІЗНЕСІНФОРМ. Однак, ТОВ Орбіта-Сервіс так і не уклав вказаний договір та не відповів на зазначені листи, чим фактично порушив взяті на себе зобовязання за договором оренди керуватися чинним законодавством у питаннях неврегульованих договором.

Враховуючи, що ТОВ Орбіта-Сервіс не були здійснені заходи щодо укладання договору на проведення незалежної оцінки, оплати вартості послуг субєкта діяльності та подальшого перерахунку розміру орендної плати, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листом від 06.04.2016р. № 1558/01/01-07 запропонував ТОВ Орбіта-Сервіс достроково розірвати договір оренди за згодою сторін, у відповідь на що останній листом від 29.04.2016р. № 29/04-16/1 повідомив Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про відмову від дострокового розірвання Договору оренди.

Також, ТОВ Орбіта-Сервіс порушується п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 02.06.2010р.) щодо своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого станом на 11.04.2017р. у ТОВ Орбіта-Сервіс утворилась заборгованість по орендній платі в розмірі 137164,23 грн.

З огляду на вищезазначене Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради просить суд стягнути з ТОВ Орбіта-Сервіс заборгованість за Договором оренди № 1 від 01.09.2001р. за період з грудня 2016р. по березень 2017р. включно у розмірі 137164,23 грн., розірвати договір оренди № 1 від 01.09.2001р. та звільнити нежитлові приміщення №№1-8 підвалу, №3№51-53 першого поверху, №№109-115 другого поверху, №158-166 третього поверху загальною площею 705,9 кв.м., розташовані в будівлі № 9 (літ. А-3) на вул. Лермонтова в м. Запоріжжі шляхом виселення ТОВ Орбіта-Сервіс на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

13.04.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/68/17 та призначено розгляд справи на 16.05.2017р. о 12 год. 30 хв.

12.05.2017 року до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс надійшла зустрічна позовна заява до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 500000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, обґрунтовуючи зустрічний позов, посилається на те, що Орендарем було розроблено проект реконструкції орендованих приміщень, який погоджено із всіма відповідними службами, зокрема з КП Правління капітального будівництва, Запорізької філії ДП НДІ проект реконструкція, КП Водоканал, ВАТ Запоріжжяобленерго, ВАТ Запоріжгаз, Санстанцією у м. Запоріжжі та іншими службами. Будівництво здійснювалось ліцензованим будівельним підприємством ПП Добробут-Плюс на підставі договору підряду № 14/09 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 14.09.2006р.

Після завершення будівництва Орендарем було здійснено введення обєкта до експлуатації шляхом подання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької області декларації про готовність обєкта до експлуатації. Декларація про готовність обєкта до експлуатації була затверджена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 11.07.2012р. за № ЗП 14312116039.

Окрім рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 257/31 від 22.06.2006р., яким було дозволено ТОВ Орбіта-Сервіс проектування та реконструкцію орендованих приміщень по вул. Лермонтова, буд. 9 під культурно-оздоровчий центр з прибудовою входу, право на проведення ТОВ Орбіта-Сервіс такої реконструкції було підтверджено листом Комунального закладу Палац культури Орбіта від 02.08.2006р. № 71, отриманий Орендарем в порядку пункту 5.4. договору оренди, яким передбачено, що орендар зобовязується виконувати поліпшення (поточний ремонт, капітальний ремонт та реконструкцію) обєкта оренди в установленому порядку з письмової згоди орендодавця.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.10.2014р. по справі № 908/3971/14, яке набрало законної сили 11.11.2014р., позов ТОВ Орбіта-Сервіс було задоволено, визнано право власності на побудовану ТОВ Орбіта-Сервіс прибудову літ. А4-3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9.

У вказаному рішенні було зазначено, що згідно п. 14 Декларації від 11.07.2012р. ТОВ Орбіта-Сервіс було реконструйовано 839,9 кв.м. приміщень в тому числі була побудована зокрема і прибудова площею 134 кв.м., яка відповідно до технічного паспорту має позначення літ. А4-3. Пунктом 15 Декларації від 11.07.2012р. зазначено, що на обєкті виконані всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Також, у п. 15 вказаної Декларації зазначено: Вважати закінченим будівництвом обєкт готовим до експлуатації.

У 2012 році ТОВ Орбіта-Сервіс звернулось до Орендодавця з листом про складання акту визначення витрат ТОВ Орбіта-Сервіс на поліпшення орендованого майна нежитлових приміщень площею 705,9 кв.м. по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжя. Проте, 21.12.2012р. Орендодавцем складено акт визначення витрат Орендаря на поліпшення орендованого майна, яким відмовлено у визнані витрат на поліпшення орендованого майна з підстав того, що не було необхідного дозволу на здійснення реконструкції та погодження документації на проведення такої реконструкції.

18.02.2016р. господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі № 908/6154/15 за позов ТОВ Орбіта-Сервіс до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання права на компенсацію вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна. В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що з урахуванням встановленого у справі № 908/3971/14, наданих доказів позивачем, вбачається, що відповідач неправомірно не визнав за позивачем витрат, понесених на поліпшення орендованого майна, оскільки позивач отримав всі необхідні погодження та дозволи на проведення реконструкції орендованих приміщень, тому має право, однак після припинення дії договору оренди (через закінчення його терміну, розірвання, відмову, банкрутство) на отримання компенсації вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна за договором № 1 від 01.09.2001р. Позивач передчасно та помилково звернувся до суду із вимогами про визнання права на компенсацію вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна, оскільки при настанні умов, визначених законодавством та п. 10.5 договору, у позивача виникне право на отримання компенсації, в разі порушення якого позивач отримає і право вимагати примусової виплати такої компенсації. Отже, відповідне право позивача на час вирішення спору не є порушеним, а визнання судом за позивачем лише самого права на компенсацію вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна не веде до захисту його інтересів.

На підставі викладеного, Орендодавець при розірвання договору оренди зобовязаний компенсувати здійснені ТОВ Орбіта-Сервіс поліпшення орендованого майна, так як здійснені поліпшення виконані орендарем з дозволу орендодавця та їх неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди.

З огляду на вищезазначене ТОВ Орбіта-Сервіс просить суд стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради компенсацію за поліпшення орендованого майна в розмірі 500000,00 грн.

12.05.2017р. відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено передачу судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2017р. прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним, призначено судове засідання по розгляду справи на 16.05.2017р. о 12 год. 30 хв.

16.05.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Департаменту Комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів витребуваних ухвалою суду. Документи долучено до матеріалів справи.

Також, 16.05.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Комунального закладу Палац культури Орбіта надійшли письмові пояснення № 311 від 15.05.2017. Відповідно до наданих пояснень КЗ Палац культури Орбіта зазначає, що орендарем не здійснено жодних заходів щодо приведення договору до вимог чинного законодавства шляхом проведення незалежної оцінки обєкта оренди та відповідно перерахунку орендної плати. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги Департаменту Комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у повному обсязі.

Від ТОВ Орбіта-Сервіс 16.05.2017 надано клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Документи надані ТОВ Орбіта-Сервіс долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.05.2017р. судом оголошено перерву до 08.06.2017р. об 11 год. 30 хв.

08.06.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Департаменту Комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшла заява про повернення переплати судового збору у розмірі 412,38 грн. Заява прийнята судом та буде розглянута за результатами розгляду справи.

08.06.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Департаменту Комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначено: на вимогу орендаря в 2012 році було створено комісію по визначенню витрат орендаря на поліпшення орендованого майна. Відповідно до акту визначення витрат орендаря ТОВ Орбіта-Сервіс на поліпшення орендованого майна нежитлових приміщень площею 705,9 кв.м. по вул. Лермонтова, 9, підтверджувальні документи про виконанні орендарем поліпшення орендованих приміщень містять недоліки та розбіжності; відсутні документи, що підтверджують оплату орендарем виконаних поліпшень; відсутня згода орендодавця, не узгоджена проектно-кошторисна документація, тощо.

08.06.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від КЗ Палац культури Орбіта надійшли письмові пояснення № 352 від 08.06.2017, відповідно до яких зазначено, що згідно рішення Запорізької міської ради від 22.06.2006 року № 257/31 ТОВ Орбіта-Сервіс дозволили проектування та реконструкцію орендованих приміщень під культурно-оздоровчий центр з прибудовою входу та зобовязали ТОВ Орбіта-Сервіс ввести обєкт в експлуатацію як культурно-оздоровчий центр. Замість виконання вищезазначеного рішення відповідач звернувся до суду та оформив право власності на прибудову (рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 року по справі № 9088/3971/14), а обєкт як культурно-оздоровчий центр в експлуатацію так і не введено по теперішній час. У 2012 році відповідач звернувся до позивача про складання акту визначення витрат відповідача на поліпшення орендованого майна з підстав того, що не було необхідного дозволу на здійснення реконструкції та погодження документації на проведення такої реконструкції. Тобто відповідно до положень абз. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає. З огляду на викладене, КЗ Палац культури Орбіта просить суд у задоволені зустрічного позову відмовити.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено до 20.06.2017 року о 15 год. 00 хв.

20.06.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надано докладний розрахунок заборгованості з орендної плати, виставлені рахунки та витяги із законодавства на підтвердження обовязку орендаря сплачувати оцінку орендованого майна. Документи долучені до матеріалів справи.

Також, 20.06.2017 року від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надано уточненні заперечення на зустрічну позовну заяву № 193/02-02 від 19.06.2017, в яких останній зазначає, що позивачем за зустрічним позовом в обґрунтування суми, що стягується не додано жодного документа, який є належним доказом понесення витрат, декларація про готовність обєкта до експлуатації від 11.07.2012 за № ЗП14312116039 не є таким доказом та стосується тієї прибудови, на яку за позивачем визнано право власності.

Від ТОВ Орбіта-Сервіс 20.06.2017 року надано суду витяги зі звіту експертної оцінки вартості нежитлових приміщень у Будинку культури Орбіта у 2001 та 2004 роках. Надані суду документи долучені до матеріалів справи.

ТОВ Орбіта-Сервіс 20.06.2017 року заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі на період проведення експертизи. Оплату вартості судової експертизи гарантує.

На розгляд судовому експерту запропоновано поставити наступні питання:

1) Чи були здійсненні ТОВ Орбіта-Сервіс будівельні роботи (поліпшення) орендованих приміщень на підставі договору № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9. Якщо так, то чи є ці поліпшення невідємними?

2) Яка вартість на теперішній час виконаних ТОВ Орбіта-Сервіс невідємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень за договором № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9?

У судовому засіданні 20.06.2017 року, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 27.06.2017 року о 12 год. 00 хв., про що повідомлено сторін під розписку.

22.06.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшло клопотання № 200/02-02 від 21.06.2017 про виділення в самостійне провадження вимог за зустрічною позовною заявою.

27.06.2017 року від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшли пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи № 208/02-02 від 27.06.2017, в яких надаються заперечення проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, та надано перелік запитань експерту, у випадку призначення експертизи:

1.Чи відповідають виконанні будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту/реконструкції обєкту оренди обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва?

3.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на обєкті?

4.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку, визначити порядок користування) обєктом нерухомого майна прибудовою літ. А4-3 відповідно до часток співвласників (вказати частки)?

5.Які роботи, визначені проектно-кошторисною документацією не ввійшли до прибудови літ. А4-3?

6.Як вплинуло виконання робіт з реконструкції на технічний стан будівлі в цілому? Якщо негативно, то яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень будівлі, що виникли внаслідок реконструкції?

У судовому засіданні 27.06.2017 року предтавник від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради підтримав первісний позов, проти задоволення зустрічного позову заперечив, та заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи. Підтримав заявлене клопотання про виділення в самостійне провадження вимог за зустрічною позовною заявою.

Представник ТОВ Орбіта-Сервіс проти задоволення первісного позову заперечив, підтримав зустрічну позовну заяву та клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Заперечив проти виділення в самостійне провадження вимог за зустрічною позовною заявою, оскільки вважає заявлені вимоги за зустрічною позовною заявою такими що заявлені правомірно і в установленому законом порядку.

КЗ Палац культури Орбіта підтирмав первісний позов, проти задоволення зустрічного позову, призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі заперечив. Підтримав клопотання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про виділення в самостійне провадження вимог за зустрічною позовною заявою.

Розглянувши клопотання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо виділення в самостійне провадження вимог за зустрічною позовною заявою, суд зазначає наступне:

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право відповідача до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З огляду на викладене, ГПК України встановлено, що суд приймає до розгляду зустріний позов якщо він поданий відповідачем до початку розгляду судом справи по суті та якщо він взаємно повязаний з первісним.

Водночас, ГПК України не передбачено норми, яка надає суду право на виділення в самостійне провадження вимог за зустрічною позовною заявою, та крім того, не наділяє сторону такими правами щодо звернення з даною вимогою.

На підставі викладеного вище, суд відхиляє вказане клопотання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Розглянувши клопотання ТОВ Орбіта-Сервіс про проведення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи, заслухавши позицію сторін у справі, суд зазначає:

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду спору, з метою вирішення питання щодо визначення суми компенсації вартості поліпшень фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 14/09 від 14.09.2006р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ Орбіта -Сервіс та в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення спірних питань, які виникли в ході судового розгляду справи потребують спеціальних знань.

Як свідчить п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судову експертизу зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.98. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є будівельно-технічна. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

У відповідності до ст. 41 ГПК України встановлення остаточного кола питань та визначення спеціалізованої експертної установи здійснюється господарським судом, виходячи з предмету заявленого позову.

Враховуючи, що для необхідності зясування здійснення будівельних робіт (поліпшення) та для визначення суми компенсації вартості поліпшень необхідно визначити чи збільшилася в результаті таких поліпшень вартість обєкту оренди та на яку суму, та чи є ці поліпшення невідємними, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, поставити експерту данне питання.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.08.08. № 01-8/498 Про атестованих судових експертів з питань, повязаних з охороною прав на обєкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства Юстиції України. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідна наявність спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі № 908/815/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361).

З огляду на викладене, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/815/17 необхідно зупинити до отримання результатів (Висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

У порядку ст., ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, суд покладає на ТОВ Орбіта-Сервіс.

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Керуючись ст., ст. 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 908/815/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-Чи були здійсненні ТОВ Орбіта-Сервіс будівельні роботи (поліпшення) орендованих приміщень на підставі договору № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Лермонтова, 9. Якщо так, та чи є ці поліпшення невідємними?

-Яка вартість на теперішній час виконаних ТОВ Орбіта-Сервіс невідємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень за договором № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова,9?

-Чи відповідають виконанні будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту/реконструкції обєкту оренди обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва?

-Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на обєкті?

-Чи збільшилася в результаті здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс поліпшень вартість орендованих нежитлових приміщень за договором № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова,9, та на яку суму?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі № 908/815/17 зупинити до отримання результатів (висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 9; код ЄДРПОУ 23850468).

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання.

Зобовязати сторони забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, матеріали справи № 908/815/17 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361).

Експертний висновок разом з матеріалами справи направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Топчій О.А., у відповіді посилатися на номер справи 908/815/17.

Суддя О. А. Топчій