Рішення № 67529428, 27.06.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017р. Справа № 914/1702/16

За позовом:Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м. Львів;до відповідача:Яворівської міської ради, Львівська обл., м. Яворів;про:стягнення 99890,00 грн. Головуючий суддя Крупник Р.В. Судді Березяк Н.Є., Галамай О.З. Секретар Гелеш Г.М.Представники сторін:від позивача:не зявивсявід відповідача:ОСОБА_1 представник (довіреність №2217 від 13.06.2017р.)присутній:ОСОБА_2 судовий експерт (посвідчення №1460 дійсне до 07.10.2019р.)

Представнику відповідача та судовому експерту розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 31 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

21.06.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» (надалі Позивач) до Яворівської міської ради (надалі Відповідач) про стягнення 99890,00 грн. боргу.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. (колегія суддів у складі головуючого судді Крупника Р.В., суддів Король М.Р., Березяк Н.Є.) у справі було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

18.04.2017р. на адресу суду від Науково-дослідного інституту судових експертиз та права повернулися матеріали справи №914/1702/16 (з долученим до них висновком №269/17 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №914/1702/16 від 31.03.2017р.).

У звязку із закінченням повноважень як вперше призначеної на посаду судді Король М.Р. 19.04.2017р. було проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, внаслідок якої склад колегії у справі №914/1702/16 сформовано наступним чином: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Галамай О.З., Березяк Н.Є. Ухвалою від 03.05.2017р. суд поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 17.05.2017р. Ухвалою від 17.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 14.06.2017р. Ухвалою від 14.06.2017р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відклав на 27.06.2017р., викликав в судове засідання судового експерта ОСОБА_2 для дачі пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи.

14.06.2017р. представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд, крім суми основного боргу, стягнути з відповідача 28570,00 грн., які були сплачені за проведення судової експертизи.

Ознайомившись зі змістом поданої позивачем заяви, суд зазначає, що така за своєю правовою природою не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням позовних вимог мається на увазі збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Витрати по сплаті судової експертизи в розумінні ст. 44 ГПК України є судовими витратами та не можуть включатися до ціни позову, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, заявлений позов обґрунтований тим, що 29.10.2015р. між відповідачем (замовником) та позивачем (виконавцем) було укладено генеральний договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №5023, за яким виконавець зобовязувався на підставі вихідних даних на проектування, наданих замовником, своїми силами і засобами виготовити згідно з державними будівельними нормами та іншими нормативними документами проектно-кошторисну документацію (стадія «робочий проект») по обєкту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області». За умовами договору сторонами було погоджено, що проектні роботи будуть проводитися поетапно відповідно до календарного плану робіт (додаток 2) вартістю, зокрема, І етап 134090,40 грн., ІІ етап 199780,80 грн. та оплачуватися замовником не пізніше 10 календарних днів після прийняття замовником документації згідно з актом здачі-приймання. Як стверджує позивач, на виконання умов договору ним були виконані для позивача роботи по І етапі проектування згідно додаткової угоди №1 від 29.10.2015р. на суму 134090,40 грн. та роботи по ІІ етапі проектування на 99890,00 грн. Оскільки листом від 23.02.2016р. №09/36 відповідач просив позивача призупинити виконання робіт, повязаних з виготовленням проектно-кошторисної документації по обєкту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області», позивачем на адресу відповідача було скеровано виготовлену проектно-кошторисну документацію, для підписання акт призупинення виконання проектних робіт з вказаною фактичною вартістю таких. Так як відповідачем в добровільному порядку акт призупинення виконання проектних робіт, акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт по ІІ етапу робіт підписано не було, як і не було сплачено вартості фактично виконаних робіт ІІ етапу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Судовий експерт ОСОБА_2, який зявився в судове засідання надав пояснення щодо складеного ним висновку, надав відповіді на питання, які були поставлені судом та представником відповідача.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечуючи проти позову представник зазначає, що позивач всупереч ч. 1 ст. 887, ст. 888, п. 1 ч. 1 ст. 890 ЦК України розпочав виконувати роботи без вихідних даних на проектування, зокрема, без містобудівних умов та обмежень, технічних умов та завдання на проектування, відповідно є всі підстави вважати, що проектно-кошторисна документація виготовлялася позивачем з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил і не може бути прийнята замовником. Крім цього, позивачем було проігноровано лист Яворівської міської ради від 15.03.2016р. №785, від 28.03.2016р. №1010 щодо неналежного виконання ним своїх обовязків за договором та врахування вимог міської ради при виготовленні проектної документації. Одержана документація на думку відповідача не є належною документацією, оскільки виконана в копії та виконувалася без вихідних даних, на деяких аркушах документації назва обєкту будівництва не відповідає завданню на проектування; на генплані відсутні плани організації рельєфу, благоустрій і озеленення, піскові обовязкові піскові і резервні мулові майданчики, площадки для складування і т.д.; перед проектуванням позивач не узгодив із міською радою, яке саме обладнання.

Крім цього, представник підтримав раніше подане ним клопотання про призначення повторної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення експертизи судом не витребовувалася і не досліджувалася експертом, а тому невідомо, яка саме документація була обєктом дослідження і чи відповідає передана на експертизу документація тій, яка була передана Яворівській міській раді, що викликає сумніви у правильності та якості проведення експертизи і свідчить про її необєктивність та односторонність. Враховуючи те, що експертна установа, якою проводилася експертиза знаходиться за тією ж адресою, що й відповідач, а тому останній мав реальну можливість впливати на хід та результати експертизи. У висновку експерт вказує недостовірну інформацію, зокрема, що при розробці проектної документації в проектувальника були всі необхідні дані для проектування, передбачені будівельними нормами. Однак, згідно п. 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011р. №45, основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження, технічні умови, завдання на проектування. У висновку експерта зазначено, що при проектуванні обєкта містобудівні умови та обмеження не надаються, оскільки будівництво здійснюється за межами населеного пункту. Таке твердження експерта на думку позивача, не відповідає дійсності так як проектований обєкт знаходиться у межах м. Яворова. На деяких аркушах документації назва обєкта не відповідає завданню на проектування, зазначається як будівництво, так і реконструкція обєкта, присутнє посилання на ДБН, які втратили чинність.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, суд зазначає наступне.

За змістом ст.42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012р. №4, повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При цьому, в силу вимог ст.ст.33, 34 ГПК України, необгрунтованість, сумнівність та суперечливість висновку експерта повинна підтверджуватися належними та допустимим доказами.

Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи відповідачем належними доказами не доведено, що Висновок судової будівельно-технічної експертизи №269/17 від 31.03.2017р. є необгрунтованим та суперечить матеріалам справи. Як вбачається з висновку, у ньому експертом було надано відповіді на питання, які перед ним ставилися. В судовому засіданні судовим експертом надані вичерпні відповіді на питання як суду, так і представника відповідача, які стосувалися складеного ним висновку. Крім того, правдивість висновку експерта підтверджується і іншими наявними в матеріалах справи доказами, оцінку котрим буде надано нижче. Щодо тверджень відповідача на можливість впливу позивача на результати експертизи, так як місцезнаходження позивача та експертної установи знаходяться за однією адресою, то такі судом відхиляються, оскільки вказані твердження є лише припущенням представника відповідача і останнім не було надано жодних доказів, котрі б свідчили про вплив позивача на експерта. Факт знаходження позивача та експертної установи за адресою: м. Львів, вул. Ак.Богомольця, 9 не є належним доказом, який би підтверджував можливість такого впливу, оскільки як встановлено судом, в адміністративній будівлі за вказаною адресою знаходиться значна кількість підприємств та установ. Як вбачається з ухвали суду про призначення експертизи та із висновку експерта, останнього попереджено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні 27.06.2017р. відхилено також клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які надають суду можливість її розглянути за відсутності представника позивача, а також у звязку з тим, що суд обмежений строками розгляду справи, які закінчуються.

Заслухавши пояснення представника відповідача, судового експерта, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015р. між Яворівською міською радою (Замовником) та ДП «Львівдіпрокомбуд» (Виконавцем) укладено Генеральний договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №5023 (надалі Договір), за умовами п. 1.1 якого виконавець зобовязується на підставі вихідних даних на проектування, наданих замовником, своїми силами і засобами виготовити згідно з державними будівельними нормами та іншими нормативними документами проектно-кошторисну документацію (стадія «ОСОБА_3 проект») по обєкту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області».

Згідно пунктів 1.2.-1.5. Договору, термін виготовлення та передачі виконавцем документації замовнику встановлюється сторонами згідно з календарним планом (додаток 2), який є невідємною частиною даного договору. Виконавець приступає до виконання робіт за договором після отримання належного оформленого договору, оплати авансу відповідно до умов договору та надання усіх вихідних даних для проектування, що необхідні для виконання робіт. Виконавець може за дорученням і сприянням замовника самостійно збирати необхідні для виконання робіт технічні та технологічні вихідні дані. Завдання на проектування щодо розробки документації за цим договором готується замовником за сприяння виконавця на підставі вихідних даних і стає обовязковим для сторін з моменту підписання даного договору.

У відповідності до Календарного плану на виконання проектно-вишукувальних робіт по обєкту «Будівництво каналізаційних мереж. Каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області» (Додаток 2 до Договору), позивач зобовязувався виготовити ОСОБА_3 проект «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області» у 5 етапів робіт: І етап: інженерно-геодезичні та геологічні роботи, ІІ етап: споруди біологічної очистки, ІІІ етап: каналізаційна насосна станція, ІV етап: реконструкція каналізаційної насосної станції, V етап: напірний трубопровід.

Так, у пунктах 4.1.-4.3. Договору визначено, що виконавець подає замовнику проектну документацію у чотирьох примірниках за актом здавання-приймання виконаних робіт та накладною шляхом особистої передачі або письмово. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання акту здавання-приймання виконаних робіт зобовязаний направити виконавцю підписаний акт здавання-приймання виконаних проектних робіт та накладну на отриману документацію. У випадку, якщо виконані роботи з виготовлення документації не відповідають умовам цього договору, замовник має право протягом 10 календарних днів з дня отримання документації подати письмово мотивовану відмову від її приймання. У разі отримання виконавцем відмови, сторони повинні скласти двосторонній акт з переліком доопрацювань, які потрібно виконати та погодити термін їх виконання.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було виготовлено, а відповідачем прийнято ОСОБА_3 проект І етап загальною вартістю 134090,40 грн. (з урахуванням Додаткової угоди №1 до Договору від 29.10.2015р.), що підтверджується Актом №43/5023 від 28.12.2015р. здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін Договору та скріпленого їх печатками. Сторонами підтверджено, що зазначений акт оплачений зі сторони замовника, претензій щодо якості і т.п. до робіт у сторін відсутні.

Як стверджує позивач, після виготовлення та передачі відповідачу ОСОБА_3 проекту І етапу, він приступив до виготовлення проектної документації ІІ етапу. Зокрема, листом від 23.02.2016р. №09/36 повідомлено замовника про виконання частини проектних робіт (вказаних у листі), направлено примірник креслень та зазначено про необхідність розгляду, погодження, надання матеріалів довідки для подальшого проектування.

Листами від 15.03.2016р. №785, від 28.03.2016р. №1010 Яворівська міська рада за результатами попередніх технічних рішень і пропозицій по проекту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області» повідомила позивача про те, що роботи по ІІ черзі проектування не відповідають сучасному баченню розвитку міста та містять застарілі, енергоефективні рішення та технології будівництва очисних споруд, а також про необхідність включення в завдання на проектування вказані в листах вимоги.

Як встановлено судом, листом від 14.04.2016р. №1372 відповідач звернувся до позивача з вимогою призупинення робіт, повязаних з виготовленням проектно-кошторисної документації по обєкту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області» у звязку з відсутністю відповіді на лист від 28.03.2016р., уточнених вихідних даних на проектування.

Зважаючи на прийняття відповідачем рішення про призупинення робіт, позивачем на адресу відповідача було скеровано лист вих. №04/154 від 12.05.2016р. з долученою виготовленою проектно-кошторисною документацією, актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт «Призупинення робіт по обєкту, накладною та рахунком. Докази направлення листа відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт підписаний та повернутий зі сторони замовника не був, а також відповідач не оплатив фактично виконані роботи, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ч. 1, 4 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч. 1 ст. 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

В матеріалах справи наявним є Завдання на проектування по обєкту «Будівництво каналізаційних очисних споруд в м. Яворів Львівської області», підписане начальником Яворівканал, головним інженером проекту та затверджене Яворівською міською радою. Судом встановлено, що завдання затверджувалося замовником на виконання робіт за Договором, доказів того, що вказане завдання стосувалося лише І чи іншого етапу робіт, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 843, ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способом її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

В п. 2.2. Договору сторонами погоджено, що вартість ІІ етапу робіт складатиме 199780,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 33269,80 грн. Крім цього, сторонами Договору були затверджені відповідні кошториси на проектно-вишукувальні роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно п. 4.5 Договору, у разі прийняття за взаємною згодою рішення про припинення робіт по даному договору сторони складають двосторонній акт, згідно з яким замовник оплачує виконавцю фактично виконані роботи.

Як встановлено судом на підставі листів відповідача від 15.03.2016р. №785, від 28.03.2016р. №1010 та від 14.04.2016р. №1372, останній відмовився від виконання позивачем проектних робіт, у звязку з тим, що роботи по ІІ черзі проектування не відповідають сучасному баченню розвитку міста, містять застарілі, енергоефективні рішення та технології будівництва очисних споруд, а також через те, що позивачем не було включено в завдання на проектування додаткові вимоги відповідача.

Зважаючи на прийняття відповідачем рішення про відмову від виконання робіт, позивачем на адресу відповідача було скеровано лист вих. №04/154 від 12.05.2016р. з долученою виготовленою проектно-кошторисною документацією, актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт «Призупинення робіт по обєкту, накладною та рахунком. Докази направлення листа відповідачу знаходяться в матеріалах справи та ці обставини не заперечувалися представником відповідача в судовому засіданні.

Пунктом 4.4. укладеного між сторонами Договору передбачено, що якщо у 10-денний термін після видачі робіт (проектної продукції) оформлений акт здачі-приймання проектних робіт або мотивована відмова не надійшли до виконавця, робота вважається прийнятою і підлягає оплаті шляхом виставлення виконавцем платіжної вимоги та складанням одностороннього акту здачі-приймання документації з записом «Зауваження від замовника не надійшли».

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що після одержання акту здачі-приймання документації ІІ етапу робіт (в т.ч. частини виготовленої проектної документації ІІ етапу робіт) відповідач у строк, встановлений у п. 4.4. Договору звертався до позивача з мотивованою відмовою від підписання такого, виконані позивачем роботи за Актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт «Призупинення робіт по обєкту» на суму 99890,00 грн. слід вважати прийнятими замовником.

Заперечуючи вимоги щодо оплати виконаних робіт, відповідач зазначає, що частина робіт ІІ етапу за Договором виконувалася позивачем без містобудівних умов та обмежень, технічних умов та завдання на проектування, відповідно така проектно-кошторисна документація виготовлена з порушенням вимог законодавства. При цьому, будь-яких належних доказів на підтвердження своєї позиції, відповідачем не долучено до матеріалів справи.

У звязку з незгодою відповідача щодо вартості частини виконаних позивачем робіт ІІ етапу, наявності сумнівів щодо відповідності виготовленої документації вимогам містобудівного законодавства, ухвалою від 14.12.2016р. судом було призначено експертизу у справі.

Відповідно до Висновку №269/17 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №914/1702/16 від 31.03.2017р. експертом встановлено наступне:

- Вартість частини виконаних проектних робіт ІІ етапу по обєкту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області» визначена ДП «Львівдіпрокомбуд» згідно ДСТУ Б.Д.1.1-7-2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» становить 99890,00 грн. з ПДВ;

- Проектування будівель та споруд біологічної очистки ІІ етапу проводилось проектувальником, ДП «Львівдіпрокомунбуд» у відповідності до вимог ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.5.-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування». Встановити чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація ІІ етапу проектних робіт по обєкту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) не надається можливим так як на дослідження надано тільки частину проектних робіт ІІ етапу (роботи не завершені);

- Встановити чи відповідає первинна звітна документація ІІ етапу проектних робіт по обєкту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області» (форми КБ-2В, КВ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, неможливо так як ДП «Львівдіпрокомунбуд» виконував проектно-вишукувальні роботи, а не будівельні.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 повторно підтвердив той факт, що вартість фактично виконаних позивачем робіт становить 99890,00 грн. з ПДВ, а також те, що роботи по ІІ етапу проектних робіт виконувалися позивачем у відповідності до вимог ДБН та чинного законодавства України. Разом з тим, у звязку із відмовою відповідача від договору проектну документацію не було завершено, а тому встановити чи відповідає первинна звітна документація ІІ етапу проектних робіт за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, неможливо.

Таким чином, з огляду на викладене, твердження відповідача про виготовлення проектно-кошторисної документації з порушенням вимог законодавства є необгрунтованим та спростовується матеріалами справи.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту п. 2.4. Договору вбачається, що розрахунок за кожен етап виконаних робіт здійснюється замовником не пізніше 10 календарних днів після прийняття замовником документації згідно акту здачі-приймання.

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, позивач у встановлений в п. 2.4. Договору строк, підрядні роботи не оплатив, їх вартість у розмірі 99890,00 грн. підлягає стягненню з нього в судовому порядку.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ст. 44, 49 ГПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1498,35 грн. та 28570,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 4-6, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Яворівської міської ради Львівської області (81000, Львівська обл., Яворівський р-н, м. Яворів, вул. Львівська, 15; код ЄДРПОУ 33213539) на користь Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» (79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9; код ЄДРПОУ 03329054) 99890,00 грн. боргу, 1498,35 грн. судового збору та 28570,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 03.07.2017р.

Головуючий суддяКрупник Р.В.

СуддяБерезяк Н.Є.

СуддяГаламай О.З.