Рішення № 67529421, 29.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/41/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 Справа № 908/1125/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємство Норт, 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 27

до відповідача ОСОБА_1 міська рада Василевського району Запорізької області, 71630, Запорізька область, Василевський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 11

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Горохов І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, наказ № 41 від 17.11.2006;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 12/10-235 від 30.03.2017

суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємство Норт, Запорізька область, Василевський район, м. Дніпрорудне до відповідача ОСОБА_1 міська рада Василевського району Запорізької області, Запорізька область, Василевський район, м. Дніпрорудне про спонукання до виконання мирової угоди у справі № 28/299д/08 шляхом укладання договору оренди земельної ділянки відповідно до затвердженої мирової угоди.

31.05.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2017 порушено провадження у справі № 908/1125/17, присвоєно справі номер провадження 15/41/17, розгляд якої призначено на 13.06.2017. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті. Ухвалою суду від 13.06.2017 розгляд справи відкладався на 29.06.2017.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами мирової угоди укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством Норт, Запорізька область, Василевський район, м. Дніпрорудне та ОСОБА_1 міською радою Василівського району Запорізької області Запорізька область, Василевський район, м. Дніпрорудне, затвердженою ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 по справі № 28/299д/08, відповідач взяв на себе зобов'язання протягом тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди, надати позивачу в оренду земельну ділянку площею 92,4 м.кв., яка вказана на викопіюванні, для розміщення торгового павільйону «Олена» та укласти договір оренди земельної ділянки. До теперішнього часу відповідачем не виконано умови мирової угоди та не надано ТОВ ВКП «Норт» земельної ділянки для розміщення торгового павільйону, в зв'язку з чим, з вини міської ради на протязі восьми років вказаний торговий павільйон не працює, через що позивач несе збитки. Позивач просить спонукати відповідача виконати умови мирової угоди та надати в оренду земельну ділянку площею 92,4 м.кв. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на приписи ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 29.06.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зазначає, що 13.08.2008 між сторонами було затверджено мирову угоду. 25.09.2008 ОСОБА_1 міською радою Василівського району Запорізької області було прийнято рішення № 55 «Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону «Олена» в районі вул. Леніна, 2/12 м. Дніпрорудне ТОВ ВКП «НОРТ». Відповідно до п. 1 даного рішення міська рада надала ТОВ ВКП «НОРТ» дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,0092 га (92,4 м. кв.) для розміщення торгівельного павільйону «Олена» в районі вул. Леніна, 2/12 м. Дніпрорудне. Згідно з п. 3 зобов'язано позивача у місячний термін оформити матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки. Однак позивач не виконав п. 3 зазначеного рішення міської ради, тому відповідно до п. 4 в якому вказано «У разі невиконання п. 3 дане рішення буде вважатися таким, що втратило чинність», рішення міської ради № 55 від 25.09.2008 втратило чинність у зв'язку з тим, що ТОВ ВКП «НОРТ» не виконало зобов'язання згідно п. 3. На протязі більше семи років позивач не звертався до ОСОБА_1 міської ради з заявою про виконання мирової угоди. Лише в 2016-2017 роках на адресу міської ради від ТОВ ВКП «НОРТ» надійшло кілька листів з проханням виконати мирову угоду та надати земельну ділянку для розміщення торгового павільйону «Олена». Відповідач зазначає, що на теперішній час не може виконати вказану мирову угоду оскільки позивач пропустив строк позовної давності та не надав суду обґрунтування щодо поважності пропущення строку. Крім того, земельна ділянка вказана в мировій угоді входить до складу земельної ділянки на яку оформлено право постійного користування. Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та обслуговування існуючих будівель і споруд (які є власністю територіальної громади міста Дніпрорудне). Вказана земельна ділянка площею 92,4 м. кв., яка вказана на викопіюванні доданого до мирової угоди є в'їздом-виїздом (ворота) на територію земельної ділянки на яку оформлено право постійного користування. Тобто розмістити торговий павільйон на вказаній земельній ділянці, обмежити доступ до земельної ділянки на якій розміщення будівлі та споруди, якими на теперішній час користується на умовах оренди КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради - неможливо. Також відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради Василівського району Запорізької області від 22.12.2016 № 45 «Про встановлення мораторію на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Дніпрорудне» на території міста Дніпрорудне по вул. Центральна (колишня вул. Леніна) встановлено мораторій на встановлення нових тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а торговий павільйон позивача є тимчасовою спорудою.

В судовому засіданні 29.06.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.

28.09.2001 року підписано договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 міською радою Василевського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємство «Норт».

За умовами договору передавалась земельна ділянка в оренду з метою: під торгівлю та реконструкцію торгівельних павільйонів по вул. Леніна 2, м. Дніпрорудне, п. 2.1 договору.

Договір укладався терміном на 10 років, п. 2.2 договору.

В подальшому в звязку з проведенням робіт по заміні міського підземного трубопроводу теплопостачання та відновленню асфальтобетонного покриття території, земельну ділянку, яку орендував позивач було звільнено ним добровільно.

Після звільнення земельної ділянки позивач звертався до відповідача з проханням виділити іншу земельну ділянку для розміщення торгівельного павільйону.

У звязку з недосягненням домовленості щодо надання земельної ділянки в оренду Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Норт» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 міської ради Василевського району Запорізької області про зобовязання надати в оренду земельну ділянку площею 120 кв. м., яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки для розміщення торгового павільйону «Олена» замість вилученої земельної ділянки; зобовязання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею 120 кв. м., яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки для розміщення торгового павільйону «Олена» замість вилученої земельної ділянки.

13.08.2008 господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством «Норт», Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне (позивач по справі, ТОВ ВКП «Норт») та ОСОБА_1 міською радою Василівського району Запорізької області (Відповідач).

Відповідно вказаної мирової угоди ОСОБА_1 міська рада Василевського району Запорізької області зобовязалася протягом тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди, надати ТОВ ВКП «Норт» в оренду земельну ділянку площею 92,4 м.кв. яка вказана на викопіюванні, яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки, для розміщення торгового павільйону «Олена» (додаток № 1 до мирової угоди) та укласти договір оренди земельної ділянки площею 92,4 м.кв. (додаток № 2 до мирової угоди).

10.09.2008 ТОВ ВКП «НОРТ» листом № 84 звернулося до ОСОБА_1 міської ради Василівського району Запорізької області щодо надання в оренду земельної ділянки визначену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 13.08.2008.

25.09.2008 ОСОБА_1 міською радою Василівського району Запорізької області прийнято рішення № 55 «Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону «Олена» в районі вул. Леніна, 2/12 м. Дніпрорудне ТОВ ВКП «НОРТ».

Відповідно до п. 1 рішення міська рада надає ТОВ ВКП «НОРТ» дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,0092 га (92,4 м. кв.) для розміщення торгівельного павільйону «Олена» в районі вул. Леніна, 2/12 м. Дніпрорудне.

Пунктом 3 рішення було зобовязано ТОВ ВКП «НОРТ» у місячний термін оформити матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 рішення, у разі невиконання п. 3 рішення буде вважатися таким, що втратило чинність.

22.01.2009 позивач звертався до Василевської прокуратури Запорізької області з приводу невиконання ухвали господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 у справі № 28/299д/08.

17.02.2016 позивач звернувся до відповідача з листом з проханням надати земельну ділянку площею 92,4 м. кв. згідно викопіювання схеми розміщення ділянки за рішенням суду, або надати альтернативну земельну ділянку.

11.04.2016 позивач знову звернувся до відповідача лисом № 14 з проханням виділити земельну ділянку площею 92,4 кв. м.

25.11.2016 позивач звернувся до відповідача листом № 25 з проханням надати земельну ділянку на виконання умов мирової угоди у справі № 28/299д/08.

12.12.2016 позивач звернувся до відповідача з листом № 26 з проханням у місячний строк розглянути на черговому засіданні сесії ОСОБА_1 міської ради питання та прийняти відповідне рішення щодо передачі ТОВ ВКП «Норт» земельної ділянки площею 92,4 м. кв.

19.12.2016 відповідачем надто відповідь вих. № 12/11-3694, що відповідно до регламенту міської ради листи будуть розглянуті 11.01.2017 на засіданні постійної депутатської комісії з питань комунального господарства, комунальної власності та приватизації. Про результати розгляду буде повідомлено додатково.

14.03.2017 позивач звернувся листом № 11 до відповідача з проханням виконати умови мирової угоди, яка була затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2008р. у справі №28/299д/08.

10.04.2017 ОСОБА_1 міська рада Василевського району Запорізької області листом вих. № 12/11-815 повідомила позивача про те, що строк виконання мирової угоди згідно ухвали суду сплив (30 днів). Крім того, земельна ділянка вказана в мировій угоді входить до складу земельної ділянки на яку оформлено право постійного користування. У наданні земельної ділянки в оренду відмовлено.

13.04.2017 позивач звернувся до Василівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове виконання мирової угоди між ТОВ ВКП «Норт» та ОСОБА_1 міською радою по справі №28/299д/08.

14.04.2017 Василівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

16.05.2017 позивач звернувся з вимогою до відповідача вих. № 24 про виконання мирової угоди.

22.05.2017 відповідач повідомив позивача листом вих. № 12/11-1482 про сплив строку виконання мирової угоди.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 міською радою Василівського району Запорізької мирової угоди, ТОВ ВКП «НОРТ» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 по справі № 28/299д/08.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 міська рада Василевського району Запорізької області не виконала належним чином умови мирової угоди.

Статтею 45 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до абз. 5 п. 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Повідомленням державного виконавця Василевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 14.04.2017 повернуто виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 2, 6, 8, 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з абз. 7 п. 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів, і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Відповідно до абз. 9 п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну)виконання нею своїх обовязків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Сторони у мировій угоді обумовили, що відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується впродовж тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди, надати ТОВ ВКП «Норт» в оренду земельну ділянку площею 92,4 м. кв. яка вказана на викопіюванні, яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки, для розміщення торгового павільйону «Олена» та укласти договір оренди земельної ділянки площею 92,4 м. кв.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 31.05.2017 ОСОБА_1 міська рада Василевського району Запорізької області не виконала умови мирової угоди, тим самим порушила законні сподівання позивача на отримання земельної ділянки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Заперечення відповідача викладені в відзиві суд вважає такими, що не відповідають відносинам, які склались між сторонами у справі.

Посилання відповідача на сплив 30 денного строку, який було зазначено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 13.08.2008, а саме: зобовязання ОСОБА_1 міської ради Василівського району Запорізької області протягом тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди, надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству «Норт» в оренду земельну ділянку площею 92, 4 м 2, яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки для розміщення торгового павільйону «Олена» (додаток 1 до мирової угоди) та укладення відповідного договору оренди земельної ділянки суд вважає безпідставним. Уклавши мирову угоду сторони дійшли певної згоди між собою щодо подальшого реалізації права на оренду земельної ділянки.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» на час звернення позивача до Відділу державної виконавчої служби 14.04.2017 та винесення ухвали 13.08.2008 встановлений трирічний строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання. Про сплив такого строку було зазначено державним виконавцем у повідомленні від 14.04.2017 №3794-8. Тому неможливо ототожнювати строк визначений за домовленістю між сторонами, зазначений в ухвалі суду від 13.08.2008 з можливим подальшим предявленням ухвали про затвердження мирової угоди до примусового виконання з метою реалізації свого права позивачем відповідно до якого останній дійшов домовленості з ОСОБА_1 міською радою Василевського району Запорізької області щодо передачі земельної ділянки.

Крім того, на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 у справі № 26/299д/08 керуючись ст. ст. 12, 15 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 міською радою 25.09.2008 прийнято рішення про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону «Олена» в районі вул. Леніна 2/12 м. Дніпрорудне ТОВ ВКП «Норт». Тобто вже після спливу 30 денного строку на який посилається відповідач і як визначено в ухвалі суду від 13.08.2018.

На даний час земельна ділянка відносно якої було укладено мирову угоду площею 92,4 м. кв. перебуває у складі більшої земельної ділянки площею 0,3840, розташованої за адресою: Василевський район Запорізька область, м. Дніпрорудне вул. Леніна 2/12, яка належить ОСОБА_1 міській раді Василівськогорайону Запорізької області про що свідчить ОСОБА_4 на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 119803 (Викопіювання додається). Даний факт не може бути підставою для відмови позивачу в наданні обумовленої земельної ділянки, оскільки саме ОСОБА_1 міська рада є розпорядником власних земельних ділянок до компетенції, якої відноситься вирішення питання про надання земельних ділянок, які перебувають в її користуванні і саме до неї звертався і звертається позивач для вирішення спірного питання.

Позивачем до матеріалів справи надано Довідку Районного комунального підприємства «Василівське бюро технічної інвентаризації» від 27.06.2017 № 341 в якій зазначено про те, що на земельній ділянці площею 92,4 кв. м., вказаній на викопіюванні доданому до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області 13.08.2008 у справі № 28/299д/08 об`єкти нерухомого майна та тимчасові споруди відсутні.

Також відповідачем до матеріалів справи надано інформацію від 29.06.2017 вих. № 12/10-565 згідно з якою на земельній ділянці площею 92,4 м. кв., яка вказана на викопіюванні доданого до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області 13.08.2018 у справі № 28/299д/08 на теперішній час обєкти нерухомості та тимчасові споруди відсутні. Згідно з наданим викопіюванням земельної ділянки на план схемі на місці земельної ділянки відносно якої між сторонами повинен був бути укладений договір оренди капітальні та тимчасові спору не зазначені.

В обґрунтування заперечень відповідач також посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки мирова угода затверджена ухвалою суду 13.08.2008 і кінцевим строком позовної давності є 14.08.2011. Позивач не надав обґрунтування щодо поважності пропущення такого строку.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

У Цивільному кодексі України встановлено загальну тривалість строку позовної давності тривалістю у три роки, ст. 257 ЦК України.

26.05.2008 ОСОБА_1 міською радою керуючись ст. ст. 12, 141, 143 Земельного кодексу України, ст. 31 Закону України «Про оренду землі» було прийнято рішення № 03 про припинення договорів оренди земельних ділянок № 1765 від 28.09.2001 ТОВ ВКП «Норт» та звільнення земельних ділянок від торговельних обєктів, що находяться в межах охоронної зони теплових мереж по вул. Леніна м. Дніпрорудне.

Рішення приймалось у звязку з вилученням земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності, повязаної із проведенням капітального ремонту мережі теплопостачання вул. Леніна (у районі міського ринку), та звільнення охоронної зони тепловодопостачальних мереж по вул. Леніна (у районі міського ринку) від встановлених торговельних обєктів (МАФ).

Вимогами ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі», передбачено можливість розірвання договору оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності у разі необхідності надання її для суспільних потреб.

Розірвання договору оренди земельної ділянки у разі прийняття рішення про надання її для суспільних потреб здійснюється за умови повного відшкодування орендарю і третім особам збитків, спричинених цим, зокрема витрат, пов'язаних з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди, ч. 5 ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі».

Доказів відшкодування будь-яких збитків, спричинених повязаних із розірванням договору оренди з мотивів суспільної необхідності, виділення іншої земельної ділянки та укладення нового договору оренди сторонами спору не надано.

Разом з тим, земельне законодавство України ґрунтується на одному з таких принципів як забезпечення гарантій прав на землю, ст. 5 Земельного кодексу України.

Укладаючи мирову угоду сторони реалізували своє право на майбутнє на передачу та набуття права оренди земельної ділянки, яке виникло внаслідок розірвання договору оренди для суспільних потреб, вчинене в рамках захисту прав орендаря внаслідок такого розірвання шляхом укладання нового договору оренди.

За таких обставин, враховуючи обовязковість виконання рішень суду, відсутності реалізації права позивача на відновлення порушених прав спричинених розірванням договору оренди земельної ділянки для суспільних потреб, зазначені правовідносини є триваючими і строк позовної давності не може бути застосований.

Посилання відповідача на рішення ОСОБА_1 міської ради Василівського району Запорізької області від 22.12.2016 № 45 «Про встановлення мораторію на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Дніпрорудне» на території міста Дніпрорудне по вул. Центральна (вул. Леніна) є безпідставним, оскільки правовідносини виникли між сторонами до прийняття вказаного рішення згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 у справі № 28/299д/08.

Укладаючи мирову угоду ОСОБА_1 міська рада взяла на себе зобовязання з надання земельної ділянки в оренду, однак так їх і не виконала.

Відносини, повязані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

Разом з тим щодо реалізації позивачем свого права на оренду земельної ділянки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування. Вимогами ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначенні повноваження органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Реалізація позивачем свого права на оренду земельної ділянки повязане з виконанням цього рішення повинно здійснюватись з урахуванням вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Спонукати ОСОБА_1 міську раду Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 11; МФО 813015; ідентифікаційний код 23881397) виконати умови мирової угоди, затвердженою ухвалою господарського суду Запорізької області від 13 серпня 2008 року по справі № 28/299д/08, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 міської ради Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 11; МФО 813015; ідентифікаційний код 23881397) протягом тридцяти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству «НОРТ» (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 27; МФО 313399; ідентифікаційний код 19281792) в оренду земельну ділянку площею 92,4 м. кв. та укласти договір оренди земельної ділянки, відповідно до затвердженої господарським судом Запорізької області мирової угоди та викопіювання доданого до неї.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 11; ідентифікаційний код 23881397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «НОРТ» (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 27; ідентифікаційний код 19281792) судові витрати у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.). Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 4 липня 2017 року.

Суддя І. С. Горохов