Ухвала суду № 67529409, 03.07.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 липня 2017 року Справа № 912/2809/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підприємства "Теплоелектроцентраль" про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 912/2809/16

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Теплоелектроцентраль",

до відповідача ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 енергетична компанія",

про визнання недійсним рішення,

за участю представника відповідача (боржника) - ОСОБА_4, довіреність №5/12/23/1 від 04.01.2017;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства "Теплоелектроцентраль" задоволено повністю. Визнано недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 23.11.2012 № 769 "Про розгляд клопотання комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" та стягнуто з ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 підприємства "Теплоелектроцентраль" судовий збір в сумі 1378,00 грн.

31.01.2017 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

22.06.2017 ОСОБА_1 підприємством "Теплоелектроцентраль" подано до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі.

Відповідно до поданої заяви, заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення у даній справі в частині стягнення з ОСОБА_2 міської ради 1378,00 грн судового збору;

- на виконання рішення встановити, що списання коштів з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 підприємства "Теплоелектроцентраль" в розмірі 1378,00 грн за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2017 у справі №912/2809/16 здійснити через її структурний підрозділ, а саме Управління справами ОСОБА_2 міської ради;

- стягнути з Управління справами ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 підприємства "Теплоелектроцентраль" 1378,00 грн судового збору.

Ухвалою від 23.06.2017 господарський суд прийняв та призначив заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі до розгляду у судовому засіданні 03.07.2017 в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у даній Комунальне підприємство "Теплоелектроцентраль" зазначає про те, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3.08.2011 №845, 05.03.2015 на адресу ОСОБА_2 Управління ДКСУ Кіровоградської області було надіслано наказ Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2809/16 щодо стягнення з ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області на користь позивача ОСОБА_1 підприємства "Теплоелектроцентраль" судового збору в сумі 1378,00 грн. 08.02.2017 своїм листом № 01-09/105/227 ОСОБА_2 Управління ДКСУ Кіровоградської області повідомило про неможливість проведення стягнення за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2017 за відсутності відкритих рахунків ОСОБА_2 міської ради, оскільки вона не являється бюджетною установою і виконує свої функції через структурні підрозділи, які входять до її складу.

З огляду на викладене стягувачем подано до господарського суду заяву, в якій останній просить змінити порядок виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2016 у справі №912/2809/16 шляхом списання коштів з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 підприємства "Теплоелектроцентраль" в розмірі 1378,00 грн за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2017 у справі №912/2809/16 через її структурний підрозділ, а саме Управління справами ОСОБА_2 міської ради та стягнути з Управління справами ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 підприємства "Теплоелектроцентраль" 1378,00 грн судового збору.

Від ОСОБА_1 підприємства "Теплоелектроцентраль" через засоби електронного до господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого останній підтримує подану заяву та просить суд провести судове засідання без участі представника комунального підприємства.

Боржником подано до господарського суду відзив на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі. Відповідно до якого ОСОБА_2 міська рада просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Теплоелектроцентраль", оскільки вона є необґрунтованою та не відповідає нормам чинного законодавства. Боржник, зокрема, зазначає, що Управління справами ОСОБА_2 міської ради є окремою юридичною особою, яка не є стороною у даній справі та не є органом місцевого самоврядування рішеннями, діями чи бездіяльністю якого було заподіяно 1378,00 грн збитків ОСОБА_1 підприємству "Теплоелектроцентраль".

Господарський суд враховує, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 енергетична компанія" належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду з огляду на наступне.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009 Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Господарський суд зазначає, що ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2809/16 направлялись на адресу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 енергетична компанія", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

З огляду на вищевикладене господарським судом вжито всіх належних заходів для повідомлення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 енергетична компанія" про дату, час та місце судового розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі.

Вирішуючи питання про заміну способу порядку виконання рішення у даній справі господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - ОСОБА_4) система місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

В силу вимог частини 1 статті 10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Поряд з цим, частиною 1 статті 11 Закону встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно частини 1 статті 16 Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Отже, із змісту цього Закону вбачається, що міські ради та створювані ними виконавчі органи (комітети, відділи, управління) є окремими юридичними особами. Викладене підтверджується отриманим судом Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поряд з цим, вимоги стягувача зводяться до зміни порядку виконання рішення шляхом визначення суб'єкта владних повноважень, що входить до складу ОСОБА_2 міської міської ради і з рахунку якого на користь позивача буде стягнуто 1378,00 грн судового збору. Тобто вимоги стягувача зводяться до стягнення зазначених коштів з Управління справами ОСОБА_2 міської ради, яка є окремою юридичною особою і не є стороною у справі.

Водночас стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості заміни відповідача у справі чи боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про зміну порядку виконання судового рішення, оскільки вимоги стягувача, викладені в останній не відповідають чинному законодавству.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Теплоелектроцентраль" про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі.

Копії ухвали направити позивачу (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7) та третій особі (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кільцева, 9).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук