Рішення № 67529390, 26.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2017 р.Справа № 916/446/16

Позивач: мале приватне підприємство "Базальт"

Відповідач: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 сільська рада

про стягнення 252 234,98 грн.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Цісельський О.В.

судді: Оборотова О.Ю. Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність

від третьої особи: ОСОБА_4 - довіреність

У відповідності до приписів ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.03.2016р. до 12 год. 45 хв. 24.03.2016р., з 08.06.2017р. до 14 год. 20 хв. 20.06.2017р.

СУТЬ СПОРУ: позивач, мале приватне підприємство "Базальт", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра" 233 308,66 грн., де 149 999,09 грн. борг, 12 469,47 грн. інфляційні втрати, 70 840,10 грн. проценти, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2016р. позовну заяву (вх.№478/16) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/446/16 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

09.03.2016р. позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позову (вх.№2-1232/16) відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду на виконання робіт №28/10/14 від 28.10.2014р. у розмірі 149 999,09 грн., пеню за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 51 386,05 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 469,47 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 4 273,95 грн.

Оскільки дана заява позивача не суперечить приписам ст.22 ГПК України, її прийнято судом до розгляду.

10.03.2016р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-1259/16) про призначення судової експертизи, яке судом було задоволено.

23.03.2016р. позивач подав до суду письмову позицію (вх.№7198/16), в якій навів перелік питань для вирішення судової експертизи, яке судом було враховано при призначенні судової експертизи.

Зазначена письмова позиція позивача була прийнята судом до розгляду.

24.03.2016р. позивач подав до суду уточнене клопотання (вх.№7491/16) про призначення судової експертизи, яке судом також було задоволено.

24.03.2016р. представник третьої особи подав до суду клопотання (вх.№7483/16), яким навів свій перелік питань для судової експертизи, яке судом було враховано при призначенні судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 24.03.2016р. призначено проведення судової комплексної експертизи.

Проведення судової експертизи, було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів з врахуванням клопотань сторін було поставлено наступні питання:

1) Чи були виконані на автомобільній дорозі по вулиці Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміши) про які йдеться в Договорі №28/10/14 від 28 жовтня 2014р., що було укладено між ОСОБА_1 сільською радою Комінтернівського району Одеської області (Замовник), ОК "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра" (Інвестор) та МПП "Базальт" (Підрядник)?

2) Чи відповідають виконані роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміші) на автомобільній дорозі по вулиці Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області встановленим чинним будівельним нормам та державним стандартам, що діють в Україні та висуваються до доріг відповідного призначення?

3) Чи відповідають фактично виконані роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміші) ділянки дороги по вул. Центральна, від вул. Кооперативна до вул. Львівська, в с. Фонтанка Одеської області, обсягам, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2015 року (форма КБ-2В) та договірній ціні?

4) Якщо ні, то визначити вартість та обсяг виконаних малим приватним підприємством "Базальт"робіт з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміші) ділянки дороги по вул. Центральна, від вул. Кооперативна до вул. Львівська, в с. Фонтанка Одеської області?

З врахуванням призначення судової експертизи, провадження у справі №916/446/16 було зупинено.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта (вх.№2-2712/16) про надання додаткових документів для проведення судової експертизи по справі №916/446/16, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2016р. провадження у справі було поновлено, а клопотання судового експерта було призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання, що призначене на 21.06.2016р. представники сторін витребувані ухвалою суду за клопотанням експерта документи не надали, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. провадження у справі №916/446/16 було зупинено для подальшого проведення судової експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку за матеріалами справи №916/446/16 за позовом малого приватного підприємства "Базальт" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 сільської ради про стягнення 233 308,66 грн., у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2016р. провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заява позивача про відкладення строку розгляду справи (вх.№15320/16 від 17.06.2016р.) судом була задоволена.

Письмове клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи (вх.№2-3981/16 від 27.07.2016р.) судом задоволено, у зв'язку з чим, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів.

28.07.2016р. позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позову (вх.№2-4011/16), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 149 999,09 грн., суму пені за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 51 386,05 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 18 679,61 грн., суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 5 987,63 грн.

Оскільки дана заява позивача за своєю суттю є збільшенням позовних вимог та не суперечить приписам ст.22 ГПК України, її прийнято судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом за власною ініціативою, ухвалою від 11.08.2016р. призначено проведення судової комплексної експертизи у справі №916/446/16, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1) Чи були виконані на автомобільній дорозі по вулиці Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміші) про які йдеться в Договорі №28/10/14 від 28 жовтня 2014р., що було укладено між ОСОБА_1 сільською радою Комінтернівського району Одеської області (Замовник), ОК "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра" (Інвестор) та МПП "Базальт" (Підрядник)?

2) Чи відповідають виконані роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміші) на автомобільній дорозі по вулиці Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області встановленим чинним будівельним нормам та державним стандартам, що діють в Україні та висуваються до доріг відповідного призначення?

3) Чи відповідають фактично виконані роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміші) ділянки дороги по вул. Центральна, від вул. Кооперативна до вул. Львівська, в с. Фонтанка Одеської області, обсягам, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2015 року (форма КБ-2В) та договірній ціні?

4) Якщо ні, то визначити вартість та обсяг виконаних малим приватним підприємством "Базальт"робіт з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміші) ділянки дороги по вул. Центральна, від вул. Кооперативна до вул. Львівська, в с. Фонтанка Одеської області?

З підстав призначення судової експертизи, провадження у справі №916/446/16 було зупинено.

10.05.2017р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов висновок експерта по судовій комплексній експертизі (вх.№102801/17) по справі №916/446/16.

15.05.2017р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання малого приватного підприємства "Базальт" про виклик у судове засідання судового експерта для роз'яснень своїх висновків, яке судом було задоволено, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2017р. викликано до господарського суду Одеської області для участі у судовому засіданні по розгляду справи №916/446/16, яке відбулось 08.06.2017р. о 12 год. 00 хв., судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_5 для надання пояснень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2017р. провадження у справі №916/446/16 було поновлено та призначено справу №916/446/16 до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.05.2017р., справу №916/446/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя О.В. Цісельський, судді О.Ю. Оборотова, Ю.М. Щавинська

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2017р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Оборотова О.Ю., Щавинська Ю.М. прийняла справу №916/446/16 до свого провадження та призначила її до розгляду в судому засіданні.

20.06.2017р. позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог (вх.№2-3324/17), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 149 999,09 грн., суму пені за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 51 386,05 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 40 818,40 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 10 031,44 грн., яка прийнята судом до розгляду.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у письмових запереченнях (вх.№6022/16 від 10.03.2016р.) та (вх.№13575/17 від 20.06.2017р.).

Представник третьої особи, заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з підстав викладених в письмовому відзиві (вх.№7086/16 від 22.03.2017р.) та (вх.№13434/17 від 20.06.2017р.).

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

28 жовтня 2014р. між малим приватним підприємством "Базальт" (Підрядник), Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра" (Інвестор) та Виконавчим комітетом ОСОБА_1 сільської ради (Замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт №28/10/14, згідно умов п.1.1. якого 27 червня 2014 року, Замовник прийняв рішення №102 щодо визначення інвестора у розвитку житлово-комунальної та соціальної сфери села Фонтанка (надалі Рішення).

Згідно цього Рішення Інвестором визначено ОК "ЖБК "Чорноморська Рів'єра".

На підставі цього Рішення, Замовник самостійно провів моніторинг ринку закупівель такого раду робіт та визначив Підрядником МПП "Базальт".

Замовник підтверджує, що вартість робіт за цим Договором є звичайною ринковою ціною та прийнятою для укладення Договору підряду.

Відповідно до п.1.3. Договору, Підрядник зобов'язується в порядку та строки, передбачені Договором, на свій ризик, своїми механізмами, власними людськими ресурсами виконати роботи, а Замовник зобов'язується в порядку та строки, передбачені Договором, прийняти виконані роботи.

Інвестор зобов'язується оплатити роботи Підрядникові.

Пунктом 1.5. Договору, виконані роботи повинні відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, зокрема ДБН, ДСТУ та іншим.

Зі змісту п.2.1. Договору вбачається, що вартість робіт за Договором становить 1 050 000,00 (один мільйон п'ятдесят тисяч) гривень, у т.ч. ПДВ 175 000,00 гривень. До вартості робіт входить вартість будівельних та витратних матеріалів, механізмів та устаткування людських ресурсів, транспортні витрати та інші витрати підрядника, пов'язані з виконанням робіт.

У відповідності до п.2.2. Договору вбачається, що розрахунки за цим Договором будуть здійснюватись в наступному порядку:

Інвестор сплачує Підряднику аванс у розмірі 300 000,00 (триста тисяч) гривень, з урахуванням ПДВ, протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання дійсного Договору.

Наступний платіж у розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень з урахуванням ПДВ, Інвестор сплачує Підряднику мірі виконання робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами проміжних актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2, КБ-3.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи в сумі 350 000,00 (триста п'ятдесят тисяч) гривень, Інвестор здійснює Підрядникові по мірі виконання робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами остаточних актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2, КБ-3.

Згідно п.2.5. Договору, підтвердженням належного виконання Підрядником обов'язку по виконанню робіт, є акт приймання-передачі виконаних робіт (надалі Акти), складених та підписаний уповноваженими представниками Замовника та Підрядника. Інвестор підписує акти після підписання їх Замовником та Підрядником.

Відповідно до п.5.1. Договору, факт приймання виконаних робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (надалі Акт), оформленими за формою КБ-2 та КБ-3, підписаним Сторонами в порядку, передбаченому цим розділом.

Зі змісту п.5.2. Договору вбачається, що Замовник повинен прийняти роботи протягом п'яти робочих днів від дати надання Підрядником підписаного з його боку акта. Приймання робіт здійснюється Замовником з обов'язковою участю представника Підрядника. Відмова від прийняття робіт, або підписання акта з боку Замовника оформлюється в письмовій формі з мотивуванням причин відмови і вказівкою пропозицій по їхньому усуненню. Відмова вручається під розписку Уповноваженій особі Підрядника або цінним листом з повідомленням у строк п'яти робочих днів від дати одержання акта Замовником.

Як встановлено в п.5.4. Договору, недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта), які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строку, визначеного сторонами. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, Замовник може, за згодою сторін, усунути своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Підрядника.

Пунктом 7.6. Договору встановлено, що при прострочці розрахунків Інвестор сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань. Строком Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до Договору (п.9.1. Договору).

Додатковою угодою №1 від 26.11.2014р. до договору підряду на виконання робіт №28/10/14 від 28.10.2014р. сторони дійшли згоди внести зміни до вищезазначеного договору про наступне: "У зв'язку з підвищенням цін на будматеріали та паливо пункт 2.1. Договору викласти в наступній редакції: Вартість робіт за Договором збільшена на 143 000 гривень і становить 1 193 000,00 (один мільйон сто дев'яносто три тисячі) гривень, у т.ч. ПДВ 198 833,33 грн.".

На виконання умов вищенаведеного договору, відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 843 000,00 грн. в наступному порядку:

04.11.2014р. 300 000,00 грн. авансу;

26.11.2014р. 400 000,00 грн.;

28.11.2014р. 143 000,00 грн.

27.04.2015р. сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, відповідно до якого, вартість виконаних робіт склала 1 192 999,09 грн.

Крім того, сторонами було складено та підписано довідку про вартість будівельних виконаних робіт, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт складає 1 192 999,09 грн.

Згідно п.2.2.3. Договору, кінцевий розрахунок розрахунок за виконані роботи в сумі 350 000,00 (триста п'ятдесят тисяч) гривень, Інвестор здійснює Підрядникові по мірі виконання робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами остаточних актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2, КБ-3.

Як зазначає позивач, відповідачем 05.06.2015р. було оплачено вартість частини виконаних робіт в сумі 200 000,00 грн.

27.08.2015р. відповідач звернувся до позивача з листом №27/08/15, яким повідомив про встановлені порушення строків виконаних робіт та про встановлені недоліки виконаних робіт, у зв'язку з чим, оплата залишку несплаченої вартості робіт в сумі 149 999,00 грн. буде здійснена відповідачем після усунення встановлених недоліків будівельних робіт.

27.04.2017р. судовим експертом Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №8БЗ, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2016р.

Зі змісту висновку експерта №8БЗ від 27.04.2017р. вбачається, що виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги по вул. Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в с. Фонтанка Одеської області підтверджується документально, зокрема актом прийомки виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2015 року, який був підписаний сторонами замовника, підрядника та інвестора.

Проведеними лабораторними дослідженнями та випробуваннями встановлено, що виконані роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи щебнево-пісчаної суміші) на автомобільній дорозі по вулиці Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області відповідають вимогам, що висуваються до асфальтобетонного покриття згідно ДСТУ В.2.7-119:2011, ДБНВ.2.3-4-2015.

Фактично виконані роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміші) ділянки дороги по вул. Центральна, від вул. Кооперативна вул. Львівська в с. Фонтанка Одеської області не відповідають обсягам, зазначеним в акті прийомки виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2015 року.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміші) ділянки дороги по вул. Центральна, від вул. Кооперативна вул. Львівська в с. Фонтанка Одеської області складає 767 731,45 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно акту прийомки виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2015 року вартість будівельних робіт склала 1 192 999,09 грн. з ПДВ.

Вартість фактичного обсягу виконаних робіт складає 767 731,45 грн. з ПДВ. Вартість завищення обсягу робіт складає 425 267,64 грн. з ПДВ.

Фактичний обсяг асфальтобетонного покриття, яке було улаштоване при проведені капітального ремонту склав 3 773,38 м2 (в акті зазначений обсяг у - 4 566 м2). Фактична товщина асфальтобетонного покриття склала 4,875 см (в акті зазначена товщина у 7 см).

Фактичний обсяг роботи з розливання в'яжучих матеріалів склав 2,264 т (в акті зазначений обсяг у 2,74 т), порядок розрахунку зазначений в дослідницькій частині висновку.

Обсяги робіт з виправлення профілю дороги з додаванням нового матеріалу (щебнево-пісчаної суміші) встановити за результатами проведення огляду не надається можливим. Зазначені роботи відносяться до робіт прихованого характеру. Акту на закриття прихованих робіт на дослідження надано не було. Проектна документація не надана в повному обсязі (відсутні графічні матеріали та креслення), із зазначенням місць де є необхідність у проведені робіт з виправлення профілю дороги, тому встановити фактичний обсяг виконаних робіт з виправлення профілю дороги з додаванням нового і матеріалу не представляється можливим.

Встановити фактичні обсяги робіт з укріплення узбіччя з причин тривалого проміжку часу з моменту проведення будівельних робіт (2 роки) не представляється можливим.

З врахуванням поданих доказів та висновку судового експерта судом встановлено, що позивачем всупереч зазначеним в акті виконаних робіт, проведені роботи не відповідають об'єму фактично виконаних робіт, що встановлені експертом.

При цьому, відповідачем договірні зобов'язання щодо оплати виконаних робіт сплачені своєчасно та в повному обсязі із частковою переплатою.

Відповідач обґрунтовуючи позов, зазначає, що з підстав того, що договором не визначено обсяг робіт, а визначено тільки загальну суму договору, яка є твердою, вважає відмову відповідача від сплати грошових коштів за актом виконаних робіт та договором порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, що і стало підствою для звернення до господарського суду Одеської області із даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також за приписами ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт.

У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частиною 4 ст.879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями ст.ст.843, 844 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, з врахуванням висновку судового експерта №8БЗ від 27.04.2017р. позивачем було фактично виконано будівельні роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи щебнево-пісчаної суміші ділянки дороги по вул. Центральна, від вул. Кооперативна до вул. Львівська в с. Фонтанка Одеської області) лише в сумі 767 731,45 грн. з ПДВ.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було сплачено позивачу на виконання умов договору підряду на виконання робіт №28/10/14 було сплачено 1 043 000,00 грн.

З врахуванням фактичного об'єму виконаних позивачем робіт та здійсненою відповідачем оплати, судом встановлено, що у відповідача перед позивачем заборгованість за договором підряду на виконання робіт №28/10/14 відсутня, у зв'язку з чим, у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в сумі 149 999,09 грн. суд відмовляє.

Щодо похідних позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат, пені та 3% річних суд відмовляє, з огляду на встановлення відсутності заборгованості відповідача перед позивачем.

Крім того, слід зазначити, що на увагу суду не заслуговують заперечення позивача на висновок експерта оскільки спростовуються письмовими поясненнями судового експерта (вх.№13585/17 від 20.06.2017р.).

Крім того, наведені заперечення не приймаються до уваги судом й з огляду на те, що експерт при проведенні експертного дослідження досліджував відповідність фактично виконаних позивачем будівельних робіт, об'єму робіт, який було зазначено позивачем в проектно-кошторисній документації, зокрема в акті виконаних робіт.

В статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9.12.1994 р., серія А, № 303А, п. 29).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 1.07.2003р. №37801/97, п. 36).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду.

Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001 р.).

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Одночасно, суд, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дійшов висновку про відсутність підстав для правового захисту його інтересів в межах даного спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03 липня 2017 р.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді О.Ю. Оборотова

ОСОБА_6