Ухвала суду № 67529338, 27.06.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2017 р.Справа№ 914/774/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПП «Тювик» про відвід судді за вх. № 22874/17 від 27.06.2017 р. по справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця (м. Київ) в особі регіональної філії „Львівська залізниця ПАТ „Укрзалізниця (м. Львів)

до відповідача: Приватного підприємства „Тювик (м. Сколе, Львівська обл.)

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 149436 грн. за невиконання договірних зобовязань.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 9567 від 25.10.2016 року.

ОСОБА_2 довіреність від 25.10.2016 року.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 01.02.2017 р.

ОСОБА_4 довіреність від 01.02.2017 р.

Суть спору: 20.04.2017 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Львівська залізниця ПАТ „Укрзалізниця до Приватного підприємства „Тювик про стягнення штрафних санкцій в сумі 149436 грн. за невиконання договірних зобовязань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.04.2017 року. Ухвалою суду від 26.04.2017 року розгляд справи відкладено до 05.05.2017 року, у звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 05.05.2017 року розгляд справи відкладено до 23.05.2017 року, у звязку з відсутністю представника відповідача. В судовому засіданні 23.05.2017 року оголошено перерву до 30.05.2017 р., для надання доказів. Ухвалою суду від 30.05.2017 року розгляд справи відкладено до 08.06.2017 року, у звязку з необхідністю надання доказів. В судовому засіданні 08.06.2017 року оголошено перерву до 13.06.2017 р., для надання доказів. Ухвалою суду від 13.06.2017 року розгляд справи відкладено до 27.06.2017 року, у звязку з необхідністю надання доказів. Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах суду.

27.06.2017 року на початку судового засідання при встановленні осіб представників сторін, які прибули в судове засідання, а також перевірки їх повноважень представником відповідача заявлено усне клопотання про необхідність присутності в даному судовому засіданні з боку відповідача сторонніх осіб, доказів наявності повноважень у яких щодо представлення інтересів будь-якого учасника процесу відсутня. Також будь-якого обґрунтування повязаності цих осіб з предметом спору у справі, що розглядається, на вимогу представників позивача, представником відповідача не надано.

Згідно ч. 1 ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Доказів наявності передбачених цією нормою обставин відповідачем не надано.

Представник позивача категорично заперечив проти участі у справі сторонніх осіб, мотивуючи свою позицію тим, що у розділі ХІІІ Договору, порушення виконання господарських зобовязань за умовами якого є предметом розгляду даного спору, зазначено, що Сторони погодилися, що текст даного Договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які його стосуються, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої Сторони, за отриманням якої відповідач до позивача не звертався, наголосивши, що в звязку з конфіденційністю окремих обставин справи та доказів, якими вони обґрунтовуються, присутність сторонніх осіб при розгляді справи в даному судовому засіданні є недопустимою.

На вимогу суду представник позивача виклав свою позицію у письмовій заяві за вх. № 22964/17 від 27.06.2017 року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації.

Суд, в звязку з вищевикладеним, зважаючи на заперечення позивача, з метою недопущення порушення прав позивача щодо розповсюдження його конфіденційної інформації, відмовив відповідачу в усному клопотанні про допущення сторонніх осіб до участі у судовому засіданні по розгляду справи № 914/774/17.

Після цього, представник відповідача оголосив усну заяву про відвід судді, в звязку з чим суд розяснив представнику відповідача вимоги норм чинного законодавства, згідно яких заява про відвід судді може бути подана стороною лише у письмовій формі. Після чого, представник відповідача подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою оформлення заяви про відвід судді. Дане клопотання задоволено судом і оголошено перерву у судовому засіданні до 27.06.2017 року до 12 год. 20 хв.

27.06.2017 року за вх. № 22874/17 представником Приватного підприємства „Тювик подано заяву про відвід судді у справі № 914/774/17, у звязку з тим, що суд упереджено відноситься до сторін процесу.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що суддя порушив принципи відкритості та гласності судового процесу, оскільки не допустив в судове засідання як вільних слухачів двох студентів юридичного факультету університету.

27.06.2017 року за вх. № 22965/17 представник позивача подав заперечення щодо задоволення заяви про відвід судді по справі № 914/774/17, наголосивши, що в звязку з конфіденційністю окремих обставин справи та доказів, якими вони обґрунтовуються, присутність сторонніх осіб при розгляді справи в судовому засіданні є недопустимою.

Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем не наведено будь-якого обґрунтування необхідності залучення до розгляду даної справи з боку відповідача будь-яких сторонніх осіб, не оформлено таке клопотання у відповідності до вимог норм Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів наявності повноважень представлення інтересів будь-якого учасника процесу, а звернення уваги на необхідність дотримання вимог процесуальних норм з боку відповідача не є доказом наявності упередженості суду та, зокрема, підстав для відводу судді.

Згідно абз. 2 п. 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Крім того, слід звернути увагу, що до початку вирішення спору, тобто до судового засідання, так і під час судового розгляду, на якому розпочато вирішення спору, відводу складу суду заявлено не було.

Згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Щодо наведених заявником обставин, суд зазначає, що дане твердження відповідача немає належних правових підстав, не грунтується на фактичних обставинах, що повязані з судовим процесом по розгляду справи № 914/774/17. Заявник не обґрунтував підстав відводу, такими, що передбачені чинним законодавством України. Також, відповідачем не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність обставин упередженості судді відносно відповідача, заявляючи відвід суду.

З огляду на викладене суд вважає, що заявник відводу не навів належних доказів та обставин, які викликали б сумнів у неупередженості суду у розумінні приписів ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства „Тювик від 27.06.2017 року за вх. № 22874/17 про відвід судді у справі №914/774/17 - відхилити.

2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Пазичев В.М.