Ухвала суду № 67529217, 23.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.06.2017Справа № 910/3356/16

За скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» На діїОболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

По справі № 910/3356/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА»ДоПриватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» Простягнення 227 977,21 грн Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: Вілянська К.В. - за довіреністю;

від скаржника (боржника): Фрідман Д.А. - за довіреністю

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення 227977,21 грн. заборгованості за Договором № 11080801 про участь постачальника в системі LeaseIT від 08.08.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/3356/16 (суддя Спичак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.), позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» 227977 грн. 21 коп. - заборгованості, 3 419 грн. 66 коп. - судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі № 910/3356/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 по справі № 910/3356/16 касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі № 910/3356/16 залишені без змін.

30.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва Васильєва Сергія Сергійовича, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2017 для примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 29.05.2015 № 910/3356/16;

- визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2017, винесену старшим державним виконавцем Оболонського районного ВДВС м. Києва Васильєвим Сергієм Сергійовичем у ВП № 53902691;

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва Васильєва Сергія Сергійовича, яка полягає у неповерненні Наказу Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 стягувачу без прийняття його до виконання.

- зобов'язати старшого державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва Васильєва Сергія Сергійовича винести постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2017 у ВП № 53902691;

- зобов'язати старшого державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва Васильєва Сергія Сергійовича повернути наказ Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 стягувачу без прийняття його до виконання.

Ухвалою суду від 02.06.2017 суддею Спичаком О.М. розгляд скарги у справі № 910/3356/16 призначено на 23.06.2017 о 10-55.

У судовому засіданні 23.06.2017 представник стягувача надала усні пояснення по суті поданої скарги, відповідно до яких проти її задоволення заперечила у повному обсязі.

Представник скаржника у судовому засіданні 23.06.2017 надав усні пояснення, в яких підтримав подану скаргу у повному обсязі.

Представник органу ДВС у судове засідання 23.06.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та заслухавши представників боржника та стягувача, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 11.05.2016 Господарським судом міста Києва було видано наказ у справі № 910/3356/16 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 28, код ЄДРПОУ 33149830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 8-А, кв. 24, код ЄДРПОУ 37193071) 227 977 (двісті двадцять сім тисяч дев'ятсот сімдесяти сім) грн 21 коп. - заборгованості, 3 419 (три тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн 66 коп. - судового збору.

10.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» звернулося до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі № 910/3356/16.

17.05.2017 Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрив виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі № 910/3356/16.

Скаржник вважає, що постанова Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2017 є незаконною, а відповідні дії органу ДВС неправомірними з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/3356/16 залишено без змін. Таким чином скаржник вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/3356/16 набрало законної сили після перегляду його апеляційною інстанцією, а саме - 15.09.2016. В свою чергу, поданий стягувачем до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві наказ не містить дати набрання рішення законної сили - 15.09.2016. Таким чином, скаржник вважає, що ДВС замість повернення виконавчого документу без виконання, неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частино 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Частиною 4 статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже випадки повернення виконавчого документа є вичерпними та передбачені частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, в переліку вищезазначених випадків, не зазначено, як підставу для повернення виконавчого документа невірне зазначення в ньому дати набрання рішення законної сили.

При цьому, судом зазначається, що твердження скаржника про набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/3356/16 законної сили лише 15.06.2016 є хибним та спростовуються положеннями статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9.13 постанови на виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна боржника та його Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника є необґрунтованими, у зв'язку з чим скарга на дії та бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на дії та бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя Спичак О.М.