Рішення № 67529168, 09.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017Справа №910/1607/17За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс»

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"

про спонукання виконати умови договору лізингу

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Тютєрєва В.В., довіреність б/н від 10.02.2016

Сірик В.В., довіреність б/н від 10.05.2017

Від відповідача 1 Орлова О.Г., довіреність б/н від 07.06.2017

Від відповідача 2 не з'явився

Від третьої особи не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про спонукання виконати умови договору лізингу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1607/17 та призначено розгляд на 06.03.2017.

03.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про перенесення розгляду справи та додаткові документи на вимогу ухвали суду.

В судове засідання 06.03.2017 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 06.03.2017 представник відповідача з'явився, заперечив проти позовних вимог.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника позивача.

Ухвалою суду від 06.03.2017 розгляд справи відкладено на 03.04.2017.

31.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення третьої особи.

31.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про вихід за межі позовних вимог.

03.04.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2017 розгляд справи призначено на 12.05.2017.

11.05.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування доказів.

11.05.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення іншого відповідача.

12.05.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 12.05.2017 представник позивача з'явився, підтримав своє клопотання про залучення іншого відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ - Фінанс" та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме: ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група".

В судове засідання 12.05.2017 представник відповідача з'явився, надав свої усні пояснення щодо заявлених клопотань.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення іншого відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ - Фінанс" та клопотання про залучення третьої особи, а саме: ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група".

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново

Відповідно до зазначено в. п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Ухвалою суду від 12.05.2017 відкладено розгляд справи на 09.06.2017 та залучено в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ - Фінанс" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група".

07.07.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про закриття провадження у справі.

08.07.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано уточнену позовну заяву.

В судове засідання 09.06.2017 представник позивача з'явився, надав суду додаткові документи у справі.

В судове засідання 09.06.2017 представник відповідача 1 з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судовому засіданні 09.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази , Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київлайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд» було укладено Договір фінансового лізингу №1194/05/13-В, відповідно до умов якого лізингодавець набуває у власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння і користування з правом викупу майно, найменування і характеристика якого вказана у Специфікації, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу, оплачувати лізингові платежі, зазначені в графіку внесення лізингових платежів, а також інші платежі відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до Специфікації (Додаток № 2 до Договору) та акту прийому-передачі предмету лізингу від 31.05.2013 року, позивачу передано у платне володіння та користування з правом викупу наступне майно - предмет лізингу: автомобіль Автомобіль ВМWХ5, д.р.н.АА3067АА.

Вартість Предмета лізингу: без ПДВ -547531,42 грн.

ПДВ - 109506,28грн.

разом з ПДВ 657 037,70 грн.

Відповідно до пункту 8.1. ст.8. Договору та Графіку внесення лізингових платежів (додаток № 1 до Договору від 18.05.2013 року) загальна сума лізингових платежів які включають платежі в погашення(компенсацію) вартості предмета лізингу і винагороду(комісію) лізингодавця за наданий в лізинг Предмет лізингу складає 997 644,86 грн.

Графіком внесення лізингових платежів чітко визначені розмір, черговість сплати лізингових платежів.

09 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем 1 укладена Додаткова угода №2 якою збільшено загальну суму лізингових платежів. Загальна сума лізингового платежу, яка включає платіж, що відшкодовує вартість предмету лізингу та винагороду(комісію) лізингодавця остаточно склала 1 361 158.55 грн.

Позивач зазначив, що взяті на себе зобов'язання виконав належним чином та перерахував на користь відповідача 1 кошти в розмірі 1 554 618.75 грн.

Пунктом 8.4 Договору сторони погодили, що право власності на предмет лізингу (в тому числі і в разі дострокового викупу предмета лізингу) переходить до лізингоодержувача лише за умови відсутності заборгованості за лізинговими платежами, неоплачених витрат лізингодавця, які виникли у зв'язку з виконанням цього Договору, а також неоплачених штрафних санкцій та невідшкодованих збитків лізингодавця за Договором або за будь-яким іншими договором лізингу, укладеним між лізингодавцем та лізингоодержувачем, що підтверджується Актом звіряння розрахунків підписаним Сторонами.

12.07.2016 позивач на адресу відповідача 1 надіслав вимогу про необхідність підписати Акт звіряння розрахунків та передати права власності на предмет лізингу.

Позивач зазначив, що відповідачем 1 вимогу не виконано, вчасно не передав право власності на предмет лізингу за Договором №1194/05/13-В позивачу.

29.11.2016 року даний предмет лізингу було викрадено, що підтверджується Довідкою Головного Управління Національної Поліції України в м. Києві №52/25/7752 від 01.12.2016 року.

Даний предмет лізингу було застраховано за кошти позивача Договором страхування №28-0107-00266\00040 від 24 травня 2016 року.

За даним договором страхування було здійснене страхове відшкодування ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група» на користь ТОВ "Український лізинговий фонд" (Відповідач 1) у сумі 1 060 739,00 грн.

Генеральний Договір страхування №28-0107-00266 від 12.08.2015 року та Додаток до Генерального договору №28-0107-00266\00040 від 24 травня 2016 року позивачу не надано.

В зв'язку із вище зазначеним позивач звернувся до суду із вимогою зобов'язати ТОВ «Український лізинговий фонд» та ТОВ «УЛФ-Фінанс» виконати вимоги договору шляхом підписання Акту звіряння розрахунків ТОВ «Київлайн» та Акту про передачу права власності предмета лізингу відповідно до умов Договору №1194/05/13-В від 18.05.2013 року та надати підписані Акти позивачеві.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що перехід права власності на предмет лізингу який втрачено неможливий.

Оцінюючи подані докази та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченних законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченних законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України).

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про фінансовий лізинг», розмір лізингових платежів є істотною умовою фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 2.4. ст. 2. Загальних умов всі чергові лізингові платежі Лізингоодержувач зобов'язаний оплачувати не пізніше за дату, встановлену для їх оплати відповідно до графи 2 Графіка платежів, в сумі, зазначеній у графі 6 Графіка платежів.

Відповідно до умов Договору сторонами було визначено конкретні фіксовані розміри лізингових платежів, які визначені виключно у національній валюті України - гривні.

Враховуючи вище зазначене позивачем було сплачено суму передбачену умовами Договору, тоді як відповідач 1 не передав предмет лізингу позивачеві.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою про необхідність підписати Акт звіряння розрахунків та передати права власності на предмет лізингу 26.08.2016, тоді як предмет лізингу викрадено 29.11.2016.

В зв'язку із вище зазначеним суд не приймає доводи відповідача 1 про неможливість передачі предмету лізинга в зв'язку із викраденням, оскільки позивач звертався до відповідача з вимогою підписати Акт звіряння розрахунків та передати права власності на предмет лізингу 26.08.2016.

Відносно позовних вимог, щодо відповідача 2 , суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, та зазначалося позивачем, 20.04.2017 ТОВ «Київлайн» було отримано від ТОВ «Український лізинговий фонд» та ТОВ «УЛФ-Фінанс» лист повідомлення , про те що 17.03.2017 первісним кредитором були відступлені та перейшли новому кредитору всі права вимоги первісного кредитора, право власності на предмет лізингу та всі права та обов'язки первісного кредитора за Договором №1194/05/13-В від18.05.2013.

На адресу суд надійшло клопотання від відповідача 2 про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що за договором відступлення права вимоги №1 від 17.03.2017 року, що укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 право вимоги за договором фінансового лізингу №1194/05/13-В від 18.05.2013 р. не було передано, а повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні було направлено позивачу помилково, про що свідчить лист, направлений клієнту та підписаний обома сторонами договору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, станом на день розгляду справи, суд припиняє провадження у справі стосовно позовних вимог до відповідача 2.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» виконати умови договору шляхом підписання Акту звіряння розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» та Акту про передачу права власності предмета лізингу відповідно до умов Договору №1194/05/13-В від 18.05.2013 та надати підписані акти Товариству з обмеженою відповідальністю «Київлайн».

3. Припинити провадження у справі №910/1607/17 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс».

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.06.2017

Суддя Мельник В.І.