Ухвала суду № 67528959, 29.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/198/15-27/126/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 908/5654/15

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс.Нафта про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/5654/15

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Видавничо-поліграфічне обєднання Запоріжжя (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 52)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс.Нафта (69002, м. Запоріжжя, Крива Бухта, 1)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Полонія в особі ліквідатора ОСОБА_2 (69068, АДРЕСА_1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3)

про стягнення суми та зобов'язання повернути майно,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_3 довіреність б/н від 05.01.2017р.

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у справі № 908/5654/15 (суддя Дроздова С.С.), позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ Транс.Нафта на користь ТОВ Видавничо-поліграфічне обєднання Запоріжжя суму 27139,33 грн. основного боргу, суму 148,05 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, суму 2736,18 грн. пені, суму 183,04 грн. інфляційних втрат, суму 1218,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

27.02.2017 р. на примусове виконання судового рішення було видано відповідний наказ.

15.03.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс.Нафта (відповідача у справі) надійшла заява б/н від 15.03.2017 про визнання наказу від 27.02.2017р. № 908/5654/15 таким, що не підлягає виконанню.

У звязку з перебуванням судді Дроздової С.С. у відрядженні, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/5654/15. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017р., заяву по справі № 908/5654/15 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

З огляду на п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, суд, ухвалою від 15.03.2017 р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ Транс.Нафта про визнання наказу від 27.02.2017р. № 908/5654/15 таким, що не підлягає виконанню відклав до повернення матеріалів справи № 908/5654/15 до господарського суду Запорізької області.

У звязку з поверненням матеріалів справи № 908/5654/15 до господарського суду Запорізької області, ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. заяву ТОВ Транс.Нафта про визнання наказу від 27.02.2017р. № 908/5654/15 таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.06.2017р.

Обґрунтовуючи подану до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник (відповідач) посилається на те, що наказ від 27.02.2017р. у справі № 908/5654/15 було видано судом помилково, оскільки у день видачі зазначеного наказу відповідачем було подано до суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у даній справі, тож рішення суду не набрало законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити з заявлених ним підстав. При цьому, заявником в матеріали справи надано копію платіжного доручення № 11 від 18.05.2017р., на підтвердження оплати на користь відповідача загальної суми за наказом № 908/5654/15 від 27.02.2017р.

Позивач, третя особа-1, третя особа-2 по справі, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши думку представника заявника, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс.Нафта про визнання наказу від 27.02.2017р. № 908/5654/15 таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили (ст. 116 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2017р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р., яким стягнуто з ТОВ Транс.Нафта на користь ТОВ Видавничо-поліграфічне обєднання Запоріжжя суму 27139,33 грн. основного боргу, суму 148,05 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, суму 2736,18 грн. пені, суму 183,04 грн. інфляційних втрат, суму 1218,00 грн. судового збору, було видано відповідний наказ № 908/5654/15.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, чинним законодавством чітко визначено підстави, за наявності яких наказ суду визнається таким, що не підлягає виконанню.

Необхідно зазначити, що як на підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник посилається виключно на помилковість його видачі господарським судом Запорізької області, оскільки відповідачем у день видачі наказу було подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 908/5654/15, внаслідок чого рішення не набрало законної сили.

Матеріали справи свідчать, про подання 27.02.2017р. ТОВ Транс.Нафта апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у даній справі, однак вказану скаргу Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 06.03.2017р. було повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В даному випадку (повернення апеляційної скарги) розгляд справи в апеляційному порядку не відбувався, відтак рішення господарського суду набирало законної сили за правилами, наведеними в ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

14.03.2017р. відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у справі № 908/5654/15, проте постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. рішення суду першої інстанції у справі № 908/5654/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Тож, рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у справі № 908/5654/15, станом на момент розгляду заяви є чинним.

Таким чином, у даному випадку, наказ від 27.02.2017р. у справі № 9085654/15 був виданий у відповідності до приписів чинного законодавства на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а отже не є таким, що був виданий помилково. Подальше оскарження вказаного рішення відповідачем та прийняття апеляційної скарги до розгляду з поновленням строку, також не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 27.03.2017р. державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, який його видав, якою постановлено повернути наказ № 908/5654/15 від 27.02.2017р. господарському суду Запорізької області області, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, зокрема зняти арешти, накладений на рахунки боржника.

Наразі оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. про стягнення з ТОВ Транс.Нафта на користь ТОВ Видавничо-поліграфічне обєднання Запоріжжя суму 27139,33 грн. основного боргу, суму 148,05 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, суму 2736,18 грн. пені, суму 183,04 грн. інфляційних втрат, суму 1218,00 грн. судового збору, знаходиться у матеріалах справи № 9085654/15.

Враховуючи викладене, наведені заявником обставини не є підставами з якими процесуальний закон пов'язує визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, тому суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс.Нафта про визнання наказу від 27.02.2017р. № 908/5654/15 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс.Нафта про визнання наказу від 27.02.2017р. № 908/5654/15 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя М.В. Мірошниченко