Ухвала суду № 67528688, 29.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 червня 2017 року К/800/11915/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., розглянувши заяву Міністерства оборони України про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Коростенський об'єднаний міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Коростенський об'єднаний міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

21 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Міністерства оборони України про повернення судового збору у розмірі 661,44 грн., сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави та порядок повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та частині 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать від розгляду справи по суті та не потребують оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

За таких обставин, коли вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, то заява Міністерства оборони України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Коростенський об'єднаний міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко