Ухвала суду № 67528565, 14.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Київ К/800/19419/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити дії по перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області щодо незастосування ОСОБА_2 при призначенні пенсії за віком показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу вцілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки. Зобов'язано відповідача врахувати ОСОБА_2 при призначенні пенсії за віком показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу вцілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2013-2015 роки та здійснити перерахунок пенсії за віком з 18 серпня 2016 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що частиною 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом № 1058-ІV, однак у випадку позивача мало місце призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії на підставі Закону № 1058-ІV вона звернулася вперше у 2016 році.

Крім того, після призначення пенсії за вислугу років позивач продовжувала працювати та сплачувала у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про протиправність дій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області щодо застосування при призначенні ОСОБА_2 у 2016 році пенсії за віком частини 3 статті 45 Закону № 1058-IV та наявність підстав для задоволення позову.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають правовій позиції Верховного Суду України (постанови від 31 березня 2015 року № 21-612а14 та від 9 червня 2015 року № 21-550а15) у даній категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити дії по перерахунку пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман