Ухвала суду № 67528368, 04.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. Справа № 814/2093/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автобіолюкс» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання не чинною та скасування постанови, припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобіолюкс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинними та скасування постанови №93/1014-7117-16 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06 жовтня 2016 року, припису №133 від 23 вересня 2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №93/1014-7117-16 від 06 жовтня 2016 року. Визнано протиправним та скасовано припис №133 від 23 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку по пр. Жовтневий, 338 (Богоявленський, 338) в м. Миколаєві» встановлено, що в якості «проекту виконаних робіт» надано документ, в якому відсутній будівельний генеральний план об'єкту, календарний план, пояснювальна записка, що не відповідає вимогам п.В.1, В.5 Додатку В ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», тому перевіряючий дійшов висновку, що позивачем здійснюються будівельні роботи на об'єкті без проекту виконання робіт, що є порушенням вимог абз.2 п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

Під час перевірки також встановлено, що примикання покрівлі до труб не відповідають вимогам мал.5 додатку 6 ДБН В22.6-14-95 «Покриття будинків і споруд», що є порушенням вимог п.2.30 ДБН В 2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд».

За наслідками перевірки відповідачем 23 вересня 2016 року прийнято припис №133, яким зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті до розроблення проекту виконання робіт та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті.

Постановою №93/1014-7116016 від 06 жовтня 2016 року за порушення вимоги п.4.2 ДБН А.3.-2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», 2.30 ДБН В 2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 65 250 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не допускав порушення 4.2 ДБН А3.2-2-2009, а недоліки в проекті виконання робіт, а саме: відсутність назви на генеральному плані об'єкту, відсутність дат на календарному плані об'єкту та відсутність пояснювальної записки, яка по суті відображена в технологічній карті не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що під час здійснення перевірки роботи на об'єкті не були завершені, декларація про завершення будівельних робіт не була подана відповідачу та не була зареєстрована, тому висновки відповідача про те, що примикання покрівлі труб не відповідає вимогам ДБН є передчасним.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єкта архітектури будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником.

Пунктом 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» передбачено, що під час зведення будівельних об'єктів повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об'єкта території, небезпечних і шкідливих виробничих факторів. За можливості впливу таких факторів необхідно розробити та реалізувати заходи відповідно до вимог цих Норм, інших нормативних документів, нормативно-правових актів. Вимоги до заходів із забезпечення безпеки праці необхідно зазначити у проектно-технологічній документації - проектах організації будівництва - ПОБ, проектах виконання робіт - ПВР (додаток В). Виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи у відповідності до п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» несуть відповідальність за здійснення будівельних робіт без затвердженого проекту будівництв, тобто взагалі його відсутності (не розроблення) на момент початку виконання будівельних робіт.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в порушення п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 в проекті виконання робіт позивача відсутній будівельний генеральний план об'єкту, календарний план та пояснювальна записка.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, проект виконання робіт, який був наданий контролюючому органу під час проведення перевірки, містить в собі, зокрема, графік виконання робіт, в якому зазначено, які конкретно роботи на об'єкті мають виконуватися, їх обсяг, затрати трудові витрати та тривалість процесу на об'єкті робіт.

Разом з цим, у технологічній картці проекту виконання робіт зазначено зміст робіт, калькуляція витрат труда, контроль якості, техніка безпеки і охорона праці, екологічна та пожарна безпека, вимоги безпеки при роботі з газовими горілками, при роботі з даховими кранами, пожарна безпека, техніко-економічні показники, інструкція по охороні труда при погрузочних роботах. (а.с.82-113).

Отже, враховуючи те, що підставою для прийняття оскаржуваного припису та постанови слугували висновки контролюючого органу щодо невідповідності складових проекту виконання робіт, обов'язковість яких не передбачена ДБН А3.2-2-2009, а підставою для притягнення до відповідальності за п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є відсутність проекту виконання робіт під час виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Автобіолюкс» не допускав порушення п.4.2 ДБН А3.2-2-2009.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані апелянтом недоліки в проекті виконання робіт, а саме відсутність назви на генеральному плані об'єкту, відсутність дат на календарному плані об'єкту та відсутність пояснювальної записки, яка по суті відображена в технологічній карті не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Також, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта щодо допущення позивачем порушення п.2.30 ДБН В 2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд», яким встановлено, що схеми конструктивних вирішень основних вузлів покрівель суміщеного покриття наведені на мал.1-5 додатках 6 ДБН В 2.6-14-95,т.1., оскільки, як було вірно встановлено судом першої інстанції під час здійснення перевірки роботи на об'єкті не були завершені та декларація про завершення будівельних робіт не була подана та зареєстрована, а відтак висновки контролюючого органу про те, що примикання покрівлі труб не відповідає вимогам ДБН є передчасним.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Також, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року відстрочено Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року по справі №814/2093/16 до моменту ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 3 031, 60 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 3 031, 60 (три тисячі тридцять одна) гривень, 60 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук