Ухвала суду № 67528313, 29.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7016/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Лукянчук О.В.,судді -Градовського Ю.М.при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСББ «Чайка-168» (надалі - позивач) звернулось до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - відповідач-1), Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (надалі - відповідач-2), державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 (надалі - відповідач-3), третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Темп Плюс Сервіс» (надалі - третя особа) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19705483 від 02.03.2015 року, прийняте відповідачем-3 стосовно реєстрації за ТОВ «Темп Плюс Сервіс» (код ЄДРПОУ 39294173) права власності на нежитлове приміщення 102, загальною площею 551,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, будинок 168.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2015 року, за заявою представника ТОВ «Темп Плюс Сервіс», було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності №19705483, форма власності: приватна, на нежитлове приміщення, що розташоване: м. Одеса, Миколаївська дорога, будинок 168, приміщення 102, за суб'єктом: ТОВ «Темп Плюс Сервіс».

З матеріалів реєстраційної справи спірного об'єкта нерухомого майна вбачається, що підставами для прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ТОВ «Темп Плюс Сервіс» стали протокол №1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Темп Плюс Сервіс» від 20.06.2014 року, акт приймання передачі від 01.10.2014 року, акт приймання-передачі основних засобів.

Згідно протоколу №1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Темп Плюс Сервіс» від 20.06.2014 року Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування, підприємство з колективною власністю Завод «Продмаш» та фізична особа Зубов С.Г. вирішили: «створити ТОВ «Темп Плюс Сервіс»; визначити статутний капітал вказаного товариства у розмірі 200000,00 грн.; вклад Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування, підприємство з колективною власністю Завод «Продмаш» до статутного капіталу буде у викладі майна домоволодіння (багатоквартирний житловий будинок) з будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168, яке стає власністю ТОВ «Темп Плюс Сервіс» з моменту підписання акту прийому-передачі».

Згідно акту приймання передачі від 01.10.2014 року та акту приймання-передачі основних засобів, підписаних з боку Заводу «Продмаш» та ТОВ «Темп Плюс Сервіс», Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування, підприємство з колективною власністю Завод «Продмаш» передає, а ТОВ «Темп Плюс Сервіс» приймає домоволодіння за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168 в цілому та конкретні приміщення, зокрема, горище ХIV загальною площею 551,2 кв.м. (які належать Заводу «Продмаш» на підставі рішення №234 виконкому Суворовської районної ради від 19.04.1991 року та зареєстровано 20.05.1994 року в ОМБТІ).

Також, підставами для прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ТОВ «Темп Плюс Сервіс» стали, окрім зазначених вище документів, реєстраційне посвідчення від 26.02.2003 року, рішення Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19.04.1991 року №234 про правову реєстрацію в МБТІ, зокрема, дому: дорога Котовського №168, технічний паспорт нежитлового приміщення №102.

Згідно реєстраційного посвідчення від 26.02.2003 року ОМБТІ та РОН посвідчує, що домоволодіння №168 по вулиці Миколаївська дорога в цілому зареєстрована за Заводом «Продмаш» на підставі рішення Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19.04.1991 року №234 та записано в реєстраційній книзі за №1655-стр.58-кн.12м/с 20.05.1994 року.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки реєстраційним діям, з якими не погоджується позивач, передує невирішений спір про право цивільне, яке виникло між Заводом «Продмаш», а в подальшому і ТОВ «Темп Плюс Сервіс», та іншими співвласниками багатоквартирного будинку, зокрема, про право власності на нежитлове приміщення в багатоквартирному будинку.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у ст.6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Європейський суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Як вбачається з позову та наведених вище обставин справи, позивач звернувся до суду з вимогою про оскарження реєстраційних дій відповідача-3, які здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких є невирішений спір про право цивільне, яке виникло між Заводом «Продмаш», а в подальшому і ТОВ «Темп Плюс Сервіс», та іншими співвласниками багатоквартирного будинку, зокрема, про право власності на нежитлове приміщення в багатоквартирному будинку.

Отже, враховуючи наведене та те, що об'єктом спору в даній справі є реєстраційні дії, здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть бути вирішенні й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю (приміщення), колегія суддів приходить до висновку, що даний позов не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 29.03.2016 року у справі №21-5430а15, від 31.01.2017 року у справі №817/3053/14, від 24.01.2017 року у справі №815/6165/14.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального та матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 червня 2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський