Постанова № 67528295, 29.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/86/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Лукянчук О.В.,судді -Градовського Ю.М.

при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкераміка» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкераміка» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (надалі - позивач, ГУ ДСНС) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкераміка» (надалі - відповідач) , в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №357 від 26.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при проведенні планової перевірки відповідача, щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту зафіксовано ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Оскільки відповідач не усунув всіх зафіксованих порушень, то подальша робота об'єкту відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року позовні вимоги задоволено повністю. Суд застосував до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №357 від 26.12.2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 20 по 26.12.2016 року, відповідно до наказу ТУ ДСНС України в Одеській області від 24.11.2016 року №446 «Про здійснення державного нагляду (контролю) на об'єктах суб'єктів господарювання у IV кварталі 2016 року», на підставі Повідомлення про проведення планової перевірки від 28.09.2016 року №03/5922/08/4 та Посвідчення на проведення перевірки від 24.11.2016 року №474 провідним інспектором відділу техногенної безпеки управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_6 у присутності директора ТОВ «Стройкераміка» ОСОБА_5, інженером з охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_7, здійснено планову перевірку території, будівель, споруд та приміщень які знаходиться у власності (користуванні) Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Чапаєва, 55 з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої 26.12.2016 року складено Акт №357.

Від підписання Акту №357 заступник директора ТОВ «Стройкераміка» відмовився, у зв'язку з чим відповідно до п.14 Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 року №1337, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912 Акт №357 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.09.2016 року, про свідчить фіскальний чек Укрпошти №65602002827775, на юридичну адресу підприємства.

В Акті №357 були зафіксовані порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, усього 37 пунктів порушення (а.с.14-19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що існування відображених в Акті №357 порушень є підтвердженим результатами перевірки, і ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є достатньою підставою для застосування судом до відповідача заходів реагування на підставі ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, вказуючи на те, що, по-перше - перевірка проведена неправомірно, оскільки на це не було відповідного дозволу Кабінету міністрів України, передбаченого п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014 року; по-друге - висновок позивача про те, що виявлені перевіркою порушення на думку створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, є недоведеним; по-третє - застосований судом захід реагування не узгоджується з вимогами законодавства.

Дослідивши встановлені обставини та правові підстави для проведення перевірки відповідача, а також суть зафіксованих в Акті №357 порушень, колегія суддів відхиляє наведені апелянтом доводи про порушення позивачем порядку проведення перевірки та відсутність доведеності загрози життю та/або здоров'ю людей внаслідок існування вказаних порушень.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Верховною Радою України 28.12.2014 року прийнято Закон №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», відповідно до п.3 Прикінцевих положень якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Із приписів вказаного Закону від 28.12.2014 року №71-VIII убачається, що він направлений виключно на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, як і Податковий кодекс України у відповідності до п.1.1 ст.1 якого визначено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Оскільки позивач не є органом, сфера дії якого поширюється на сферу справляння податків і зборів, тому норми Закону від 28.12.2014 року №71-VIII правомірно не було застосовано ним при організації планової перевірки позивача.

Згідно ст.66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлений перечень підстав для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; тощо.

Згідно ч.2 вищевказаної статті, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що обов'язковою умовою для звернення позивача до суду з позовом про застосування передбачених ст.70 Кодексу цивільного захисту України заходів реагування, а також для застосування таких заходів судом, повинно бути існування загрози життю та/або здоров'ю людей внаслідок виявлених порушень.

Зафіксовані в Акті №357 порушення, на думку колегії суддів, не можна однозначно визнати такими, що не створюють загрози життю та/або здоров'ю людей та не можуть призвести до виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Відтак, наявність таких порушень є достатньою підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування, передбачених ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначений вичерпний перелік заходів реагування, про застосування яких може просити позивач, і які можуть бути застосовані судом, а саме - повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

В той же час, ГУ ДСНС в своїй позовній заяві просить застосувати до відповідача заходи реагування, які ст.70 Кодексу цивільного захисту України не передбачені.

Заходи, які просить застосувати позивач, тягнуть за собою значно більші наслідки, ніж просто зупинення роботи підприємства відповідача чи його окремих виробництв, цехів, тощо, оскільки повністю виключають (блокують) доступ до приміщень належного позивачу об'єкту та можливість його технічної підтримки і обслуговування, у тому числі і з метою усунення виявлених Актом №357 порушень.

Повне або часткове зупинення роботи підприємства передбачає припинення виробничого процесу з виготовлення продукції або ж надання послуг, без блокування доступу до приміщень та території об'єкту для осіб, які здійснюють його технічну підтримку, обслуговування та охорону, тощо .

Опечатування ж (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання, окрім зупинення виробничого процесу, також будуть мати наслідком і блокування доступу до приміщень та території об'єкту будь-яких осіб, що явно виходить за межі такого заходу реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що ГУ ДСНС звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, які не передбачені ст.70 Кодексу цивільного захисту України, то застосування судом таких заходів не можна вважати правомірним.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про застосування до ТОВ «Стройкераміка» заходів реагування у вигляді опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, яке призвело до прийняття помилкового рішення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкераміка» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкераміка» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №357 від 26 грудня 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 червня 2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський