Ухвала суду № 67528266, 27.06.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4/17

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

27 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представників позивача: Маслянчука П.Л., Яцюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу споживчого товариства "Надія 2006" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства " Надія 2006" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Теофіпольського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2016 позивач - споживче товариство " Надія 2006" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Теофіпольського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що співробітниками податкового органу проведено фактичну перевірку магазину з кафетерієм, що розташований за адресою Теофіпольський район, с.Заруддя, вул.Центральна, 25а, що належить споживчому товариству "Надія 2006" - з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за наслідками якої складено акт №086/22-01-40/34370720 від 14.07.2016 року.

З проведеної перевірки вбачається, зокрема, що працівниками Теофіпольського відділу поліції ГУНП Хмельницької області встановлений факт торгівлі пивом торгової марки "Оболонь соборне" та тютюнових виробів "Вінстон синій" особі, що не досягла 18-річного віку, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Факт реалізації алкогольного напою та тютюнових виробів зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року.

Перевіркою зроблено висновок про порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Зауваження до акту перевірки (котра була здійснена у присутності продавця ОСОБА_5) зазначені не були.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем 18.02.2016 року прийнято податкові повідомлення-рішення №0000764000 від 01.08.2016 року (на 6800 грн. штрафних санкцій) та №0000854000 від 05.08.2016 (на 6800 грн. штрафних санкцій).

07.10.2016 року відповідачем винесено податкову вимогу №36385-22 від 07.10.2016 року на суму 13600 грн., оскільки станом на 06.10.2016 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становила вказану суму.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 16 Закону №481/95 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Відповідно до п.п.19-1.1.13 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи виконують, в т.ч. функцію по здійсненню ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Згідно з п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, в т.ч., застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, органи Державної фіскальної служби України та її територіальні органи є державним органом, уповноваженим перевіряти суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері обігу алкогольних та тютюнових виробів і застосовувати фінансові санкції в разі виявлення порушень законодавства в даній сфері господарської діяльності.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, необхідності завчасного повідомлення контролюючим органом про проведення перевірки, згідно вимог ПК України, не було.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 грн.

Таким чином, для правильного вирішення даної справи необхідною встановити, чи відбувся факт продаж алкогольного напою (пива) та тютюнових виробів неповнолітній особі у магазині, який належить позивачу.

Відповідно до постанови за справою про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 встановлено, що 06.05.2016 року близько 20:30 ОСОБА_6 продала алкогольні напої і тютюнові вироби неповнолітньому, та постановлено притягнути її до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Дана постанова не оскаржувалась, а штраф ОСОБА_6 був сплачений добровільно.

Отже, встановлений постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 факт продажу ОСОБА_6 алкогольних напоїв і тютюнових виробів неповнолітньому, згідно вказаної норми, є доведеним, та не оскаржується позивачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт реалізації алкогольного напою (пиво "Оболонь Соборне" ємністю 0,5 л.) та тютюнових виробів (Winston синій) неповнолітньому ОСОБА_4 об'єктивно підтверджується копією його паспорту (згідно якого датою його народження є 31.12.1998), протоколом про адміністративне правопорушення №012974 від 06.05.2016 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У зв'язку з цим судова колегія вважає, що наведені в апеляційній скарзі обставини не свідчать про відсутність адміністративного правопорушення, а оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій є правомірним, оскільки прийняте на підставі встановленого факту продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів неповнолітньому.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу споживчого товариства "Надія 2006" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.