Окрема думка судді № 67528227, 27.06.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ОКРЕМА ДУМКА

Справа № 822/979/17

27 червня 2017 року

м. Вінниця

В березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність головного управління ДФС у Хмельницькій області (з 22.02.2017 року), яка полягала у не направленні до ДФС України реєстру висновків про суми відшкодування податку на додану вартість для формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За результатами розгляду справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено, а постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із позицією Вінницького апеляційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 27 червня 2017 року, не погоджуюсь, а тому вважаю за необхідне викласти окрему думку по даній справі.

Згідно з пунктом 200.12 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

З метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та державного казначейства у процесі бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування платниками податку розроблено Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23 (далі Порядок № 68/23).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 68-23 органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Пунктом 4 Порядку № 68/23 передбачено, що не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Згідно пункту 5 Порядку № 68/23 центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Таким чином, Порядком № 68/23 встановлений обов'язок головного управління ДФС у Хмельницький області направити реєстр висновків до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Постановою від 12.01.2017 року в адміністративній справі №822/2341/16, яка набрала законної сили 29.03.2017 року, Хмельницький окружний адміністративний суд встановив, що в процесі відшкодування ТОВ "Проскурібудмеханізатор" сум податку на додану вартість за березень 2016 року головне управління ДФС України в Хмельницькій області зобов»язане керуватись Порядком формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

В даному випадку обов'язок щодо формування та направлення до Державної фінансової служби України реєстру висновків від 21.02.2017 року про суми відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" податку на додану вартість за березень 2016 року на загальну суму 490094,0 грн., передбачений ПК України та Порядком № 68/23, відповідач не виконав.

Відтак, з огляду на матеріали справи, вважаю, що відповідачем не наведено ґрунтовних аргументів, які б підтверджували правомірність дій щодо не формування та не направлення до Державної фінансової служби України реєстру висновків від 21.02.2017 року про суми відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" податку на додану вартість за березень 2016 року на загальну суму 490094,0 грн., в тому числі № 497-07 на суму 199080,0 грн, № 480-07 на суму 122524,0 грн., № 481-07 на суму 60976,0 грн, № 482-07 на суму 60976,0 грн і № 483-07 на суму 46538,0 грн., у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Суддя Гонтарук В.М.