Постанова № 67528198, 04.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. Справа № 489/6046/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №120/1014-8032-16 від 15 листопада 2016 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №120/1014-8032-16 від 15 листопада 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 грудня 2015 року Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради уклав договір на виконання робіт з капітального ремонту теплового вводу житлового будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 51 з ДП «Укренергосервіс-М» ТОВ «Укренергосервіс» №1672.

Протягом грудня 2015 року підрядником були виконані роботи з монтажу в багатоквартирному будинку за адресою м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 51 лічильника теплової енергії.

23 грудня 2015 року за результатами роботи, замовником та підрядником було складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за об'єктом «Капітальний ремонт теплового вода в житловий будинок по вул. 6 Слобідська, 51 в м. Миколаїв» на загальну суму 598 200 гривень.

Протягом жовтня - листопада 2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по вул. Комсомольська, 51 в м. Миколаїв».

Відповідачем встановлено, що роботи з встановлення лічильника теплової енергії в будинку вул. Комсомольська, 51 в м. Миколаїв, були виконання Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради без подання декларації про початок будівельних робіт.

Зазначене відповідачем кваліфіковано як, порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15 листопада 2016 року Управління ДАБІ у Миколаївській області винесено постанову №120/1014-8032-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Департаментом ЖКХ в даному випадку фактично виконувалися роботи по встановленню приладу обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку з метою обліку та економії енергії, тому вони не є порушеннями в розумінні ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», отже постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.7 затверджених Державних будівельних норм України (ДБН А.2.2-3:2014) склад та зміст проектної документації на будівництво, які є та були чинними на момент здійснення позапланової перевірки щодо об'єкта будівництва «Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по вул. Комсомольська, 51 в м. Миколаїв» визначено, що капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту прийому виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 року, довідки щодо вартості виконаних робіт та витрат за грудень 2015 року, календарного плану, рахунку-фактури №СФ-0000073 від 23 грудня 2015 року (а.с.32-35), позивачем було проведено капітальний ремонт, тобто фінансова документація була складена на виконання договору фактично саме з «Капітального ремонту теплового вводу в житловому будинку по вул. Комсомольська, 51 в м. Миколаїв».

Отже, колегія суддів вважає обгрунтованими посилання апелянта на те, що в даному випадку Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради є суб'єктом містобудування та набуває право на виконання будівельних робіт на об'єкті у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме лише після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Більш того, колегія суддів зауважує на тому, що до апеляційної скарги був доданий витяг з реєстру вхідної кореспонденції Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, згідно якого Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради з вересня 2016 року по березень 2017 року були подані декларації про початок виконання будівельних робіт та були отримані декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності саме з капітального ремонту теплового вводу в житлових будинках (а.с.76-82).

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що позивачем виконувались лише роботи по встановленню приладу обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку з метою обліку та економії енергії, що не є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки матеріалами справи підтверджено те, що позивачем було здійснено саме капітальний ремонт, що в свою чергу передбачає обов'язок з подання декларації про початок виконання робіт, а відтак прийнята постанова №120/1014-8032-16 від 15 листопада 2016 року є правомірною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Разом з цим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року було відстрочено Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року по справі №489/6046/16-а до моменту ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що сплату судового збору можливо стягнути з позивача лише у разі наявності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню саме з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1 515, 80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень, 80 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 липня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук