Ухвала суду № 67527845, 03.07.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5238/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Затолочний В.С.

суддя Матковська З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі № 809/580/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську звернулось в суд з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад», в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 144 872,59 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі, в порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», неналежно сплачував фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед бюджетом Пенсійного фонду в сумі 144 872,59 гривень.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року позов задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Промприлад» (76000, вул. Академіка Сахарова 23, м.Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 05782912) на користь управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 144 872, 59 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального права, Публічне акціонерне товариство «Промприлад» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що відповідач не несе обов'язку здійснювати відшкодування виплати і доставки пільгових пенсій. Крім того, Публічне акціонерне товариство «Промприлад» ставить під сумнів законність та обгрунтованість розрахунків позивача щодо витрат на доставку таких пенсій. Відтак, враховуючи викладене відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржену постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, враховуючи викладені нижче доводи та міркування.

Колегією суддів апеляційного адміністративного суду встановлено, що відповідач, Публічне акціонерне товариство «Промприлад», зареєстрований виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську та у відповідності до частини 3 статті 15 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон) є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України. Відповідач по справі, в порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», неналежно сплачував фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед бюджетом Пенсійного фонду в сумі 144 872,59 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідачем на момент розгляду справи не сплачена та не спростована, а відтак підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновками та зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV та ч.6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19 грудня2003 року №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року №64/8663, відповідача несе обов'язок сплачувати в установлені строки 100% суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 та за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ.

Відшкодування підприємствами витрат Пенсійного Фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України N 21-1 від 19 грудня 2003 року.

Згідно із пунктом 6.8. Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно з ч.6 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» різницю між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується відповідно до п.3 Порядку фінансування і виплати різниці між сумою наукової пенсії та пенсії, призначеної за іншими законодавчими актами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №372 від 24 березня 2004 року, фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи в установлених, організаціях та вищих навчальних закладах ІІІ-ІV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації.

Колегією суддів апеляційного адміністративного суду встановлено, що, всупереч зазначених вимог Закону України №1058-IV та Інструкції, відповідачем неналежно сплачувались фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій через що утворилась заборгованість:

- за списком №1 за період з 01 листопада 2013 року по 30 грудня 2013 року - в сумі 80163,61 грн.;

- за списком №2 за період з 01 листопада 2013року по 30 грудня 2013 року - в сумі 62621,14 грн.;

- виплата та доставка наукових пенсій за період з 01 листопада 2012 року по 30 грудня 2013 року - в сумі 2087,84 грн.

Розрахунки заборгованості отримані відповідачем, що підтверджується, наявними у матеріалах справи ксерокопіями повідомлень про вручення поштових відправлень.

З матеріалів справи колегією суддів апеляційного адміністративного суду також встановлено, що відповідачем вживались процесуальні заходи щодо оскарження зазначених вище розрахунків (адміністративні справи №809/498/14, №809/499/14 та №809/2359/13-а). Разом з тим, судовими рішеннями у даних справах, залишених без змін судом апеляційної інстанції у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад», щодо визнання протиправними та скасування розрахунків відмовлено.

Відтак колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача наявна заборгованість, яка на момент розгляду справи не погашена та не скасована судовими рішення, а відтак наявні усі підстави для її стягнення в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів апелянта стосовно неправомірності оскарженої ним постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі № 809/580/14- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя О. І. Довга судді В. С. Затолочний З. М. Матковська