Ухвала суду № 67527771, 04.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року справа №805/184/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника позивача Черемісової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі №805/184/17-а за позовом приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2016 року № 0000134610 про сплату штрафу в розмірі 10% на суму 1924,30 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням податкового законодавства , оскільки при проведенні камеральної перевірки дослідженню підлягає тільки дані податкової звітності та можуть бути зафіксовані лише встановлені помилки (порушення) у податковій звітності або неподанні (несвоєчасне подання) податкової звітності.

Крім того податковий орган не виконав вимогу п. 2.2 Порядку № 1204, а саме не зменшив в інтегрованій картці платника податків, що ведеться в контролюючому органі на невідшкодовану суму бюджетного відшкодування та штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням від 15 грудня 2014 року № 0000953720, хоча мав всі підстави для цього.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України від 19 грудня 2016 року № 0000134610 на суму 1924,30 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування зазначив, що позивач порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах за 19 серпня 2015 року по строку сплати 17 серпня 2015 року у сумі ПДВ 19243 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Конті» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 25112243, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, знаходиться на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні офісу великих платників податків ДФС України. (а.с.10-16)

01 грудня 2016 року відповідачем проведена камеральна перевірка позивача з питання своєчасності сплати податку на додану вартість позивача за період 15 грудня 2014 року по 19 серпня 2015 року, за результатами якої складено акт від 1 грудня 2016 року № 583/28-01-39/25112243 (а.с.20-22)

За висновками перевірки встановлено порушення ПАТ «Виробниче обєднання «Конті» п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах за 19 серпня 2015 року по строку сплати 17 серпня 2014 року у сумі ПДВ 19243 грн.

З акту перевірки вбачається, що при перевірці контролюючим органом використані інформаційна база даних ДФС України - ІС «Податковий блок», акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 19.11.2014року за №1353/28-10-37-10/25112243 та податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014року за №0000953720.

19 грудня 2016 року, за висновками акту перевірки від 01.12.2016 року, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000134610, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1924,30 грн. (а.с.17)

Щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається та не заперечується сторонами обов'язок сплати спірного грошового зобов'язання з ПДВ виник у позивача на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.12.2014року за №0000953720 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 19 243грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 9 621,50грн.

Це податкове повідомлення-рішення оскаржено платником податку в судовому порядку та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015року по справі №826/20879/14 апеляційну скаргу податкового органу задоволено, а в позовних вимогах ПАТ «ВО «Конті» про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2014року за №0000953720 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 19 243грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 9 621,50грн., відмовлено.

Повний текст постанови виготовлено 31.03.2015року. Уповноважений представник контролюючого органу був присутній під час винесення судом рішення.

Відповідно до ст..87 Податкового Кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому пункту 87.1. ст. 87 Кодексу.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Як вбачається з матеріалів справи в 2014-2015 роках позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 року №0000953720, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 19243 грн., визначено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 19243 грн та зобов'язано сплатити штрафні санкції у розмірі 9621,50 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року, яка набрала законної сили 26.03.2015 року в задоволенні позову ПАТ «Виробниче об'єднання «Конті» про скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, за приписами п.56.18 ст.56 ПК України податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 року №0000953720 вважається узгодженим з 26.03.2015 року.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступним за днем такого узгодження.

Тобто, позивач повинен був сплатити за податковим повідомленням-рішенням від 15.12.2014 року №0000953720 грошове зобовязання до 05 квітня 2015 року.

28.04.2015 року ПрАТ «ВО «Конті» сплатило штрафну санкцію в сумі 9621,50 грн.

Станом на 31.03.2015року на особовому рахунку позивача за податком «14010100 30 Державний бюджет (00) податок на додану вартість із вироблених в Україні (товарів (робіт, послуг) обліковувалось позитивне сальдо (переплата) в сумі 188 169,90грн., що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків №1783-20 від 10.04.2015року (а.с.34).

Також, станом на 30.06.2015року на особовому рахунку позивача за податком «14010100 30 Державний бюджет (00) податок на додану вартість із вироблених в Україні (товарів (робіт, послуг) обліковувалось позитивне сальдо (переплата) в сумі 164 626,89грн., що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків №4317-20 від 10.07.2015року.

На підставі п.2.2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання (при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження - протягом десяти календарних днів, наступних за днем її закінчення): податкового повідомлення-рішення «В1» заявлена та невідшкодована сума бюджетного відшкодування за декларацією, на яку складено податкове повідомлення-рішення, зменшується в інтегрованій картці платника податків, що ведеться в контролюючому органі.

Таким чином, податковий орган повинен був в період з 26.03.2015 року по 05.04.2015 року зменшити в інтегрованій картці підприємства суму переплати на суму, визначену податковим повідомленням-рішенням від 15.12.2014 року №0000953720.

На підставі зазначеного судова колегія не приймає доводи апелянта, що судове рішення отримано 17.08.2015 року та саме на цю дату повинно бути поновлено основний платіж 19243 грн та штрафну санкцію 9621,50 грн.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення від 19 грудня 2016 року № 0000134610 в порядку частини 2 статті 71 КАС України, тому воно є неправомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі №805/184/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі №805/184/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 04 липня 2017 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Л.В. Ястребова