Ухвала суду № 67527752, 04.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року справа №805/1778/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 25 травня 2017 року у справі № 805/1778/17-а за позовом ОСОБА_2 до відповідача Прокуратури Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі № 805/1778/17-а, позовна заява ОСОБА_2 до відповідача Прокуратури Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, повернута позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Ухвалою суду першої інстанції від 03.05.2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви до 24.05.2017 року шляхом надання суду доказів, а саме:

- скарг ОСОБА_2, які додані до інформаційного запита від 16.01.2017 року про надання копії протоколу оперативної наради про стан досудового розслідування в кримінальних провадженнях по листу Генерального прокурора України від 23.12.2016 року № 04/2/3-2064-13,

- копії листа Генерального прокурора України від 23.12.2016 року № 04/2/3-2064-13, - копії паспорту громадянина України ОСОБА_2, засвідченої їм особисто.

23.05.2017 року позивачем надана заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані: лист-повідомлення Генеральної прокуратури України від 23.12.2016 року № 04/2/3-2064-13 на ім'я ОСОБА_2 та копія паспорту громадянина України ОСОБА_2.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року позовна заява ОСОБА_2, повернута позивачу, у зв'язку з тим, що у встановлений судом строк та спосіб недоліки позовної заяви не усунені, а саме скарги ОСОБА_2, які додані до інформаційного запита від 16.01.2017 року про надання копії протоколу оперативної наради про стан досудового розслідування в кримінальних провадженнях по листу Генерального прокурора України від 23.12.2016 року № 04/2/3-2064-13 суду не надані.

Колегія суддів відзначає, що вимоги до позовної заяви викладені в ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити недоліки.

Відповідно до статті 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що виявлені недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі. В даному конкретному випадку не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі відсутність скарг ОСОБА_2, які додані до інформаційного запита від 16.01.2017 року.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в ході якого потрібно перевірити встановлені обставини та вирішити питання щодо строку звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 25 травня 2017 року у справі № 805/1778/17-а - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 25 травня 2017 року у справі № 805/1778/17-а за позовом ОСОБА_2 до відповідача Прокуратури Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок