Ухвала суду № 67527712, 27.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/20288/16 Головуючий у 1- й інстанції Кузьменко В.А. Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національного банку України про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» (далі - Позивач, ТОВ «ФК «Динамо» Київ») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (далі - Відповідач-1, НБ України), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2, Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни (далі - Відповідач-3, Уповноважена особа), третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Третя особа-1, ПАТ «КБ «Приватбанк») про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов'язаних з банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року №105 в частині визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов'язаною з ПАТ «КБ «Приватбанк» особою;

- визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи від 20.12.2016 року №22 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ «ФК «Динамо» Київ» щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за поточними, депозитними, кореспондентськими чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ «КБ «Приватбанк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство фінансів України (далі - Третя особа-2, Мінфін України).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2017 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань визначення пов'язаних з банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року №105 в частині визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов'язаною з ПАТ «КБ «Приватбанк» особою; визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи від 20.12.2016 року №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб» в частині, що стосується ТОВ «ФК «Динамо» Київ» щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ «КБ «Приватбанк», та блокування рахунків ТОВ «ФК «Динамо» Київ». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НБ України та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017 року.

Вважаючи оскаржувану постанову суду першої інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017 року.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Третьої особи-1 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року задоволено клопотання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» та продовжено строк розгляду справи, у зв'язку з чим її розгляд було відкладено на 06.06.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року зупинено апеляційне провадження у справі на час, необхідний для ознайомлення з поданими документами, до 20.06.2017 року.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року апеляційне провадження у справі було поновлено, у судовому засіданні оголошено перерву до 27.06.2017 року.

На адресу суду 20.06.2017 року о 12 год. 01 хв. (вх. №20122) від НБ України надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 156 КАС України - до набрання чинності рішенням у справі №826/7432/17 за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії (т. 6 а.с. 63-65).

В обґрунтування заявленого клопотання Відповідача-1 зазначив, що предметом розгляду справи №826/7432/17 є, зокрема, визнання протиправними та скасування рішення Правління НБ України від 18.12.2016 року №498-рш/БТ про віднесення ПАТ «КБ «Приватбанк» до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду від 18.12.2016 року №2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Приватбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Наведене, на переконання НБ України, свідчить, що випадку скасування зазначених рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оскаржуваний наказ Уповноваженої особи від 20.12.2016 року №22 також буде визнаний незаконним, оскільки був виданий у період, коли на ПАТ «КБ «Приватбанк» не поширювалися положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У судовому засіданні представники НБ України заявлене клопотання підтримали та просили його вимоги задовольнити з наведених підстав.

Представник ТОВ «ФК «Динамо» Київ» проти задоволення заявленого клопотання заперечував з підстав непов'язаності предметів спору у справі №826/20288/16 та №826/7432/17, а також сторін, кола правовідносин та рішень, що оскаржуються, про що, крім іншого, зазначив у письмовому запереченні на заявлене клопотання.

Представники Фонду, ПАТ «КБ «Приватбанк» та Мінфіну України при вирішенні питання про зупинення провадження у справі підтримали позицію НБ України.

Уповноважена особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Обговоривши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, обов'язок суду зупинити провадження виникає у випадку встановлення факту неможливості розгляду такої справи до вирішення іншої, яка розглядається у порядку, зокрема, адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як було встановлено раніше, предметом оскарження у справі №826/20288/16 є рішення Комісії з питань визначення пов'язаних з банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року №105 в частині визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов'язаною з ПАТ «КБ «Приватбанк» особою, а також наказ Уповноваженої особи від 20.12.2016 року №22 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ «ФК «Динамо» Київ» щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за поточними, депозитними, кореспондентськими чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ «КБ «Приватбанк». Тобто, у межах справи №826/20288/16 спір виник з питань правомірності рішення НБ України про віднесення ТОВ «ФК «Динамо» Київ» до пов'язаних з ПАТ «КБ «Приватбанк» осіб та рішення Уповноваженої особи щодо наслідків визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов'язаною з ПАТ «КБ «Приватбанк» особою.

Натомість, предметом спору у справі №826/7432/17 є визнання протиправними та скасування: рішення Правління НБ України від 18.12.2016 року №498-рш/БТ про віднесення ПАТ «КБ «Приватбанк» до категорії неплатоспроможних; рішення Правління НБ України від 18.12.2016 року №499-рш/БТ про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку; постанови КМ України від 18.12.2016 року №961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» зі змінами; рішення виконавчої дирекції Фонду від 18.12.2016 року №2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Приватбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»; рішення виконавчої дирекції Фонду від 19.12.2016 року №2864 «Про збільшення статутного капіталу та приватне розміщення акцій ПАТ «КБ «Приватбанк»; рішення виконавчої дирекції Фонду від 19.12.2016 року №2886 «Про визнання нікчемними правочинів щодо обтяження грошових зобов'язань ПАТ «КБ «Приватбанк» перед пов'язаними особами»; рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 року №2887 «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного ПАТ «КБ «Приватбанк»; рішення виконавчої дирекції Фонду №2894 «Про припинення повноважень членів правління та ради ПАТ «КБ «Приватбанк»; рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2016 року «Щодо реєстрації випуску та проспекту емісії акцій ПАТ «КБ «Приватбанк»; рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.12.2016 року «Щодо реєстрації звіту за результатами приватного розміщення акцій ПАТ «КБ «Приватбанк»; рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.12.2016 року «Щодо реєстрації випуску та проспекту емісії акцій ПАТ «КБ «Приватбанк».

Тобто, предметом спору у справі №826/7432/17 є надання оцінки рішенням Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо віднесення ПАТ «КБ «Приватбанк» до категорії неплатоспроможних та подальшої процедури виведення банку з ринку шляхом продажу останнього інвестору - державі.

З наведеного випливає, що встановлення правомірності визначення ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов'язаною з ПАТ «КБ «Приватбанк» та застосування до Позивача відповідних наслідків не може залежати від судового рішення у справі, предметом розгляду якої є оцінка правомірності рішень про визнання ПАТ «КБ «Приватбанк» неплатоспроможним та виведення останнього з ринку.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що розгляд справи №826/20288/16 неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Однак, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16.

Так, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За таких обставин, зважаючи на встановлену відсутність обставин, які б указували на необхідність зупинення провадження у справі №826/20288/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17, попереднє засідання у якій призначено на 18.07.2017 року, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання не необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу в частині до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя