Ухвала суду № 67527522, 29.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ № 826/2385/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання - Ферштей А.М., за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3 доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/15961/16.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що 15.05.2017 винесена постанова Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/15961/16, якою позов задоволено частково, визнано протиправним та скасуване рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", визнано протиправним та скасувано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 року №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", визнано протиправним та скасувано рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", визнано протиправним та скасувано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 року №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку". Позов в іншій частині залишено без задоволення.

Крім того, відповідачем вказано, що дана постанова не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням в апеляційній інстанції, однак, якщо вона набере законної сили, то у позивача буде відсутнє право на отримання відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а захист прав позивача буде здійснюватись за вимогами цивільного законодавства.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено, яким чином обставини викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі унеможливлюють розгляд даної справи по суті, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур